lazpel
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 7. Juni 2004
- Beiträge
- 4.906
Hallo Dagmar,
Das ist eine veränderte wikipedia-Seite, genau mit dem Text mit einigen Zusätzen, den ich oben verlinkt hatte.
Nein, nicht wirklich. Nur ich erkenne eine rechtsradikale Ideologie, wenn ich sie sehe.
Das ist eine Unterstellung. Dir ist bewußt, daß Unterstellungen strafbar sind? Ich spreche nicht gegen Personen, wie es Dir sicherlich aufgefallen ist, sondern einzig und allein gegen die Lehre. Es liegt allerdings im Fanatismus begründet, daß Du beides nicht auseinanderhalten kannst, offensichtlich.
Das ist nicht richtig, ich bezeichne die Lehre als Sektierung. Du solltest in Deinem Fanatismus vielleicht trotzdem in der Lage sein, persönliche Angriffe und Kritik an der Sache unterscheiden zu können.
Perfide ist es, Personen anzugreifen, und nicht bei der Sache zu bleiben, Dagmar
Das habe ich nirgends geschrieben
Du hast offensichtlich diese Idee daraus abgeleitet, Dagmar. Ich weiß nicht, aber wenn ein Mensch, der der Familienstellung so nah steht, wie Du, soetwas schreibt, muß es ja wohl stimmen.
Nein, aber ist jeden Fehler der FA zu akzeptieren gut? Wie wärs mit etwas mehr Kritikfähigkeit, Dagmar?
Mir ist nicht bekannt, daß die Gegner der Familienaufstellung "rot" sind.
Nein, es gibt die Möglichkeit, nicht alles durch die Brille mit dem Heiligenschein zu sehen, was im übrigen auch klar ein Hinweis auf Fanatismus ist. Es gibt keine negativen Eigenschaften, nur positive, oder, Dagmar?
Der damit natürlich auch keinen Pfennig verdient, *zwinker, zwinker*. Wäre ich die Steuerfahndung, würde ich mir mal seine Nebentätigkeiten genauer ansehen.
Gruß,
lazpel
Dagmar schrieb:du solltest diese innenverspiegelte, außenblickdichte brille wirklich abnehmen und den link nochmal genauer anschauen.
da ich kritiker zitiert habe,
Das ist eine veränderte wikipedia-Seite, genau mit dem Text mit einigen Zusätzen, den ich oben verlinkt hatte.
Dagmar schrieb:das sieht man sehr gut an dir. du beispielgebend für das polarisieren in schwarz-weiße denkmuster.
Nein, nicht wirklich. Nur ich erkenne eine rechtsradikale Ideologie, wenn ich sie sehe.
Dagmar schrieb:du diffammierst JEDEN, der positiv für FA argumentiert, damit sein Geld verdient oder sich anders beteiligt als Sektenmitglied.
Das ist eine Unterstellung. Dir ist bewußt, daß Unterstellungen strafbar sind? Ich spreche nicht gegen Personen, wie es Dir sicherlich aufgefallen ist, sondern einzig und allein gegen die Lehre. Es liegt allerdings im Fanatismus begründet, daß Du beides nicht auseinanderhalten kannst, offensichtlich.
Dagmar schrieb:Das ist eine perfide Scheinargumentation: du bezeichnest jeden, der positiv über FS redet als gehirngewaschenes Sektenmitglied, weil der positiv drüber redet.
Das ist nicht richtig, ich bezeichne die Lehre als Sektierung. Du solltest in Deinem Fanatismus vielleicht trotzdem in der Lage sein, persönliche Angriffe und Kritik an der Sache unterscheiden zu können.
Perfide ist es, Personen anzugreifen, und nicht bei der Sache zu bleiben, Dagmar
Dagmar schrieb:Daraus folgert es, dass es nur gehirngewaschene Sektenanhänger gibt, die positiv schreiben.
Das habe ich nirgends geschrieben
Dagmar schrieb:Heißt das: Ablehnen der FA ist immer gut ?
Nein, aber ist jeden Fehler der FA zu akzeptieren gut? Wie wärs mit etwas mehr Kritikfähigkeit, Dagmar?
Dagmar schrieb:warum ? ist dass dann nicht die gleiche Sektiererei nur in rot ??!
Mir ist nicht bekannt, daß die Gegner der Familienaufstellung "rot" sind.
Dagmar schrieb:Du meinst es gibt nur eine einzige Möglichkeit und zwar die der du verpflichtet bist ?!
Nein, es gibt die Möglichkeit, nicht alles durch die Brille mit dem Heiligenschein zu sehen, was im übrigen auch klar ein Hinweis auf Fanatismus ist. Es gibt keine negativen Eigenschaften, nur positive, oder, Dagmar?
Dagmar schrieb:Systemisches Denken ist ein Paradigma für die Vielfalt des Lebens*
* Zitat Jake
Der damit natürlich auch keinen Pfennig verdient, *zwinker, zwinker*. Wäre ich die Steuerfahndung, würde ich mir mal seine Nebentätigkeiten genauer ansehen.
Gruß,
lazpel