Wie Heilpraktiker mit unserer Gesundheit spielen

[KassandrasRuf]

So ist es auch mit dem Heilen: im Grunde weiss ja jeder, wer heilt, hat Recht.

WER??? Wohl kaum. Das ist eher ein beliebter und weit verbreiteter Irrtum und fällt meines Empfinden nach in die Kategorie eminenzbasiertes "Guru-Denken".
Eigentlich sollte im Grunde jeder wissen, WAS heilt, hat Recht. Und dieses WAS muss, um der behaupteten Heilung /Eindämmung/ Linderung gerecht zu werden, zumindest so was wie Evidenz im Gepäck mithaben.

 

[NuzuBesuch]

Ja. Und kann ihnen dann wirklich geholfen werden? Wenn es daneben noch Verfahren gibt, die wirklich helfen können, dann könnte das auch für diese verfahren wissenschaftlich gezeigt werden, und nicht nur rumgeredet werden, warum man auf wissenschaftliche Methodik sch...t, und dass die anekdotischen Fallbereichte ja gefälligst Beweis genug sein sollten o.ä.

Manchmal kann ihnen mit anderen Methoden geholfen werden, manchmal nicht.
Wie in der Schulmedizin auch.
Mir geht 's um Heilung und da ist es mir völlig egal, was die Wissenschaft dazu sagt.
Ist ja MEIN Körper und ICH spüre, ob mir was hilft oder nicht.

 

[Mrs. Jones]

WER??? Wohl kaum. Das ist eher ein beliebter und weit verbreiteter Irrtum und fällt meines Empfinden nach in die Kategorie eminenzbasiertes "Guru-Denken".
Eigentlich sollte im Grunde jeder wissen, WAS heilt, hat Recht. Und dieses WAS muss, um der behaupteten Heilung /Eindämmung/ Linderung gerecht zu werden, zumindest so was wie Evidenz im Gepäck mithaben.

ES hilft aber bei vielen anderen nachweislich nicht, bei mir schon. Vllt. bin ich ja ein Wunderkind, ich weiss es nicht. Aber ich kann keinem sagen, er sollte das mal ausprobieren, es hilft leider nicht zuverlässig.
Und nun???

 

[Babylon]

... was über die Genauigkeit des Geräts noch über die Relevanz der Aussagen des Geräts eine klare Aussage macht .... Ich kann auch mit einem Hammer einen Nagel einschlagen ... ob's Sinn macht ist die andere Frage.

Vor ein paar Tagen hast du hier als es um Bioresonanz ging, Biofeedback als "neuere und bessere Technik" (Anm. du meinst damit ja neuer und besser als Bioresonanz, obwohl das eine mit dem andern eben rein Garnichts zu tun hat!) bezeichnet. Oder Zitat von dir:"dass auf einer Seite Biofeedback angeboten wird, heisst nicht zwingend, dass das auch tatsächlich durchgeführt wird. Es kann ggf. bereits durch neuere energetisch-technische Verfahren ersetzt sein, und der Begriff wird nurmehr zu Werbezwecken verwendet, z.B. weil der Begriff halt bei Kunden bekannt ist." Vor ein paar Tagen war Biofeedback also noch ein "energetisch-technisches Verfahren" für dich... Biofeedback bereits durch neuere energetisch-technische Verfahren ersetzt?- finde ich wieder mal sehr fantasievoll von dir. Wie soll man sich das vorstellen? Ein Biofeedbackgerät mit einem Hammer umgebaut und verbessert?
Aber jetzt ist ja wie gesagt und zu lesen wieder alles was du geschrieben hast, Schnee von vorgestern und jetzt ist ein Biofeedbackgerät plötzlich kein "energetisch-technisches Verfahren", "neuere und bessere Technik" (als Bioresonanz!?) nein, jetzt schimpfst du wieder völlig andersrum über die Genauigkeit dieser Technik und bezweifelst alles daran. Einfach ein Witz.
Ich hab keine Lust darauf. Ein Biofeedbackgerät misst zB Puls, Hirnströme, Hautspannung, Muskelpotenziale, Temperatur, etc. Und was jetzt daran soll bitte jetzt ungenau sein??? Das ist eine rhetorische Frage, weil du nun etwas das du grad eben noch als besser bezeichnet hast nun so anzweifeln möchtest. Was soll den ungenau sein? Die Pulsmessungen, die Hirnstrommessungen, die Hautspannung? Was denn? Eh jetzt gleich alles oder???? Und ja, wenn man sich mit sowas nicht auskennt dann wird man dieses Gerät wohl eher als eine Art Lügendetektor oder Stressmesser "verwenden", jetzt geht da ein Balken hoch... Dieses Gerät wird in der Medizin erfolgreich, nicht-invasiv(!!! hört, hört!!!) bei einigen Problemen eingesetzt! Wenn du mit dem Gerät plötzlich(!!!!) so ein großes Problem hast, dann mach doch bitte dazu einen eigenen Thread auf! Da können wir uns dann in aller Ruhe über dein neues Hassobjekt unterhalten.

Du hast recht, ich kenne tatsächlich nicht alle Anwendungen von Biofeedback, und es ist schon ziemlich lange her, dass ich mir Biofeedback mal im Detail angeschaut habe.

Glaube ich nicht. Sonst würdest du es nie im Leben mit Bioresonanz in Verbindung bringen wollen. etc.

Was ich aber weiss ... dass ich voriges Jahr zu einem konkreten medizinischen Thema Biofeedback in Anspruch genommen habe, und die Aussagen dazu mehr als "esoterisch" waren. Von der Feststellung von Depression war genauso die Rede wie von erkennen und Lösen von Traumata und Stress. Und leider waren die 3 Sitzungen völlig ergebnislos ....

Völlig ergebnislos...? Was man mit diesem Gerät macht, hast du denke ich noch immer nicht wirklich verstanden.

Wie Du siehst gehe ich auf medizinische Anwendungen offen zu, und beurteile nur nach dem Ergebnis, und nicht nach irgendwelchem "Hörensagen".

Vor paar Tagen warst du noch eher begeistert davon, es war ein "energetisch-technisches Verfahren" was irgendwer mit einem Hammer vl. ja schon noch mehr verbessert hat (Achtung Ironie!) und jetzt fällt dir plötzlich ein, dass das letztes Jahr doch nicht so toll war und völlig ergebnislos... Jo eh.

Biofeedback mag in manchen Bereichen Sinn machen ... für die üblichen Bereiche eines Esoterikers macht es ganz klar keinen Sinn. Und nichts anderes war die Aussage meines Posts.

Es gibt Esoteriker die mit solchen Geräten "etwas" machen und es ist mal wieder der Oberhammer, dass du mal wieder für alle sagen möchtest, wer mit was wie wo etwas tun soll, etc. Einfach unglaublich, deine Pseudo-Besserwisserei und deine ständig veränderten Standpunkte, etc. etc. etc.

Wie auch immer, die Negativaussage war ja zu Bioresonanz ....

Ja. Und dann kamst du mit Biofeedback als neuere, bessere energetisch-technisches Verfahren... was nun wieder alles ganz anders ist. Mach dazu einen Thread auf, wenn dich das Biofeedbackgerät plötzlich(!!!!!!) sooo aufregt!

 

[Mrs. Jones]

WER??? Wohl kaum. Das ist eher ein beliebter und weit verbreiteter Irrtum und fällt meines Empfinden nach in die Kategorie eminenzbasiertes "Guru-Denken".
Eigentlich sollte im Grunde jeder wissen, WAS heilt, hat Recht. Und dieses WAS muss, um der behaupteten Heilung /Eindämmung/ Linderung gerecht zu werden, zumindest so was wie Evidenz im Gepäck mithaben.

Das kann ich so nicht unterschreiben!
Ich war vorher bei vielen Ärzten, die aber allesamt eine Falschdiagnose erstellten. Lediglich mein jetziger, behandelnder Arzt hatte den richtigen Riecher. Ich weiss, das Antibiotikum hätte auch geholfen, wenn ein anderer das verschrieben hätte, trotzdem bin ich explizit meinem Arzt dankbar.
So sind wir Menschen, das ist auch ganz normal.
Die Arbeit der Merkel könnte auch gut ein anderer machen, und zwar genauso. Dennoch sagen alle "die Merkel", mal im positiven und mal im negativen Sinne.
Jede Haltung ist auch immer mit einer Person, einer Persönlichkeit verbunden. Das kann man mies finden, muss man aber nicht.

 

[magdalena]

Teilweise. Kommt drauf an für welche Anwendung.

du machst mich neugierig. bitte erzähl'.
(zur erinnerung: es geht um esoterische methoden, die den hammer überflüssig machen beim einschlagen eines nagels.)

 

[Joey]

Ja, wenn du die alle kennst und das beurteilen kannst, solltest du das auch wirklich tun. Logisch.

Nein, ich kenne die nicht alle. Aber, wenn jemand sich hinstellt und behauptet: "Methode XYZ huilft wunderbar ...", dann frage ich halt nach: "Wie ist das belegt? Wie wurde das überprüft?" D.h. wer Behauptungen aufstellt, sollte auch Evidenzen dafür in der Hinterhand haben. Ansonsten sind die Behauptungen (über Naturgesetze, Existenzen, Zusdammenhänge und/oder Fähigkeiten) mit gutem Recht anzuzweifeln.

 

[Mrs. Jones]

Nein, ich kenne die nicht alle. Aber, wenn jemand sich hinstellt und behauptet: "Methode XYZ huilft wunderbar ...", dann frage ich halt nach: "Wie ist das belegt? Wie wurde das überprüft?" D.h. wer Behauptungen aufstellt, sollte auch Evidenzen dafür in der Hinterhand haben. Ansonsten sind die Behauptungen (über Naturgesetze, Existenzen, Zusdammenhänge und/oder Fähigkeiten) mit gutem Recht anzuzweifeln.

Ja, natürlich sind sie das! Es gibt halt in Einzelfällen wie ich einer bin, dennoch Grund zur Freude, dass sie angeboten werden. Verallgemeinern würde ich das nicht, ebenso wenig wie ich die Methode anpreisen würde.
Ich stehe so dazwischen, weisst wie ich das meine? Mir hat`s geholfen, und darüber bin ich froh. Was juckt mich das Anzweifeln anderer Leute? Aber nachvollziehen kann ich`s doch!

 

[Joey]

Ja, natürlich sind sie das! Es gibt halt in Einzelfällen wie ich einer bin, dennoch Grund zur Freude, dass sie angeboten werden. Verallgemeinern würde ich das nicht, ebenso wenig wie ich die Methode anpreisen würde.

Es ist Gruznd zur Freude, dass es Dir wieder gut geht - entgegen ärztlicher Prognose, wenn ich das richtig verstanden habe. Das ist prima, und keine Argumentation kann oder darf Dir das wegnehmen. Und es ist toll völlig unabhängig davon, was letztendlich die Besserung bewirkte.

Meine Freude über speziel das Angebot der Methode hält sich aber in Grenzen. Was macht Dich sicher, dass es an der angewendeten Methode liegt, dass es Dir wieder besser geht? Wie kommst Du auf diesen kausalen Zusammenhang, dass in Deinem Einzelfall diese Methode es war, die den Erfolg bewirkte?

Ich stehe so dazwischen, weisst wie ich das meine? Mir hat`s geholfen, und darüber bin ich froh. Was juckt mich das Anzweifeln anderer Leute? Aber nachvollziehen kann ich`s doch!

Ja, ich glaube ich weiß, was Du meinst.

 

[Anevay]

Die Evidenz erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass etwas wirklich macht, was behauptet wird.

Nicht unbedingt. Man hat ja schon Studien gesehen, die Evidenz belegten und wo sich herausgestellt hat, das Mittel war gar nicht wirksam.

https://de.wikipedia.org/wiki/Reboxetin
Eine vom Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) im Auftrag des gemeinsamen Bundesausschusses durchgeführte Meta-Analyse führte im November 2009 zu der Einschätzung, dass ein Nutzen des Medikaments nicht nachgewiesen werden könne.[10][11] Reboxetinhaltige Arzneimittel werden infolgedessen in Deutschland seit dem 1. April 2011 nicht mehr von der GKV erstattet.[12] Der pharmazeutische Unternehmer Pfizer hatte die Herausgabe von Studiendaten zur Bewertung an das IQWiG zunächst verweigert[13] und erst später verfügbar gemacht.

googlet mal: Kirsch-Studie