... gelten als nestbeschmutzer wobei diejenigen im nest die ihren schmutz nicht sehen - auch nicht hören wollen dass sie in der scheisse sitzen ...
Das hat nichts mit dem "
Verschließen der Augen vor der Wahrheit" zu tun.
Das hat in erster Linie mit einem gewissen Standard zu tun, den man setzen möchte, wenn es um Information geht.
Seiten wie Infokrieg und allesschallundrauch und der Kopp-Verlag und der ganze andere Müll - sie informieren nicht, sie
desinformieren, indem sie komplexe Sachverhalte simplifizieren und vorgekaut ihren Konsumenten vorsetzen, um gewisse politische Motive zu befriedigen. Sie verdrehen Fakten, stellen hanebüchene Verbindungen her und tun nichts, als Hass zu schüren, Gerüchte zu verbreiten und ihren Konsumenten ihre Meinungen aufzudrücken. Letztens fand ich im Kommentarbereich einer dieser Chemtrail-Seiten einen Kommentar bzgl. der Piratenpartei, wo ganz empört darauf hingewiesen wurde, dass der Chef der Piratenpartei ein
JUDE!!!! (sic) sei, und diese Partei sei nur ein weiterer Wolf im Schafspelz, um die Menschen in Sicherheit zu wiegen, während die Hochfinanz weitere ihre Macht ausbreitet, usw usf.
Ich habe nichts gegen gute Kritik - im Gegenteil, ich bin einer der kritikoffensten Menschen, die du finden wirst, weil ich in der Lage bin, meinen Standpunkt auf rationaler Basis und starken, nachprüfbaren Argumenten und Faktenwissen zu vertreten.
DAS kann
kein einziger Verschwörungstheoretiker. Denn deren Argumentation basiert niemals auf harten Fakten, sondern nur auf Zusammenhängen, die sie zu sehen glauben, und Behauptungen, und erfundenen Tatsachen, und und und.
Deswegen wird man von diesen Leuten auch niemals eine ernst gemeinte Kritik hören, sondern nur empörte Abwehrmechanismen, weil man ihr Weltbild angegriffen hat. Möchtest du einen Beweis für das, was ich eben geschrieben habe?
Lies deinen eigenen Beitrag:
"
wobei diejenigen im nest die ihren schmutz nicht sehen - auch nicht hören wollen dass sie in der scheisse sitzen"
Siehst du hier irgendwo eine sinnvolle Kritik an dem, was in dem Artikel behauptet wird? Oder ist es einfach nur ein Versuch des persönlichen Angriffs auf die Kritiker, eine Verallgemeinerung, eine Behauptung?
Gucken wir mal, was es noch für Kritik gab:
"
Der sinnlose Vorwurf dürfte aus der rotfaschistischen Ecke kommen."
Nochmal ad hominem. Statt auf den Inhalt des Artikels einzugehen, werden die Motive des Autors in Frage gestellt.
Ich greife nun auf den Schäuble-Thread zurück:
"Menschen hatten schon immer Probleme mit der Wahrheit, wenn ihre Weltanschauung zerplatzen soll."
Oder vielleicht den Chemtrail-Thread?
"
klar hat mans leichter wenn man die massen-medienindoktrinierte ansicht vertritt weil man da immer die breite masse hinter sich hat die der selben ansicht zu glauben scheint"
All diese Vorwürfe, dieses gegenseitige Gehetze und Angemache wäre nicht nötig, wenn beide Seiten ganz einfach ihre Argumentation nüchtern und sachlich präsentieren und dabei FÜR JEDERMANN nachvollziehbare Quellen liefern.
Aber da taucht das Problem auf ... denn das, was allgemein als verlässlich gilt (z.B. pubmed, oder wissenschaftliche Veröffentlichungen, oder Veröffentlichungen von Gerichten, etc etc), wird immer sofort in Frage gestellt (weil manipuliert etc) oder ignoriert - außer, wenn es die eigene Meinung bestärkt, dann hat es die Information "
endlich auch in die Massenmedien" geschafft. Ha ha ha.
Aber irgendwelche obstrusen Internetseiten, die oft ohne jegliche Quellenhinweise einfach irgendetwas behaupten, irgendwelche obskuren Wunderheiler, die sich ne goldene Nase verdienen, indem sie durchs Land reisen und den Leuten irgendeinen Bären aufbinden, irgendwelche "Kronzeugen", die aus dem nichts auftauchen und behaupten sie wären gestern hochrangige Tiere quasi überall gewesen, denen wird blind vertraut, ohne irgendeine Manipulation auch nur zu ahnen.
Solange man sich nicht einigen kann, was verlässlich ist und was nicht, ist jede Diskussion überflüssig und wird nur im Streit enden.
Aber bevor ich irgendwelchen Propagandaseiten Glauben schenke, bleib ich lieber bei pubmed, westlaw, guardian, Handelsblatt und co.
Peace.
