Der Artikel ist sehr informativ und gut, nur an einer Stelle hapert es:
Wo kämen wir auch hin, wenn jeder seine Arzneimittel frei von solcher „Behördenschikane“ auf den Markt bringen könnte? Das ist einfach zu beantworten, denn diese Verhältnisse hatten wir bereits in den 1960er Jahren. Der Contergan-Skandal war die Folge eines praktisch nicht vorhandenen Zulassungsverfahrens.
Das stimmt nicht. Auch zur Zeit des Contergan-Skandales gab es Zulassungskriterien und Tests. Das Problem war, dass die teratogene Nebenwirkung von Thalidomid (der Wirkstoff in Contergan) ziemlich fies ist, weil er eben nur eine gewisse Minderheit der Konsumenten betrifft (schwangere Frauen) und für alle anderen praktisch harmlos ist. Besonders blöd war natürlich, dass Thalidomid aufgrund seiner guten Verträglichkeit und der geringen Anzahl an Nebenwirkungen sowie des antiemetischen Effekts dann
besonders an schwangere Frauen vergeben wurde, und die Ursache der Missbildungen erst Jahre später erkannt wurden, als Thalidomid marktführend bei der Zielgruppe schwangere Frauen war, und was dem ganzen dann die Krone aufsetzte war, dass diese Zusammenhänge der Grünenthal GmbH (Hersteller von Thalidomid) schon mehrere Monate bekannt waren, bevor das Zeug vom Markt genommen wurde. Thalidomid ist übrigens in einigen Ländern noch immer erhältlich und hat unzählige zusätzliche Indikationen bekommen (und noch einige in der Röhre). An schwangere wird's halt nicht mehr vergeben.
Was hingegen stimmt ist, dass sich die Zulassungskriterien seitdem immer und immer weiter verschärft haben. Heutzutage geht man soweit, dass man in den "Stage IV"-Tests die Verträglichkeit auch bei verschiedenen Ethnien getestet werden muss, nur um ganz sicher zu sein.
Dies hat aber auch einen negativen Effekt: Nämlich, dass kontunierlich immer weniger Medikamente die Zulassung bekommen. Das hat zur Folge, dass R&D (also das Forschen und Entwickeln neuer Wirkstoffe) für Pharmakonzerne immer uninteressanter wird und man immer mehr zu den "Blockbustern" flüchtet - man forscht solange, bis man ein Medikament hat, welches die Zulassung kriegt, und dann ballert man einfach nur noch Milliarden über Milliarden ins Marketing für dieses Medikament und preist es als DAS neue Wundermittel gegen XYZ an, auch wenn die Wirksamkeit gleichwertig mit schon alteingesessenen Mitteln ist. Aber Marketing ist halt ein sicheres Investment, R&D durch die strengen Auflagen nicht (mehr). Ein Musterbeispiel für diese Praxis ist Prozac, welches als das "erste SSRI" (unwahr) und somit als komplett neuartige und bessere Behandlung für Depression (ebenfalls unwahr) beworben wurde. Mit einer Marketingkampagne, die bis heute seinesgleichen sucht, machte Eli Lilly Prozac zu DEM Antidepressivum überhaupt - und bis heute hat sich das gehalten.
Eine andere problematische Technik, zu der die verschärften Zulassungskriterien geführt haben ist das Produzieren von "me-too-drugs". Das sind Wirkstoffe, die schon zugelassenen Wirkstoffen gleichen und bei denen einfach ein paar Halogengruppen ausgegtauscht oder Methylgruppen angehängt werden, sodass das Wirkprofil sehr ähnlich dem schon zugelassenen Mittel ist. Solche Medikamente kann man dann komplett neu patentieren und vermarkten.
Ihr seht schon, worauf ich hinauswill: Durch die verschärften Zulassungskriterien wird R&D für Pharmkonzerne mehr zur Spekulation als zur Investition, und sie versuchen daher, so viel aus den schon zugelassenen Wirkstoffen rauszupressen, wies nur irgendwie geht.
