Alana Morgenwind
Sehr aktives Mitglied
Die erste Ungereimtheit ist die Synchronizität mit dem christlichen Kalender. Wodurch kann eindeutig belegt werden, das dieser Maya-Zyklus im Jahre 3113 begann. Es gibt keinen Bezugspunkt, weder astronomisch noch sonst was. Jede Erklärung dazu ist recht nebulös, aber dann wird plötzlich ein genaues Datum genannt mit Jahr,Tag Monat. Da ist dann vom 3. - 6. August die Rede.
Angeblich ist aus es aus einer vergleichenden Chronologie von 1927, die ich aber nirgendwo gefunden habe, um zu rekapitulieren wie die da drauf gekommen sind.
Die zweite Ungereimtheit ist das sogannte Franklin-Quadrat das mit dem I-Ging in Verbindung gebracht wird.
Zum ersten ist es kein magisches Quadrat, wie behauptet wird. Das zeigt schon mal das Argüelles keine Ahnung hat, was ein magisches Quadrat überhaupt ist. Selbst die summenberechnungen der Diagonalen stimmt nicht.
Daher ist die gesamte Aussage, die auf dieses Quadrat aufgebaut ist, recht fadenscheinig.
Zum zweiten wird das I-Ging damit in einem Zusammenhang gebracht, die ebenfalls zeigt das der keine Ahnung vom I-Ging selbst hat. Da wird einfach etwas mit einbezogen ohne eindeutige innere Kenntnisse darüber zu besitzen.
Nun, diese Kenntnisse werden auch die wenigsten Leser haben, daher fällt das nicht so sehr auf. Aber es gibt als *Diagramm* schon mal optisch was her und die darauf basierenden Erklärungen tun ihr übriges.
Wenn ihr euch die Mühe machen wollte, der Text oben ist von Sat Naam und zwar im Thread: Jahr 2012, #362. Da wurde schon sehr lange und ausgiebig über diese ganze Thematik diskutiert und viele Fakten gebracht.
liebe Grüsse
Morgenwind
Angeblich ist aus es aus einer vergleichenden Chronologie von 1927, die ich aber nirgendwo gefunden habe, um zu rekapitulieren wie die da drauf gekommen sind.
Die zweite Ungereimtheit ist das sogannte Franklin-Quadrat das mit dem I-Ging in Verbindung gebracht wird.
Zum ersten ist es kein magisches Quadrat, wie behauptet wird. Das zeigt schon mal das Argüelles keine Ahnung hat, was ein magisches Quadrat überhaupt ist. Selbst die summenberechnungen der Diagonalen stimmt nicht.
Daher ist die gesamte Aussage, die auf dieses Quadrat aufgebaut ist, recht fadenscheinig.
Zum zweiten wird das I-Ging damit in einem Zusammenhang gebracht, die ebenfalls zeigt das der keine Ahnung vom I-Ging selbst hat. Da wird einfach etwas mit einbezogen ohne eindeutige innere Kenntnisse darüber zu besitzen.
Nun, diese Kenntnisse werden auch die wenigsten Leser haben, daher fällt das nicht so sehr auf. Aber es gibt als *Diagramm* schon mal optisch was her und die darauf basierenden Erklärungen tun ihr übriges.
Wenn ihr euch die Mühe machen wollte, der Text oben ist von Sat Naam und zwar im Thread: Jahr 2012, #362. Da wurde schon sehr lange und ausgiebig über diese ganze Thematik diskutiert und viele Fakten gebracht.
liebe Grüsse
Morgenwind