WyrmCaya
Neues Mitglied
muka schrieb:
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Was ist das Ich?
- Ersteller fckw
- Erstellt am
- Status
Werbung:
G
Goldklang)))
Guest
In einem Tierpark:
Mutter steht vorm Affenkäfig, kleine Tochter am Arm.
Das Kind beginnt einen Affen nach zu machen.
Empört fragt eine ander Dame: "Daaf dat dat?"
Darauf die Mutter "Dat daaf dat!"
Kopfschüttelnd bemerkt ein Mann, "Dat dat dat daaf."
Mutter steht vorm Affenkäfig, kleine Tochter am Arm.
Das Kind beginnt einen Affen nach zu machen.
Empört fragt eine ander Dame: "Daaf dat dat?"
Darauf die Mutter "Dat daaf dat!"
Kopfschüttelnd bemerkt ein Mann, "Dat dat dat daaf."
lazpel
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 7. Juni 2004
- Beiträge
- 4.906
Hallo ElaMiNaTo,
fckw meint, ein Subjekt wäre vom Objekt abhängig. Daraus bildet sich die Kette so weit, bis gesagt wird, das Ich sei nicht existent.
Das erste Argument wurde damit widerlegt, daß sich die Frage garnicht stellen darf, da das Objekt nicht existieren muß.
Das Subjekt kann ohne Objekt existieren.
Das Subjekt kann das eigene Ich unabhängig von einem paradigmatisch objektbezogenen Ansatz definieren. Damit widerlegt sich zu guter Letzt auch das Ergebnis dieser ganzen zerrütteten Kausalkette.
Dummerweise will fckw das nicht sehen. Er meint, sein Weltbild sei unumstößlich. Bitte, soll er machen, wie der meint.
Ich bin der Meinung, ich habe ihn widerlegt. Er meint, er müsse daran festhalten und von der eigentlichen Frage ablenken mit Hilfe von Stilfragen.
Aber so macht ers immer, wenn an seinen Paradigmen gekratzt wird.
Gruß,
lazpel
ElaMiNaTo schrieb:
fckw meint, ein Subjekt wäre vom Objekt abhängig. Daraus bildet sich die Kette so weit, bis gesagt wird, das Ich sei nicht existent.
Das erste Argument wurde damit widerlegt, daß sich die Frage garnicht stellen darf, da das Objekt nicht existieren muß.
Das Subjekt kann ohne Objekt existieren.
Das Subjekt kann das eigene Ich unabhängig von einem paradigmatisch objektbezogenen Ansatz definieren. Damit widerlegt sich zu guter Letzt auch das Ergebnis dieser ganzen zerrütteten Kausalkette.
Dummerweise will fckw das nicht sehen. Er meint, sein Weltbild sei unumstößlich. Bitte, soll er machen, wie der meint.
Ich bin der Meinung, ich habe ihn widerlegt. Er meint, er müsse daran festhalten und von der eigentlichen Frage ablenken mit Hilfe von Stilfragen.
Aber so macht ers immer, wenn an seinen Paradigmen gekratzt wird.
Gruß,
lazpel
Irfan
Mitglied
42Caya schrieb:20
W
whiterabbit
Guest
1+2+3+4 = 1(0)
die null hinter der eins ist gott (der gott)
1+2+3+4 = der mensch
die 1 ist gott die 0 ist der gott
die null hinter der eins ist gott (der gott)
1+2+3+4 = der mensch
die 1 ist gott die 0 ist der gott
WyrmCaya
Neues Mitglied
23 lolIrfan schrieb:42
Irfan
Mitglied
Genau daran habe ich so meine Zweifel (siehe Beitrag #3170).lazpel schrieb:
Edit: Ok, "Zweifel" war jetzt sehr vorsichtig ausgedrückt
W
whiterabbit
Guest
11 = 1 + 1 also mensch plus mensch
währe 2 (2 als gott zu sehen)
die 12 währe mensch + gott
der transzendierte gott?
währe 2 (2 als gott zu sehen)
die 12 währe mensch + gott
der transzendierte gott?
Werbung:
X
x__y
Guest
muka schrieb:
das hat aber mit "nachaffen" nichts zu tun... ich dachte zuerst, du wolltest mich veräppeln. was den begriff nachaffen angeht... hast du mich wohl falsch verstanden. in deinem artikel geht es ums lernen... und ein affe afft nicht nach... dieses tut in der tat nur der mensch.
cu
- Status
Ähnliche Themen
