Die Forderung? Du musst schon lesen...
Ich lese. Und dies bewusst.
Wen interessiert deine weise Interpretation von Bastard?
Vielleicht in derjenigen, die den Begriff kennen und Bewusst und genau in dem Sinne verwenden ...
Der Kontext in dem der Begriff verwendet wurde, sollte klar offensichtlich sein,
Ja. Es ist doch klar und offensichtlich. Ich habe es nur weiter ergänzen und nur verdeutlichen können.
ich denke du bist intelligent genug das zu schnallen.
Deine Ausdrucksweise irritiert den Lesen.
"Schnallen" ???
Mit der Zunge schnallen?
Die Schnalle am Hosengurt zumachen ??
Der "Kontext" lässt bei Dir manchmal wirklich so zu wünschen übrig, dass man es
verdeutlichen muss...
So gesehen ist deine Reaktion darauf ganz einfach weitab vom Thema auf dogmatischen Konflikt ausgelegt.
Jetzt
polemisiert Du um einen Konflikt zu herbeizuführen ...
Diese Linie ziehst du ja permanent durch, was für mich persönlich moralisch verwerflich ist.
Warum springst Du jetzt plötzlich auf die moralischen Schiene?
Erst wird von "Basterden" und allen möglichen anderen Schlechtigkeiten geschrieben.
Ja, rudi, genau das was du den bösen Leuten immer vorwirfst.
Oje.
Wenn Du Dich als "böse" empfindest. Das tut mir leid.
Das war nicht erwünscht.
Doch was ist Dein Vorwurf nun an mich?
Man kennt solch Vorgehen ja von fanatischen Monotheisten.
Du musst es ja wissen, was fanatische und Mono-Theisten sind.
Natürlich nur in Deinem Kontext ...
Ich sehe darin nur den Versuch, mich mit Monotheisten und Fanatische ... was weiss ich, was da in Deinem Hirn jetzt kreist ... gleichzusetzen.
Ich glaube es schimmern durchaus dogmatische und hetzerische Parolen aus Deiner Richtung, in die meine.
Glaubst Du, dass Du dadurch, Deine Umwelt auf diese Schiene bringen kannst?
Ja super. Weder Zorro, Zoroaster noch Jesus sind für mich irgendwie grad relevant.
Wenn Du die Geschichte der beiden kennen lernen willst, kann ich Dir dabei helfen. Zoroaster war der Sohn einer Dienerin. Sein Vater war, sagt man, ein Brahmane.
Seine Mutter hat ihm es aber nie verraten, wer es war.
Vielleicht wusste sie es auch nicht.
Was ich sehr bezweifle.
Eine Frau kennt den Vater immer.
Nur
weiss sie es nicht immer.
Keine Ahnung was die damit zu tun haben
Bastarde mein Lieber. Bastarde ...
Ein in der Allgemeinheit gängiger Ausdruck für Uneheliche Kinder ...
Ist das so schwer aus dem Kontext herauszulesen? ...
Verzeihung. Ich habe vergessen, dass "es" ja nicht Dein persönlicher Kontext ist ... war... sollte ... ???
daß ich das Vorhandensein von echt fiesen Schamanskis angeschnitten habe.
Wie gesagt. Ich habe dabei nur ergänzt, dass man es aus "ihren Resultaten" erkennen könnte.
Das ich dabei Dein besonderes Missfallen erzeugen könnte, das ist für mich nunmehr keine Überraschung.
Ach so, ich vergaß, die gibts ja nicht.
Aber klaro. Die Schamanen sind pööse. pöööse.
Und darum nennen wir diese Schamanen.
Und es gibt noch ein paar tumme. tumme ...
Das sind die Guten.
Die nennen wir lieber nicht Schamanen.
Ganz nach der Devise "Wo Licht ist, gibt es Schatten".
Aber Du machst daraus "Wo Licht ist, muss es Schatten geben."
Basta!
Und beides ist doch nicht richtig.
"Wo Licht
ist, gibt es
keinen Schatten"
Der wahre Schamane ist ein erleuchteter Weiser mit rosa Kraftschäfchen
Du träumst wieder mal vor Dich hin.
Wessen jetzt? Jesus? Zoroaster?
Wer jetzt?
Ach, ich hab schon schlimmeres publiziert *g* . Was meinst du überhaupt? Das ich erwähnt habe, daß es sozusagen nette und unnette Schamanskis gibt? OH NEIN, wie FURCHTBAR!
Die Tour verfängt bei mir nicht.
Das aus deiner Feder finde ich gelinde gesagt witzig
Wenigstens hast Du Dich mal positiv gelebst.
Du kannst ja Freude haben.
Ach Rudi, du hast mich noch nicht destruktiv schreiben sehen, glaub mir. Wozu auch.
Die "Anfänge" lassen ja fürchterliches in Deinem Inneren erahnen.
Gott behüte uns.
Ja, gut so, in meinen Augen und in meinem Weltbild und in meinem Glauben bist du eine zutiefst amoralische Person.
Muss wohl so sein. Denn auf "Gutes" zu stehen, scheint Dir ein besonderes Greuel zu bedeuten.
Oder habe ich Dich jetzt missverstanden.
Das betrifft selbstverständlich nur die Persona, als die du in diesem Forum erscheinst, IRL bist du ja vielleicht ein netter Kerl der nicht dazu neigt, anderen den Wachturm aufzudrücken oder so ähnlich.
Wachturm?
In deiner dogmatischen Scheuklappenwelt trifft das gleiche vielleicht auf mich zu, vermutlich aber auch eher auf jeden, der nicht deinem einfach gestrickten Glauben folgt oder nicht andächtig deinem Sammelsurium verschiedener Esoweisheiten lauscht.
Und was machst Du jetzt mit Deinem "nicht-dogmatischen-Alles-sehen-können-welt".
Zwischen durch mal wieder die
Eso und
Weisheiten schlecht.
"Wer das Schlechte sucht, wird schlechtes Ernten ..."
oder so ähnlich hiess es irgendwo ...
Warum musst Du nur auf so auf Schlech-Macherei stehen?
Verstehe ich nicht ... Nicht wirklich.
Kann das noch irgendwie Freude am Leben sein?
Du musst das nicht falsch verstehen, du entsprichst nicht meinem Feindbild.
Ach. Du hast noch Feindbilder?
Trotzdem empfinde ich Wesen wie dich als latente Bedrohung für einen Teil der Gesellschaft, eben jenen, die in deinem Angst/Bedrohungsschema nicht "Den Guten" entsprechen.
Das verstehe ich wieder . Denn es muss so sein.
Denn wenn es der jeweiligen All-gesellschaftlichen Ethik-Norm nicht entspricht und zugleich destruktiv ist und zugleich keine Wandlung erwirkt.
Dann muss so jemand wie ich, mit meinen Forderungen eine latente Bedrohung an "ES" bilden...
Wenn Du Deine irrational Aengste mal beiseite lassen könntes, dann würdest auch Du bemerken, dass ich keine Angst/Bedrohungsschema auf "baue".
Das wäre eine Konstruktion.
Die Ängste, die sich wohl aus meinen Sätzen in Dir kristallisieren, sind Realitäten im Zusammenleben von "nicht mit Scheuklappen ausgestatten" Individuuen.
Ja und? Das Thema waren Schamanen und so. Die Gesellschaft sagt auch, man darf Ministranten keinen Finger in den Po stecken,
Nur den Finger?
trotzdem gibts genug herausragende Vertreter einer religiös motivierten Gesellschaft, die das bei den armen Ministranten tun.
Ist jetzt die Gesellschaft, aufgrund "ihrer religiösen Motivation" die Schuldige?
Ich denke, Du verdrehst die Tatsachen, um etwas - für Dich selbst - zu beweisen.
Dass diejenigen, die der Gesellschaft einen Schaden zufügen, indem sie dieser etwas vorheucheln und das ihnen entgegengebrachte
Vertrauen und die ihnen damit gegebene
Verantwortung schamlos missbrauchen, die Unschuldigen sind.
Die wahren
Schuldigen ist die Leichtgläubige, dumme Gesellschaft.
Oder gibts die nicht, nasruddin?
Das Vorhandensein vom "Schlechten" ( die persönliche Befriedigung des eigenen kostbaren Ego's auf Kosten der Anderen = Schmarotzerei ) bedeutet nicht, dass das "Gute" ( das Inviduum in der Harmonie mit dem Ganzen ) nicht existiert.
Eine Sinnbildliche Analogie könnte es aufhellen.
"Wo
Licht ist,gibt es
keinen Schatten".
Viele verfallen dem Irrtum, wo Licht ist, sei auch der Schatten. ( Scheuklappen ? )
Es gibt nur dort Schatten, wo sich jemand oder etwas dem Licht entgegenstellt. Zumeist behauptet dieses etwas oder jemand, dass dies auch das Licht sei! Es wird täglich behauptet, dass jemand, der
seinen Schatten auf andere wirft " sei das Licht!
Was für eine Verdehung von Tatsachen.
So kommt Deine Argumentation zu mir herrüber.
Ja und? Was dann? Soll das ne Drohung sein? Werd ich dann bös verhext? Von Knocheneinrichtern? Oder schür ma gleich an?
Denk Dir selbst etwas aus. Du hast ja genügend Fantasio dazu.
Auch ciao...
Delphinium
