Insgesamt denke ich immer noch das auch Spinnen gerade in einem Grenzthema erlaubt ist/sein sollte.
Natürlich ist es erlaubt. Wenn ich schreibe, warum ich das für Müll halte, heißt es nicht, dass ich diese Gedanken verbieten will. Mit nichten will ich das.
Selbstverständlich geht das in den meisten Fällen daneben - na und?!
Ja, und es ist doch schön, wenn man weiß, dass es daneben gegangen ist. Das ist die Zielsetzung meiner Kritik.
Eine solche Spinnerei kann auch eine ordentliche Idee anstoßen und das wäre dann ein Gewinn.
Ja. Dazu muss man dann aber unterscheiden können, was gute Idee und was Müll ist.
Und selbst wenn Bleeb streng wissenschaftlich Müll ist ist es doch ein Einstieg in das Thema für Normalos. Neben Bleeb gibt es auch unterhaltsame Sendungen wie "Was Einstein noch nicht wusste" die dann gesehen werden wenn das Interesse erst einmal geweckt wurde. Als Filmchen sollte man Bleeb -finde ich- mehr nach der Wirkung beurteilen als nach der wissenschaftlichen Genauigkeit. Oder mit anderen Worten finde ich das du da zu streng bist.
Haben die Leutz aber erst einmal ein Grundbegriffe verstanden kann und sollte man genauer werden.
Bleep sieht sich ja nicht als Einführungskurs in Quantenmechanik, sondern als spiritueller Ratgeber, der seine Thesen mit Quantenmechanik begründet. Und dazu werden Sätze aus der QM herangezogen und so stark überinterpretiert, dass sie der bekannten QM sogar widersprechen.
Deine Feststellung ist wie in Beton gegossen und gerade da habe ich meine Zweifel.
Es gibt im menschlichen Erleben viele Situationen die in eine andere Richtung weisen. Auch das hatten wir schon mit dem Beispiel James Randy und den von ihm als Person erzeugten Abweichung. Daher denke ich das wir mehr Einfluss haben als wir ahnen ohne das mit wissenschaftlichen Beweisen untermauern zu können. Es ist einfach dieser Unterschied zwischen dem was die QM sagt und was Menschen erleben. Und auch das könnte auch nur ein Faktor sein der (noch) nicht erkannt wurde, wo wir dann wieder bei Käse und Löchern wären.
Wenn das strimmen würde (was ich hier nicht ausschließen will - ich bezweifel es zwar, es ist aber nicht Sache der Diskussion), müsste die QM, wie ich schon mehrmals betonte, entsprechend erweitert werden oder ganz über Bord geworfen werden. Denn mit der QM kann man diese Sachen nicht begründen; das gibt sie nicht her.
Um es nochmal klarer zu machen: In diesem Thread kritisiere ich nicht die Aussage "Bewusstsein erschafft Realität" oder ähnliche Aussagen. Dazu gibt es andere Threads, in denen ich mich darüber (wenn ich Lust dazu habe) auslassen kann. Ich kritisiere die Behautung: "Die QM lehrt uns, dass Bewusstsein Realität erschafft."
Unter dem Strich finde ich immer noch das die Leutz lieber auf Bleeb hören sollten als auf Maggi-Bücher, die Bibel oder anderen altertümlichen Quellen die "Wissen" vorgaukeln.
Lieber Bleep als ein allgemein verständliches und auch richtiges QM-Buch?
Viele Grüße
Joey