Es geht ja auch nicht um einen Beleg für dich, sondern nur für mich. Und was jeder selber als Beleg ansieht, das ist seine eigene Entscheidung.
Aha... dann ist es Dir scheinbar doch nicht so wichtig, nicht auf Bestätigungs-Bias, selektive Wahrnehmung, Suggestion etc. nicht reinzufallen - auch nicht bei den behauptungen, die Dir wichtig sind.
Natürlich. Es gab auch einmal einen, der hat Lahme geheilt und Blinde wieder sehend gemacht. Auch das wurde niedergeschrieben, auch Zeugen angeführt. auch das kann ich GLAUBEN oder nicht. Wieviel willst Du verifizieren, wieviel kannst Du verifizieren?
Das wurde 200 Jahre später aufgeschrieben. Während der Zeit kann durch den Stille-Post-Effekt viel geschehen. In der tat ist es auch so, dass Religions-Wissenschaftler festgestellt haben: Je früher ein Evangelium (oder eine Apokryphe) aufgeschrieben wurde, desto weniger wundersam ist der Bericht.
Nun, genau hier sieht das Marketing der Wissenschaft aber anders aus: "Wir wissen alles, und was wir nicht wissen weiss keiner". Wie auch in den anderen Dogmatischen Branchen Politik und Religion sind alle die es anzweifeln je nach betroffener Richtung Ketzer, Staatsfeinde, Ungläubige ... oder Esoteriker.
Nö, "wir wissen alles" wäre KEIN gutes Marketing für die Wissenschaft, denn dann müssten wir nicht mehr forschen. Und "was wir nicht wissen, weiß keiner" stimmt auch nicht. Es heißt: "Wer was weiß, muss das auch gut zeigen."
Aber könnte - nur einfach KÖNNTE - es nicht doch sein, dass auch jemand anderer etwas weiss? Ein kleines Fizelchen, an der Ecke, in die die Wissenschaft noch nicht hinein geschaut hat, oder was sie einfach übersehen hat?
Dann soll er sich guten Tests unterziehen.
Also damit legst Du dir aber selber ein Frühstücksei. Die Beweisführung zu Newtons Zeiten und früher war noch weitaus lascher als heute. Oder menschlicher, wie man es sehen mag. Denn damals wurden auch nur Beobachtungen niedergeschrieben. Genau das, was die Esoterik heute eben auch tut.
Ich habe nicht Newtons Wissenschaft hochgehalten, ich habe ein Zitat von ihm gebracht. Und mit seinen Behauptungen wurde genauso verfahren, wie mit allen Behauptungen: Sie wurden immer und immer wieder überprüft.
Und die Klage kam von wem???
Von u.a. Foodwatch.
Und? Was sagt das aus? Der Klage wurde Recht gegeben. Die Firma hat zwar Studien vorgelegrt, die angeblich die Wirkung belegen würden, in allen wurden aber methodische Mängel gefunden. Werbung ist damit auch kein rechtsfreier Raum, wo man alles unbelegt behaupten darf.
Na ja, wie das mit den Belegen so aussieht habe ich denke ich recht gut begründet ....
Nö, Du hast nichts begründet. Du hast ein einseitig übertriebenes und in Teilen absolut wfalsches Schauermärchen erzählt, um die Wissenschaft ja nixcht gut aussehen zu lassen, und um ja nicht einzugestehen, dass ohne Wissenschaftliche Methodik man extrem anfällig auf diverse Fake-Effekte ist.
Im übrigen beruhen die Kritiken an der Pharma-Industrie auch darauf, dass sie die wissenschaftliche Methodik dehnt. D.h. wenn Du sie kritisierst, dann liegt das nicht an der wissenschaftlichen Methodik, sondern daran, dass die Pharma-Industrie sich auch nicht dran hält. Tja, wenn Du Bad Pharma brüllst, dann zeige uns, dass Du e s besser kannst. ICh warte iommernoch auf einen guten Beleg Deiner Behauptung, dass "energetische Arbeit" Wunden schneller und besser verheilen lässt. Kannst Du das zeigen? Nein? Dann bist Du in Keinster Weise auch nur ein Hauch besser als die Pharma-Indusrtrie, die Du selbst kritisierst.
Das ist eine persönliche Erfahrung und die Erfahrung vieler Energetiker. Solltest Du das nicht glauben wollen, können, dann kannst Du gerne dazu einen Feldversuch oder eine Studie machen. Die Energetiker wissen es.
Erfahrungen sind anfällig für
- Suggestion
- selektive Wahrnehmung
- Bestätigungs-Bias
- ... und vielen anderen Fake-Effekten
Damit haben viele Menschen Erfahrung gemacht. Und im Gegensatz zur Esoterik gibt es zu diesen Effekten auch viele gute wissenschaftlioche Studien.
Und Feldversuche und Studien zu Esoterischen Behauptungen hat es auch schon einige gegeben. Allerdinsg verliefen die meist negativ - selbst, wenn sie im unverblindeten Fall positiv liefen.
Beweise
? Wie kannst Du beweisen, dass ein Experiment richtig ist, wenn die Eingangsparameter dazu nicht vollständig bekannt sind? Wenn die Einbettung des gesamten Systems in einen übergeordneten Kontext nicht bekannt ist?
Die Methodik funktioniert nur bei ganz kleinen und begrenzten Experimenten. Wenn ich hunderte Eingangsparameter habe, wie z.B. in der Körperchemie, und hunderte Ausgangsvariablen, und ich messe nur eine davon, dann habe ich 99,9per% des Ergebnisses verpasst.
1.) Die individuellen Merkmale werden durch die Randomisierung in alle Gruppen in Vergleichsstudien gleichmäßig aufgeteilt.
2.) Auch "individuelle Behandlungen" können problemlos mit guter wissenschaftlicher Methodik untersucht werden, indem in der Verasuchsgruppe eben die individuelle Behandlung mit jedem Teilnehmer stattfindet, währen in der Kontrollgruppe jeder nur eine (individuelle) Scheinbehandlung erhält.
3.) Wenn gut verblindet, sind Fehlbeurteilungen nicht gebiast. Sie finden also in beide Richtungen gleichartig statt und verfälschen nicht das Gesamtergebnis.
Die unabhängigen gleichen Erfahrungen von hunderten von Menschen haben ebenfalls eine gewisse Beweiskraft.
Nö. hunderte von Menschen, die gleichermaßen auf Suggestion, Bestätigungs-Bias etc. reinfallen, sind nicht viel beweiskräftiger als ein Mesnch. Vor allem, wenn die Studienlage etwas anderes aussagt.
Denkst Du auch manchmal darüber nach, was das Ergebnis dieser lapidaren Feststellung ist? Es ist klar, dass die Wissenschaft lernt, und es gibt für sie noch viel zu lernen.
Nur man muss den Menschen auch sagen, dass sie in der Medizin ein Forschungstier sind. Dass sie letztendlich vielleicht ein Medikament bekommen, das sie blind, blöd oder noch kränker macht ... nur gibt's das Medikament noch nicht lange genug, als dass schon genug Leute daran krepiert wären, um es vom Markt zu nehmen.
Und so etwas nenne ich UNETHISCH. Die Menschheit als grosser Feldversuch der Pharmakonzerne. Weil sich keiner darum kümmert, warum die Nebenwirkungen entstehen. Und weil die vollständige Erforschung Geld kosten würde.
Oder dass Patient leider zu einer Gruppe gehört, für die es keine Heilung gibt. Weil diese Gruppe zu klein ist, als dass sich für die Pharma die Entwicklung eines passenden Medikaments interessieren würde - aus reiner Gewinnsucht gegen die Menschheit. Und nebenbei wird dann auch noch verschwiegen, dass es eine Naturheilmethode geben würde, weil die ist ja nicht (oder noch nicht) wissenschaftlich bewiesen (dafür hat sie aber Heilerfolge).
Und auch das ist zutiefst UNETHISCH.
Wieviele Menschen, denen die "Schulmedizin" nicht helfen kann, kann denn die Esoterik noch retten? Wenn man die Rosinen rauspickt und Fälle zeigt, die wundersame Heilungen erfahrwen haben - und solche Fälle kann fast jede alternative Heilmethode vorweisen - entsteht ein sehr verzerrtes Bild. Ohne die Angabe, bei wievielen Fällen eine Methode keinen Erfolg hatte, ist sind Berichte über Heilerfolge fast wertlos.
Und, wenn die esoterischen Methopden der "Schulmedizin" so überlegen in den Heilerfolgen wäre, warum sind dann viele Esoteriker hier so bemüht den Disclaimer "begleitend und nicht ersetzend" zu bringen? Ist das etwa nur ein Lippenbekenntnis, um nicht mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen?
