Es ist mir nicht möglich das es mir nicht um mich geht. Ich denke, dass ist eher naheliegend.
Und sicher gibts Dich in dieser Diskussion. Du hast sie doch sogar gestartet.
Also: Äußere Konflikte sind für mich "nur" Metaphern für innere Konflikte. Daher gehe ich möglichst bewusst damit um, was für mich z.B. heißt, dass ich einen Beitrag lese und darauf achte worauf ich reagiere ("Trigger") und warum. Ich verbiete mir nicht auf Trigger zu reagieren, aber ich mache das dann eben bewusst und reagiere möglichst nicht impulsiv. Das heißt nicht, dass ich das perfekt kann, aber ich versuche es.
Intensive Begriffe, weil in-sich-wertend, verraten mir worauf Du vorher angesprungen sein musst. Das was Du etwa "drumherum Gefasel" nennst etc. Und Du hast ja nicht wenig davon (solche Begriffe) gezeigt. Worauf Du hinaus wolltest hast Du auch gesagt. Das ich Hetzern damit eine Plattform biete.
Und für mich sind das Projektionen, denn darin finde ich mich absolut nicht wieder. Und Du hast auch einiges an "Intensität" gezeigt, denn es gibt ja sehr viele deutlich wertende Begriffe. Kurz gesagt bin ich dann extra zur Projektionsfläche geworden, was sozusagen in "eskalierende Selbstkonfrontation" führt. Für uns jeweils beide. Ich gebe Anlass um noch mehr in mir zu sehen was eben gesehen werden will - was dann kommt kann ich nicht kontrollieren, aber eben für mich herauszufinden versuchen ob es zutrifft - und das dann mit mir selbst ausmachen. Und ich versuche möglichst bewusst zu entscheiden ob ich das, wovon ich glaube dass Du darauf hin anspringst noch mehr tue - z.B. mich selbst erklären, damit Du mich noch mehr als Selbstdarsteller siehst, oder möglichst konterkariere.
Es ist dann eine Frage wie bewusst man damit umgeht ob man sich in den eigenen Projektionen verläuft oder nicht. Und die Wahl hat eben jeder selbst zu treffen.
Wenn Du Dich also fragst ob es Dich in dieser Diskussion gab: Frag Dich was Dich triggert, was zu impulsiven Reaktionen führt, was Du möglicherweise verstecken möchtest, wo Du mir Schuld geben möchtest usw.
Und ich für mich natürlich dasselbe.
Ok, dann ist klar, dass es dir eben auch nur um dich geht und du mich hier tatsächlich für ein Spiegelpingpong missbrauchen möchtest. Wie du siehst, ich stehe für diese deine Weise im Spiegelkabinett nicht zur Verfügung, wenn überhaupt, dann auf meine Weise, und eine Kost davon hast du ja jetzt erfahren.
Mir selbst gehts nicht um dich oder mich.. wir sind nur symbolische Platzhalter in dieser komplexen Debatte, mir gehts um das was unabhängig von dir oder mir ist. Dabei gehts nicht um möglichste Objektivität, also darum so zu tun, als sei die eigene Meinung fakt, sondern um den Handlungsspielraum der bleibt und die Gegenüberstellung der unterschiedlichen Umgansweisen.... für die wir Symboliken bilden, die uns also durchaus jeweils dich und jeweils mich in unserem Sein tangieren, auf die wir aber an sich nicht zu reduzieren wären, bedenkt man erst recht, dass wir eigentlich ja keine Meinungskontrahenten im Grossen und Ganzen sind.
Du hattest ja mehrfach gefragt, wie ich denn wolle das du reagierst und dich beschwert, dass ich trotz aller Mühe, die du dir gibst, mir nichts recht machen könntest und ich immer noch felsenfest behaupte, du hättest inhaltlich nicht auf meine Beiträge reagiert sondern auf persönlicher Ebene und auf meine Kosten dich selbst zum HauptThema gemacht und versucht ins rechte Licht zu setzen....
Ich möchte dir wenigstens ein exemplarisches Beispiel bringen, darüber kannst du ja mal nachdenken, du schreibst:
Nein, Dein Textverständnis ist hier nicht ganz auf der sicheren Seite.
Ich sagte:
"Und anprangern was anzuprangern ist impliziert ja das glasklar ist was anzuprangern ist. Und manchmal ist es das, ganz ohne Zweifel."
Das Wort "es" bezieht sich nicht auf "das ist anzuprangern" sondern auf "es ist glasklar was anzuprangern" ist. Da gibt es einen wichtigen Unterschied, denn ich beschreibe ein Prinzip: Das es manchmal eben glasklare Situationen gibt. Es ist aber keine Kategorisierung im Sinne von "DAS" (ist anzuprangern). Der Unterscheid ist insofern wichtig, als dass Du offenbar andere Grenzen ziehst als ich. Denn siehe oben, Du legst ja nahe das Urajups Beitrag unter Hetze fällt. Das würde ich niemals so sehen.
Nein! Nein! Und nochmals NEIN!
Erstens, mein Textverständis ist hier auf der absolut sicheren Seite, nicht aber dein Bewusstsein für die Implikationen, die deine Aussagen( und Auftreten) mit sich bringen; offensichtlich, würde ich hier sagen, wenn ich nicht inzwischen einfach nur von einer billigen Masche ausginge.
Du schreibst:
"Und anprangern was anzuprangern ist impliziert ja das glasklar ist was anzuprangern ist. Und manchmal ist es das, ganz ohne Zweifel.
Es ist also manchmal ganz klar, dass was anzuprangern wäre, ohne Zweifel. Richtig? Es gibt dann folglich auch etwas, dieses, jenes welches anzuprangern wäre, richtig?
Wenn ich also auf diese Implikation berufend im Folgenden spreche: Wie du selbst sagst, ist "es" ja manchmal ohne Zweifel zu prangern.... dann habe ich bitte inwiefern kein Textverständis? Oder willst du da mit deiner eigenen Aussage einfach nicht mehr in Verbindung gebracht werden.... denn du hattest gefragt, WAS PRANGERN HIER BEDEUTET-- dich wieder auf dein Kunstprogramm, ich Condemn verstehe nicht ganz einfach nicht... einschiessen und auf diese Weise dein nächtest Ausweichmanöver starten?
Ich schliesse also aus deiner Aussage und Implikation, dass du wohl offenbar ganz glaskar wissen müsstest, was anprangern bedeutet und beweise es. Das aber kannst du nicht gelten lassen und musst hier einen Fehler meinerseits konstruieren, erlügen, der faktisch und im Kontext nicht gegeben ist.
Deine anschliessende Erklärung macht nur scheinbar etwas her, denn in Wirklichkeit ist sie schlicht DUMM, und zwar in einer Penetranz und Unersättlichkeit, dass eine Antwort darauf gar nicht lohnte, weil du damit offenlegst, worum es dir in Wirklichkeit geht! Keine Inhaltliche Stellung beziehen,nämlich, bloss nicht.... es könnte dir ein Zacken aus deiner Krone brechen. So... was hatte ich denn ursprünglich geschrieben? Mal sehen:
Bukowski
Wie du selbst sagst, ist "es" manchmal zweifelsohne anzuprangern. Also ist dir die Bedeutung dieser Vokabel wohl auch geläufig. Hetze ist zu prangern. In einem Forum bringt es klare Fronten, notwendige Grenzen und das Bewusstsein, dass Fremdenfeindlichkeit und Hetze nicht nur nicht tolerierbar sind, sondern nicht einmal geduldet wird von einer Vielzahl an Menschen entgegen der hochgehaltenen Lügenpropaganda von Hetzern. Das ist wichtig, und mE. wichtiger, als Hetzern das Gefühl zu vermitteln, sie wären ernstzunehmen um sie dann irgendwann mal bei Zeiten vom Gegenteil ihrer Meinung zu überzeugen. Das wollen sie nicht. Sie wollen frank und frei, am liebsten unwidersprochen hetzen dürfen und Ängste schüren, um noch mehr Fremdenhass zu verursachen und darauf dann politisch fragwürdige Entscheidungen gründen.
DAS IST DER INHALT UM DEN ES GEHT.
DU behauptest, ich hätte keinen... dann sezierst du meine Aussagen, entkontextualisierst sie dreist und wixt dir dann einen auf deine eigens dargebrachten OBERFLÄCHLICHEN "Sachverhalte", die gar keine sind, sondern nur persönliches Pillepalle, eben DAMIT du nicht auf Inhalt eingehen brauchst und nennst es tiefe, und behauptest noch, du hättest es belegt. Gar nix hast du belegt.
Nehmen wir mal an, ich hätte hier tatsächlich mangelndes Textverständnis gehabt... warum genügt dir diese Feststellung (die ohnehin, hier betont ganz falsch ist) ... aber warum reicht das? Warum hattest du mich nochmal "interessiert" gefragt?:
Condemn:
Und anprangern was anzuprangern ist impliziert ja das glasklar ist was anzuprangern ist. Und manchmal ist es das, ganz ohne Zweifel. Aber was bitte ist denn "anprangern"? Ich denke immer in "Effektivitäts-Kategorien". Das wird mir sogar manchmal von mir nahe stehenden Menschen ein bisschen vorgeworfen, weil es was kaltes haben kann. Und "anprangern" - was ist das und wenn Du weißt was das ist - was bringt es in einem Forum etwas "anzuprangern"?
Meine Sicht auf das Geschehen... denn es ist ja bereits wieder ein Beitrag von dir voller Vorwürfe, Entkontextualisierung, Selbstbeweihräucherung... usw... was ich dir dann im nachhein tatsächlich wieder und wieder vorwarf und auch noch in Zukunft tun werde... auf den ich bereits alle Augen der Welt zudrücke und dennoch themenbezogen und sachlich antworte... WAS also sollten die Fragen? Wieso genügt es dir, auf so eine für das Thema an sich wichtige Aussage.... aus der hervorgehen kann, welche Motivation du hast und in der ich meine/Shimons, magdas und all derer Asylfreundlichen gegenüberstelle- wohlgemerkt OHNE DIR FÜR DEINS VORWÜRFE ZU MACHEN!!!, ...
ich liefere sehr wohl, Condemn, und es ist unwürdig, wenn du so tust, als täte ich es nicht... um deinem Rachefeldzug selbst die Basis zu stellen, die ich nicht stelle.
Zeig mir bitte an dieser Stelle, wo du inhaltlich bezug genommen hast auf die Antwort die ich dir gab und nicht bloss bei persönlich motivierter Diskreditierung meiner Person geblieben bist. Zeigs mir ganz ernsthaft, ohne Umschweife und neuerliche Nebelkerzen.
Du hattest um wenigstens ein einziges Beispiel gebeten. Da hast du eins,zb.
