Du hattest Interesse signalisiert zu erfahren und verstehen, was Shimon oder Magdalena dir eigentlich sagen wollen. Ich kann natürlich nicht für sie sprechen, ich kann mir aber denken, und es auch nachvollziehen, was sie wie meinen. Das habe ich dir vermittelt. Ist schön für dich, wenn dir der "fade Beigeschmack" den ich hier für einen der Gründe halte, wieso in der Sache eigentliche Meinungsgenossen ab einem gewissen Punkt nicht mehr mitgehen wollen, egal ist. Dass es dir egal ist sei dir unbenommen, es ist ein Erklärungsansatz für mE. zwar oft ungerechtfertigte Angriffe dir gegenüber, aber verständlich und nachvollziehbar sind sie... oder anderes, so unverständlich und unnachziehbar wie du bisweilen signalisierst dass sie wären, sind sie nicht.
Ich weiss jetzt nicht, was du von mir willst. Der fade Beigeschmack ist im folgenden Satz, den du ausgelassen hast, erläutert, nämlich, dass Hetze auf diese Weise ihrer Existenzberechtigung versichert wird, zwar als Gegenpol, aber eben ihre Plattform hat. Dabei sprach ich im allgemeinen, weil es im Kontext um das signalisierte Interesse deinerseits geht, zu verstehen, was zB. Shimon und Magda haben oder ausdrücken wollen. Ohne für sie sprechen zu wollen, sehe ich darin allerdings eins ihrer Motive... Das hinter diesem faden Beigeschmack wirksame Prinzip habe ich im Folgenden nochmals deutlicher gemacht. Und hier liesse sich spätestens durchaus über eine objektiven Bezug statt eines rein subjektiven wenigstens mal nachdenken. Dass jeder, also auch ich allerdings ohnehin rein subjektiv schreibt, wenn es um Meinungen, Empfindungen, Einschätzungen usw... geht finde ich allerdings so trivial, dass es kaum der besonderen Erwähnung bedarf.
Wie du ja nun weisst, ging es um besagten Erklärungsansatz und nicht darum, deine Schreibe oder deine Haltung in Frage zu stellen.
Du hast für dich entschieden, "hetzende" Meinungskontrahenten als Gesprächs- und Austauschpartner ernst zu nehmen und glaubst, auf diese Weise mehr zu bewirken, als jemand, der sich auf Hetze schlicht nicht einlässt. Auch das sei dir unbenommen. Es hat Konsequenzen, zum einen, dass Hetzer sich tatsächlich ernst genommen fühlen und zum Gespräch bereit sind. Es hat aber auch zur Folge, dass einige der von dieser Hetze in welcher Weise auch immer betroffenen darin nur einen weitere Plattform für diese ungewünschte Hetze sehen. Darum gehts.
In diesem Fall ist die Vokabel Krieg das mit konkret gemeinte.
Wie du selbst sagst, ist "es" manchmal zweifelsohne anzuprangern. Also ist dir die Bedeutung dieser Vokabel wohl auch geläufig. Hetze ist zu prangern. In einem Forum bringt es klare Fronten, notwendige Grenzen und das Bewusstsein, dass Fremdenfeindlichkeit und Hetze nicht nur nicht tolerierbar sind, sondern nicht einmal geduldet wird von einer Vielzahl an Menschen entgegen der hochgehaltenen Lügenpropaganda von Hetzern. Das ist wichtig, und mE. wichtiger, als Hetzern das Gefühl zu vermitteln, sie wären ernstzunehmen um sie dann irgendwann mal bei Zeiten vom Gegenteil ihrer Meinung zu überzeugen. Das wollen sie nicht. Sie wollen frank und frei, am liebsten unwidersprochen hetzen dürfen und Ängste schüren, um noch mehr Fremdenhass zu verursachen und darauf dann politisch fragwürdige Entscheidungen gründen.
Hat keiner behauptet. Zubemerken sei auch bitte, dass kaum einer der asylfreundlichen Schreiber selbst Opfer politisch-religiös-rassistischer Verfolgung wurde.
Das "ungesunde" Opfer würde zum Angstbeisser gegen alles und jeden mutieren, der oder die den damaligen Täter symbolisiert. In Shimons Fall aber auch in meinem hiesse das zB., hier schreiend und blindwütig auf sämtliche Muslime und alles islamische zu schiessen, ihnen Juden/und Christenfeindlichkeit unterstellen.... marktschreierisch die Islamisierung des Abendlandes argumentativ geltend machen und die Aufnahme von Flüchtlingen zu prangern usw... Aber das nur am Rande, es ging in dem, was ich schrieb nicht darum um Verständnis zu werben, weil wir Betroffene waren ... sondern um diesen Aspekt bezüglich der Frage, wieso man auf deine Diplomatie hier auch mal allergisch reagieren könnte:
was faktisch bleibt ist die reale Erfahrung, dass nur die den Unterdrückten oder zu unterdrückenden eine ganz *echte* unrelativierende, unverschwafelte, konkrete Hilfe waren, die hier zu keinem Kompromiss bereit waren, die prangerten, was zu prangern war und ist, die um es mal konkret zu nennen, in den Krieg ziehen, in den sie durch Agitatoren berufen sind.
Naja, dann lassen wir das halt mal so stehen. Ich hänge hier jetzt ab, wird mir zu viel. Wie gesagt, hattest du mehrere Male signalisiert verstehen zu wollen.... dass du nun in den Rechtfertigung/Klagemodus und Spiegelpingpong gehst ist deine Sache... dass dir der umschriebene fade Beigeschmack letzlich egal ist und sowieso nur meine Meinung... sei dir, wie auch bereits gesagt unbenommen, und dass du nicht wissen willst, was ich dir zu sagen versuche finde ich neben schade auch etwas merkwürdig, ich habe ja nun recht unverblümt gesagt, welchen Zusammenhang ich wieso sehe zwischen deiner diplomatischen Schreibe und der zT. ungerechtfertigten Impulsivreaktionen von eigentlichen Meinungsgenossen. Nujo, schlaf hat nochmal drüber, vielleicht machts mal irgendwann klick.
Donnerwetter, mir ist gerade beim löschen bewusst geworden, wieviel da noch folgt, ich habe noch nicht alles gelesen.... werde ich dann mal die Tage machen... bin aber gerade ganz froh, abgehängt zu haben... ich säss ja noch übermorgen an der Antwort... *ggg
