Sagen wir mal, DU könntest töten mit Magie...

[göttliche]

wenn ich nicht mit lebenslanger Haft rechnen müsste, würde ich den Vergewaltiger meines Kindes auch so aus dem Leben schaffen (Aug in Aug) ....

Wie wäre es mit der Macht Ihn dazu zu bringen sich selbst hinzurichen ...

 

[.:K9:.]

Wie wäre es mit der Macht Ihn dazu zu bringen sich selbst hinzurichen ...

Wo siehst Du Göttliche den Unterschied ?

 

[Romulus]

Wäre das Innere geheilt, wenn der Verbrecher tot wäre?

 

[Janchen]

Wäre das Innere geheilt, wenn der Verbrecher tot wäre?

Sein Tod wäre die Rache dafür und ein Pflaster oder Schorf auf die Wunde. Heilung wird es in diesem Fall wohl nie geben.

Vielleicht muss man auch sein eigenes Inneres anschauen und sich selbst verzeihen. Ich denk, da könnte sich eine Schuldfrage aufgebaut haben >> Warum war ich nicht da. Warum konnte ich sie nicht beschützen. <<

Nur mal so als Gedanke ....

 

[Waldkraut]

mehr habe ich dazu nicht zu sagen

 

[Romulus]

Sein Tod wäre die Rache dafür und ein Pflaster oder Schorf auf die Wunde. Heilung wird es in diesem Fall wohl nie geben.

Vielleicht muss man auch sein eigenes Inneres anschauen und sich selbst verzeihen. Ich denk, da könnte sich eine Schuldfrage aufgebaut haben >> Warum war ich nicht da. Warum konnte ich sie nicht beschützen. <<

Nur mal so als Gedanke ....

Die karmische Last wird das regeln.

 

[.:K9:.]

Die karmische Last wird das regeln.

Geregelt wird dadurch nichts, außer eben eine bleibende Dynamik. Wer keine Lust mehr auf diese Dynamik hat, hat verschiedene Optionen, auszusteigen. Wenn man seinem Zorn herunterschluckt , ist er nicht weg. Je nach Größe des Bewusstseins und Persönlichkeitsstruktur kann es sinnvoll sein, zuzuschlagen oder nicht. Dabei ist gar nicht das Schlagen so entscheidend, sondern das Verhältnis , was man zu diesem hat. Es ist nicht immer friedlich , nichts zu tun und es ist nicht immer friedlich , etwas zu tun. Es kann sinnvoll sein, über Leichen zu gehen und es kann sinnvoll sein, dies tunlichst zu vermeiden.
Optimal handelnd ist man, wenn man mit dem Problem nicht verhaftet ist, was man löst zum Wohle aller und dadurch für sich selbst. Das kann brutal sein für die Anhaftenden oder nett, je nachdem, was zum Lösen jeweils nützlich ist oder wie es empfunden wird.
Das erkennt derjenige, der den Konflikt spürt , ihm aber nicht verhaftet ist.
Grundsätzlich ist der weniger verhaftet, der sich der Unbedeutsamkeit dessen bewusst ist, was keinen Bestand hat.
Und es hat so ziemlich nichts Bestand
Wer dennoch versucht, dieses ziemliche Nichts zu verhaften, bleibt ein Opfer in Haft und beständig in Zorn oder Leid.

Amen

 

[sibel]

ich stelle mir vor, dass jedem einer einfallen könnte und das würde dann die Menschheit stark reduzieren, wäre ein natürlicher Schutz vor Überbevölkerung, der Wilde Westen zurück, oder den Handschuh werfen und bei Sonnen Aufgang duellieren.

Hast du bei Erstellung dieses Beitrags an eure Nachbarin gedacht?

 

[ApercuCure]

Sagen wir mal Du könntest jemanden töten mit Magie und niemand würde jemals herausfinden das Du es warst.

Hmm.....die Formulierung impliziert (oder sagt aus), dass mittels Magie das Töten nicht gekonnt wird, sondern: "wenn man könnte, könnte man dann?". Zudem impliziert deine Frage ja nicht nur ein Töten aus altruistischen Gründen, sondern auch aus niederen Motiven (wenn es Keiner erfährt, dann könnte ich ja......). Wenn ich Dies und Das könnte, wär ich Millionärin....usw......is so ähnlich wie: hätte, hätte, Fahradkette. Ich kann mittels Magie töten, was aber wiederum nicht bedeutet, dass ich es tun würde oder unter welchen Umständen ich es als angebracht finden würde, Jemanden mittels Magie zu töten. Denn man darf nicht dem Irrglauben verfallen, dass so ein magischer Tötungsakt ohne Folgen bleibt, nur weil es kein Mensch herausfinden würde. Jeder Akt hat Folgen, ebenso jeder magische Akt (sonst wär ja alles magisch Getätigte fürn Hugo) Wirkungen hat. In dem Moment, wo einem bewußt wird, dass man das kann, wird "das Jemanden töten wollen" (speziell aus niederen Motiven, aber nicht nur) irgendwie obsolet und es wird einem bewußt, dass man viel zu wenig weiß. Erstens über diesen Jemand und Zweitens über die Folgen, die das nach sich zieht. Es ist immer ein gewaltsamer Eingriff in bestimmte Umstände mit bestimmten Folgen (Ursachen/Wirkungen), deren Ausgang und Entwicklung man großteils nicht abschätzen kann und in den man eingreift.

Auch deswegen finde ich, dass es z.B. besser ist die Kräfte der Domokratie zu stärken und eine breite Masse zur Transformation in Richtung demokratischen Denkens u. Handelns zu bewegen, statt einen Diktator zu töten. Töte ich die Manager von Monsanto (wartet schon sicher der nächste Arsch auf den/die Posten), oder ist es besser, wenn die Mobilisation der breite Masse gefördert wird, um den Machenschaften von Monsanto die Stirn zu bieten und da ein Umdenken zu bewirken?

Prinzipiell pauschal kann ich das nicht mit Ja oder Nein beantworten. Es kommt auf die Situation an und auch darauf an, wie gut ich eine Situation/einen Menschen/ seine Motive einschätzen kann und was ich gesichert darüber weiß. In Selbstverteidigung und Verteidigung meiner Kinder und mir nahestehender Menschen und ich gesichert weiß, dass da Jemand und auch wer das ist, mit Tötungsabsicht angreift: Ja. Sonst halte ich es eher so: Man muß auf Spatzen nicht mit Kanonen schießen, mit eigenen Kräften haushalten und diese für eigene Ziele zur Verfügung haben, abgesehen davon legen sich Viele selbst ein Ei und diese Energie kann man auch nutzen, also quasi absorbieren.

 

[kona]

wenn ich's könnte hätt ich s schon getan. und ich glaub es wär mir egal ob man es nachweisen könnte oder nicht. aber wissen tu ich das ja nicht, da nicht getan.

also, ich find gut dass ich s nicht kann...

...erspart allseits einen haufen leid und ärger : D