Russland greift Ukraine an

[SYS41952]

Jetzt will mir ein Milchbubi, der sich seit Jahrzehnten bei Mami einquatiert hat und sich durchfüttern lässt, etwas über richtige Männer und traditionelle Familienwerte erzählen.

Na.. Da werde ich jetzt aber gespannt zuhören..

Von so einem richtigen Kerl, mit ausgiebigen Lebenserfahrungen, kann ich bestimmt noch was lernen.


Kannste Dir nicht ausdenken..

 

[Hedonnisma]

Und in der nächsten Generation sind dann alle behindert. Finde den Fehler

Jupp.

Es hat schon seine Gründe, warum die Frau IMMER selbst entscheidet, mit wem, ob überhaupt und wann sie Nachkommen zeugt.

 

[Laguz]

Junge, Junge. In der Tat steinzeitlich, aber es ist doch arg zu bezweifeln, dass diese Rollenverteilung auf historisch verbrieftem Wissen beruht.

Das Recht des Stärkeren ist evolutionär genau NICHT das, was sich durchgesetzt hat bzw. letztlich erfolgreich, lebensfähig, gesund ist.
(Es ist Flexibilität, Anpassungsfähigkeit usw…).

Dass AfD und narzisstische Autokraten (und PsiSnake) das heute wieder auspacken und sogar zu glauben scheinen, ist alarmierend - und falsch. Leicht am Kriegsgedöns zu erkennen. Das, was Zerstörung/Totmachen als tumbe Leitbilder bewirken, die sich gegen die Evolution wenden: nüscht.

Ich glaube, in Sachen Partnerwahl und Partnerschaft sind wir - was unsere Instinkte betrifft - doch etwas einfacher gestrickt ...

Für Männer ist das Gesicht entscheidend - B.Z. – Die Stimme Berlins

Bei der Partnerwahl schauen Männer den Frauen nicht zuerst auf Busen oder Po.

www.bz-berlin.de

 

[PsiSnake]

Nein, sehe ich nicht so. Die Gefahr bei diesen polarisierenden Themen ist oft, dass man die Äußerungen des Gegenüber überspitzt in ein Strohmann verwandelt. Also z.B.: "Du bist gegen die Waffenlieferungen, also willst Du, dass die Ukraine bedingungslos kapituliert, Du Putin-Frund." Oder andersrum: "Du bis für die Waffenlieferungen, also bist Du ein Kriegstreiber und die sind die ganzen Opfer sch...-egal."

Sowas passiert leider im Eifer recht schnell - mir auch leider immer wieder.

Ja, das ist mir auch aufgefallen, gegen mich genauso, in verschiedenen Diskussionen.

Oh, der Wunsch nach Frieden ohne vorherigen Waffeneinsatz ist mehr als legitim. Ich kenne niemanden vernünftiges, der diesen Wunsch nicht hat. Uneinigkeit besteht nur darin, wie weit das realisierbar ist bzw. ob die Folgen tragbar wären, wenn man den Wunsch absolut wortgerecht umzusetzen versucht.

Und ja, auch die Angst vor Eskalation ist sehr legitim - vor allem, wenn von Putin und anderen Politikern Russlands mit den Ketten gerasselt wird. Hier besteht nur die Uneinigkeit darin, wie groß man diese Gefahr einschätzt, bzw. wie man die Prioritäten setzt - also z.B. ob man dem dann eher nachgeben möchte o.ä.

"Pro Waffenlieferung" ist bei mir eine Mischung aus:
Man kann den Schurken eigentlich prinzipiell nicht gewinnen lassen, und er wird einen Erfolg nur als Motivation sehen, damit weiter zu machen.
Ukraine kann gewinnen (sich erfolgreich verteidigen), und es gibt gerade dann weniger Tote, weil Russland sich zurückziehen muss.
Ich traue Russland nicht, da nicht noch mehr (Kriegs)-Verbrechen bei Kapitulation zu begehen.
Es ist komplett irrational für Russland einen Weltkrieg anzufangen, weil man als Aggressor die Ukraine nicht erobern kann.

Zu viel Risiko wäre:
NATO-Einsatz gegen Russland
Weitere Waffenlieferungen an die Ukraine, falls diese im Gegenzug in Russland (Krim nicht dazu gezählt) einmarschiert.
Versuch Putin als Kriegsverbrecher nach Den Haag zu bringen usw.

Vorsicht: Yogeshwar ist kein absoluter Pazifist - auch der offene Brief, den er mit-unterzeichnet hat vertritt nicht die Pazifismus-Position. Sie billigen der Ukraine die Selbstverteidigung - zumindest die anfängliche - zu, und sie benennen auch ganz klar eplizit Russland bzw. Putin als den Aggressor.

Solche Formulierungen hier sind ziemlich radikal:

Ranga Yogeshwar verteidigt Offenen Brief an Olaf Scholz: Mit Krieg kann kein Frieden geschaffen werden

Der Wissenschaftsjournalist Ranga Yogeshwar gehört zu den Unterzeichnenden des umstrittenen Offenen Briefes an Bundeskanzler Olaf Scholz. Nun verteidigt Yogeshwar das Plädoyer gegen die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine.

www.rnd.de

Aus meiner Sicht hingegen kann man natürlich Frieden schaffen, indem man zum Beispiel einen Diktator durch Waffeneinsatz stoppt. Das ist im 2. Weltkrieg passiert.

Dass beide "Player" Sieger sein sollen, wenn doch einer eine völkerrechtswidrige Invasion gestartet hat, ist ebenfalls radikal pazifistisch aus meiner Sicht. Hauptsache Frieden, egal ob wir den Aggressor zumindest auch "siegen" lassen und damit belohnen.

Du kannst natürlich noch pazifistischer sein, aber ich halte mich schon selber für einen "defensiven Pazifisten", und Yogeshwar erscheint mir auf jeden Fall radikal zu sein.

 

[Hedonnisma]

Ich glaube, in Sachen Partnerwahl und Partnerschaft sind wir - was unsere Instinkte betrifft - doch etwas einfacher gestrickt ...

Partnerwahl ist nicht das Gleiche wie Schwangerschaft/Fortpflanzungswahl.
Es ist eh ein Ausflug ins Drölftausendste in diesem thread.

Ich bin allerdings überzeugt, dass man das vermeintliche Recht des Stärkeren nicht noch befeuern darf, sondern lieber Hinweise äußern muss, wo nur allzu gerne Fakten geleugnet werden.

 

[JimmyVoice]

Krieg in der Ukraine
Partnerwahl dürfte eher gerade zur Zeit unwichtig sein.

 

[Laguz]

Partnerwahl ist nicht das Gleiche wie Schwangerschaft/Fortpflanzungswahl.

Eigentlich ging es gerade um urmenschliche Instinkte.
Aber egal. Es ist wahrlich nicht Thema des Threads. ...
Obwohl ... Kriege führen - würde ich zumindest behaupten - gehört schon auch in die Kategorie "Urinstinkte".
Es geht um Angst.

 

[Angelika-Marie]

Mal ein Abweichler im Thema, und zwar zum ( ersten?) Besuch der Ukraine von Frau Baerbock.
Dazu habe ich eine Frage an Euch.
Denn ich bin etwas beunruhigt.
Warum schreiben alle Zeitungen ( und geben es alle Sender durch), sie sei am 10. Mai zum ersten Mal dort gewesen?

Joey schrieb, offenbar am 12. April:
Ob Frau Baerbock nach Ausbruch des Krieges schon in der Ukraine war, habe ich noch nicht verifizieren oder falsifizieren können. Aber immerhin ist jetzt auch eine deutsche Delegation dahin angedacht

Dazu ich (ebenfalls vom 12.April) :

Ah, natürlich! Es gibt doch sogar hier auf der Seite ein Foto von ihr , wie sie blaugekleidet in Butscha steht! Und was für ein Theater hat sie hinterher in Deutschland gemacht, dass die erforderlichen Waffen jetzt möglichst schnell geliefert werden müssen!
Und ja, das wollen auch Strack-Zimmermann, Roth und Hofreiter, die morgen dort sind!
Ich hoffe, diese vier können sich mal gegen den lahmen Bürokraten-Apparat in Deutschland durchsetzen!

Also, ich habe mindestens drei Fotos von Annalena Baerbock auf diesen Forenseiten gesehen!
Etwa 5, 6, 7 Tage nach dem Greuel von Butscha! War sie angeblich dort!
Und noch bevor Frau von der Leyen hinfuhr. Noch bevor Strack-Zimmermann, Roth und Hofreiter hinfuhren.
Es war eine von irgendeinem hiesigen User verlinke Nachricht aus einer Zeitung, einer Sendung (?) oder aus 'Twitter'? Twitter könnte es auch gewesen sein.

Liebe Leute, ich habe ein verdammt gutes Gedächtnis, obwohl ich inzwischen 17 Jahre älter bin als mein Avatar, also das Foto, was Ihr links von mir seht. ( Ich muss es mal gegen ein neueres austauschen). So erinnere ich mich gut daran, wie hier zum ersten Mal über die Flugsverbotzone diskutiert wurde, und wie Selenskyj zum ersten Mal auf den Beitritt zur Nato verzichtete.

So sehe ich auch diese Fotos von Annalena Baekbock ( in angeblich Butscha) heute noch vor mir:
In dunkelblau gekleidet, vor der Brust so ein dickes, schildartiges, umgeschnalltes Ding... sehr ernst, angewidert, keineswegs lächelnd, vor zerstörten Häusern...

Man! Ich habe gestern gedacht: Es kann doch nicht wahr sein, dass ICH hier Falschinformationen verbreite, während alle Welt sagt, Frau Baerbock sei am 10. Mai zum ersten Mal in der Ukraine gewesen!
Also bin ich gestern hier - suchend - hunderte von Seiten und Postings durchgegangen- und habe das, was ich (absolut sicher ) gesehen habe, NICHT wiedergefunden!

Dabei habe ich auch entdeckt, dass die alten Zeitungsnachrichten von neuen überschrieben sind.
Also, wenn man eine alte Zeitungsnachricht von März oder April anclickt, werden die automatisch ersetzt durch neue, tagesaktuelle Seiten. Da kann man dann nicht mehr auf einen alten Stand zurückgreifen, vor allem, wenn man nicht weiß, welche von den vielen hier zitierten Zeitungen oder Magazine, oder gar Nachrichtensendungen es war.

Die andere Alternative: Es war ein Fake! - Ich bin auf ein Fake reingefallen!
Jemand hat ihren Kopf auf irgendwelche vorhandenen Fotos draufmontiert.
Ich weiß nur: Postillion oder Tagespresse waren es nicht.
Der Artikel war auch sehr ernst.

Warum dann also?
Ich habe keine Ahnung.

Hat einer/eine von Euch noch in Erinnerung, diesen Thread einen Artikel mit mindestens drei ( es können auch vier Fotos) von Annalena Baerbock in Butscha ( zu einem frühen Zeitpunkt, ein paar Tage nach den Greueltagen in Butscha) ) eingestellt zu haben?
Oder aus Twitter kopiert zu haben?
Die Fotos standen in einer Art Rechteck. Eines war größer, zwei oder drei waren drumherum drapiert.
Also, oben eins größer, daneben eines schmaler, darunter zwei mittlere. Oder so ähnlich.

Und wenn es ein Fake war, wer macht sich an sowas einen Spaß? Warum auch?

Man!
Wir leben in seltsamen Zeiten.

Geli

 

[PsiSnake]

@Hedonnisma
Kannst du mir erklären, wen du da zitierst? Mich nämlich nicht...
Seit wann darf man Zitate verfälschen?

Junge, Junge. In der Tat steinzeitlich, aber es ist doch arg zu bezweifeln, dass diese Rollenverteilung auf historisch verbrieftem Wissen beruht.

Frauen hatten nur in wenigen historischen Armeen eine größere Rolle gespielt. Es liegt am selben körperlichen Nachteil, der auch im Sport existiert, und sicherlich ist davon auszugehen, dass es manchmal auch dem Machterhalt der Männer diente. Ich hatte Geschichte LK und weiß das. Kannst du nachschlagen, und Ausnahmen ändern daran nichts.

Ich verbiete Frauen auch gar nicht im Militär zu dienen.

Was andere, und dabei handelt es sich wohl auch größtenteils um Männer nebenbei, aber tun ist Frauen zu GEBIETEN zum Wehrdienst anzutreten. Wer darin einen Fortschritt sieht...

Das Recht des Stärkeren ist evolutionär genau NICHT das, was sich durchgesetzt hat bzw. letztlich erfolgreich, lebensfähig, gesund ist.
(Es ist Flexibilität, Anpassungsfähigkeit usw…).

Wo habe ich das geschrieben?

In der Evolution setzt sich alles mögliche durch, manchmal Kraft, manchmal Geschwindigkeit, Intelligenz, große Anzahl an Nachkommen, Tarnung, geringer Nahrungsbedarf usw. und generell eine Kombination aus vielen Faktoren. Es kann sogar Glück sein, wenn ein Asteroid die zuvor dominante Artengruppe (Dinosaurier) vom Erdball fegt.

Männer sind körperlich stärker als Frauen, aber 2 Geschlechter, die sich gegenseitig brauchen, um ihre Gene an die nächste Generation weiter zu geben, stehen nicht wirklich in einem evolutionären Wettstreit. Und stärkere Körper brauchen auch mehr Nahrung zum Beispiel, es ist nicht nur ein Vorteil sowieso. Aber wenn du beiden Schwerter gibst, ist körperliche Stärke ein Vorteil, und Männer wollten nicht, dass Frauen vom Feind getötet und vergewaltigt werden, und also wurden sie nicht direkt in den Krieg geschickt.

Dass AfD und narzisstische Autokraten (und PsiSnake) das heute wieder auspacken und sogar zu glauben scheinen, ist alarmierend - und falsch. Leicht am Kriegsgedöns zu erkennen. Das, was Zerstörung/Totmachen als tumbe Leitbilder bewirken, die sich gegen die Evolution wenden: nüscht.

Gibt in allen politischen Richtungen Autokraten, und ich bin keiner. Habe hier gerade noch geschrieben, dass es wichtig ist, dass die Fraktion, die der Ukraine keine Waffen schicken will, zu Wort kommen darf.

Ich sehe es jedenfalls nicht als Gleichberechtigung an wenn wir Frauen zum Wehrdienst zwingen (selbst mit der Möglichkeit zum Ersatzdienst), und ich bin mir ziemlich sicher, dass eher einige seltsame Männer das so eingerichtet haben... Normale Männer wollen Frauen davor schützen.

 

[Niflheimr]

Eigentlich ging es gerade um urmenschliche Instinkte.
Aber egal. Es ist wahrlich nicht Thema des Threads. ...
Obwohl ... Kriege führen - würde ich zumindest behaupten - gehört schon auch in die Kategorie "Urinstinkte".
Es geht um Angst.

Nein!