Pseudowissenschaft

[Joey]

Oder aber: 1 Person, von der man die exakten Geburtsdaten hat bekommt z.b. 5 Horoskopdeutungen vorgelegt (darunter natürlich das eigene) und soll dann sagen, welches Horoskop das eigene sein könnte. Allerdings benötigt es hier einen sehr guten Astrologen mit wirklich guten Deutungstexten. Die gängigen im Internet sind meistens nicht so gut. Ich hab das mal tatsächlich aus Jux mit solchen Textbausteinen gemacht und dann meinen Freundinnen vorgelegt. 3 von 5 Mädels haben ihr eigenes Radix erkannt, eine schwankte zwischen ihrem und einem zweiten (war aber immerhin in der engeren Auswahl, entschied das sich dann doch für das falsche) und eine Freundin hat komplett daneben gelegen. Alle 5 Mädels haben mit Astrologie nichts zu tun und ich befasse mich auch nur oberflächlich damit. Ich habe natürlich darauf geachtet, dass im Text kein Sonnenzeichen o.ä. genannt wurden, da die meisten ihr Sonnenzeichen natürlich kennen.


Wäre sowas in der Art brauchbar? Mal ganz Laienhaft gefragt...

Solche Studien in der Art hat es schon gegeben (mit negativem Ausgang). Menschen, die an Astrologie glauben, bemängeln an diesem Studien-Design immer, dass die Menschen ja kein objektives Bild auf sich selbst haben. Diese Begründung, warum dieses Studien-Design so nichts taugen soll, finde ich besonders niedlich, weil andersherum die Zustimmung der Kunden von Astrologen gere als "Beweis" für die Stimmigkeit ihrer Horoskope gebracht wird.

 

[Greenorange]

Was für Erkenntnis? Und warum?

Solche Studien in der Art hat es schon gegeben (mit negativem Ausgang). Menschen, die an Astrologie glauben, bemängeln an diesem Studien-Design immer, dass die Menschen ja kein objektives Bild auf sich selbst haben. Diese Begründung, warum dieses Studien-Design so nichts taugen soll, finde ich besonders niedlich, weil andersherum die Zustimmung der Kunden von Astrologen gere als "Beweis" für die Stimmigkeit ihrer Horoskope gebracht wird.

Auf falsch gestellte Fragen kann nur falsche Antworten geben, das müßtest Du als Wissenschaftler wissen.
Astrologie ist wie ein Meßband: angelegte MeßEinheiten entsprechen den seit Tausenden von Jahren beobachteteten Phänomenen und daraus abgeleiteten Erfahrungswerten. Allein das Plappern über Wirkung der Planeten auf den Menschen zeigt mir, daß dein astrologisches Wissen nur auf der Zeitungshoroskopie basieren kann.
Und ich wiederhole mich, unter den Astrologen findest Du Wissenschaftler und Akademiker, sowohl aus der geistes- als auch aus der naturwissenschaftlicher Fraktion.

Du kannst ja selbst Versuche starten, damit Du auch weißt, wovon Du da sprichst: auf astro.com Radices von dir bekannten Menschen erstellen und sie anhand Literatur im net, wie z.B.:

http://www.cortesi.ch/astrologie.htm
http://www.sternwelten.net/
http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Hauptseite

zu deuten (möglichst genaue Geburtsstunde notwendig). Vielleicht fängst mit Dir an und schaust, wie dein 8es Haus, dein Merkur, Uranus, Neptun ausschauen. So kannst du erkennen, ob Du über ein astrologisches Verständnisvermögen verfügst.

 

[Joey]

Auf falsch gestellte Fragen kann nur falsche Antworten geben, das müßtest Du als Wissenschaftler wissen.
Astrologie ist wie ein Meßband: angelegte MeßEinheiten entsprechen den seit Tausenden von Jahren beobachteteten Phänomenen und daraus abgeleiteten Erfahrungswerten.

Welche beobachteten Phänomene? Dass man Erfahrungen etc. auch mit guter Wissenschaftlicher Methodik validieren oder nötigenfalls verwerfen kann, ist Dir hoffentlich auch klar.

Allein das Plappern über Wirkung der Planeten auf den Menschen zeigt mir, daß dein astrologisches Wissen nur auf der Zeitungshoroskopie basieren kann.

Oh, mir ist schon bekannt, dass viele Astrologen da keine "Wirkung" meinen, sondern von "Synchronizität" reden. Das macht es aber weder plausibler noch sonstwie besser belegt.

Und ich wiederhole mich, unter den Astrologen findest Du Wissenschaftler und Akademiker, sowohl aus der geistes- als auch aus der naturwissenschaftlicher Fraktion.

Na und?

Du kannst ja selbst Versuche starten, damit Du auch weißt, wovon Du da sprichst: auf astro.com Radices von dir bekannten Menschen erstellen und sie anhand Literatur im net, wie z.B.:

http://www.cortesi.ch/astrologie.htm
http://www.sternwelten.net/
http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Hauptseite

zu deuten (möglichst genaue Geburtsstunde notwendig). Vielleicht fängst mit Dir an und schaust, wie dein 8es Haus, dein Merkur, Uranus, Neptun ausschauen. So kannst du erkennen, ob Du über ein astrologisches Verständnisvermögen verfügst.

Das wären Versuche, die absolut weiter anfällig sind für Barnum-Effekt, selektive Wahrnehmung und viele weitere Effekte, die Phänomene erscheinen lassen, wo keine sind.

 

[Greenorange]

Welche beobachteten Phänomene? Dass man Erfahrungen etc. auch mit guter Wissenschaftlicher Methodik validieren oder nötigenfalls verwerfen kann, ist Dir hoffentlich auch klar.



Oh, mir ist schon bekannt, dass viele Astrologen da keine "Wirkung" meinen, sondern von "Synchronizität" reden. Das macht es aber weder plausibler noch sonstwie besser belegt.



Na und?



Das wären Versuche, die absolut weiter anfällig sind für Barnum-Effekt, selektive Wahrnehmung und viele weitere Effekte, die Phänomene erscheinen lassen, wo keine sind.

also ich schließe den Austausch mit Dir: es paßt Dir nicht in den Kram, daß Astrologie Existenzberechtigung hat.

 

[Joey]

also ich schließe den Austausch mit Dir: es paßt Dir nicht in den Kram, daß Astrologie Existenzberechtigung hat.

Ist das irgendwie ein Argument?

Passt es Dir denn in den Kram, dasss man "Erfahrungen" auch wissenschaftlich gut und sauber überprüfen kann - je nachdem, wie die Aussage formuliert ist?
Passt es Dir in den Kram, dass es wissenschaftlich unplausibel und unbelegt ist, dass man aus Radices irgendetwas überzufällig stimmiges über den betreffenden Menschen ablesen kann?
Passt es Dir in den Kram, dass das gute Gründe sind, an der Astrologie zu zweifeln und diese Zweifel auch zu äußern?
Passt es Dir in den Kram, dass die Selbstversuche, die Du vorschlägst, ebenfalls NICHT wissenschaftlich haltbar sind, sondern immernoch all die Fake-Effekte beinhalten, die man mit guter Methodik eigentlich reduzieren will?

 

[Greenorange]

Ist das irgendwie ein Argument?

Passt es Dir denn in den Kram, dasss man "Erfahrungen" auch wissenschaftlich gut und sauber überprüfen kann - je nachdem, wie die Aussage formuliert ist?
Passt es Dir in den Kram, dass es wissenschaftlich unplausibel und unbelegt ist, dass man aus Radices irgendetwas überzufällig stimmiges über den betreffenden Menschen ablesen kann?
Passt es Dir in den Kram, dass das gute Gründe sind, an der Astrologie zu zweifeln und diese Zweifel auch zu äußern?
Passt es Dir in den Kram, dass die Selbstversuche, die Du vorschlägst, ebenfalls NICHT wissenschaftlich haltbar sind, sondern immernoch all die Fake-Effekte beinhalten, die man mit guter Methodik eigentlich reduzieren will?

Joey läuft im Kreis, im Kreis, im Kreis, im Kreis....

 

[Joey]

Joey läuft im Kreis, im Kreis, im Kreis, im Kreis....

Nein, es werden nur keine guten Antworten getgeben.

Wenn da Phänomene und Erfahrungswerte wären, die man beobachten kann, dann ginge das auch mit guter wissenschaftlicher Methodik. Alleine schon mit der Behauptung da wären Phänomene beobachtet und Erfahrungen gemacht worden, macht die Aussagen wissenschaftlich überprüfbar. Da hilft dann auch die Ausrede nicht weiter, die hier schon gebracht wurtde, dass es keine Wissenschaft wäre. Erst Recht nicht, wenn man es dann wie @Gabi0405 im selben Beitrag zum "Welterklärungssystem" erhebt.

 

[Joey]

Du kannst ja selbst Versuche starten, damit Du auch weißt, wovon Du da sprichst: auf astro.com Radices von dir bekannten Menschen erstellen und sie anhand Literatur im net, wie z.B.:

http://www.cortesi.ch/astrologie.htm
http://www.sternwelten.net/
http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Hauptseite

zu deuten (möglichst genaue Geburtsstunde notwendig). Vielleicht fängst mit Dir an und schaust, wie dein 8es Haus, dein Merkur, Uranus, Neptun ausschauen. So kannst du erkennen, ob Du über ein astrologisches Verständnisvermögen verfügst.

Es ist schon lustig. Da wird mir einerseits gesagt, ich würde die Astrologie nicht richtig verstehen, um mir dann Links zu liefern, in denen meine Vorstellungen über Astrologie nur bestätigt werden. Da werden die angeblichen Bedeutungen der verschiedenen Konstellationen beschrieben.

Schauen wir uns beispielsweise mal den ersten Link an. Über Aszendent Steinbock steht da beispielsweise:

Ein ernstes und verantwortungsbewusstes Auftreten
Mit dem Aszendenten im Steinbock wirken Sie verantwortungsbewusst und ernsthaft. Sie befürworten Ordnung und Stabilität, akzeptieren Hierarchien und sind vielleicht selbst eine Autorität. Man hält Sie für jemanden, der das Leben von der ernsten Seite nimmt und diszipliniert und verantwortungsbewusst auf sein Ziel zugeht. Das Leben fordert Sie immer wieder auf, Zielstrebigkeit, Realitätssinn, Grundsatztreue und Autorität nicht nur als "Maske" nach aussen zu zeigen, sondern zu Ihren inneren Qualitäten werden zu lassen. Indem Sie eine verantwortungsbewusste Rolle einnehmen, werden Klarheit und Zielgerichtetheit mehr und mehr zu einem Teil Ihrer selbst.

Der Aszendent ist auch eine Art "Brille", mit der Sie die Umwelt in einer speziellen "Färbung" wahrnehmen. Sie sehen das Leben von der ernsten Seite. Sie brauchen Struktur und ein Ziel. Es kann sein, dass Sie dabei die kleinen Freuden, einen Sonnenstrahl, einen Schmetterling oder ein nettes Wort übersehen. In der Meinung, gemäss Recht und Gesetz zu handeln, können Sie sich und andere in ihrer persönlichen Freiheit einschränken. Wenn Sie Ihr Verhalten unvoreingenommen betrachten, finden Sie zahlreiche Begebenheiten, in denen Sie sich und andere in fixe Schablonen zwingen und den lebendigen, spontanen Ausdruck ersticken. Die grosse Herausforderung, die das Leben an Sie stellt, besteht darin, gerade so viele Strukturen und Regeln zu schaffen, als für eine solide Lebensbasis notwendig sind. Sie sollen jedoch nicht ordnen und reglementieren, wenn die Motivation dazu Angst vor Lebendigkeit, Gefühlstiefe oder Nähe ist.

Und so werden dann mit den verschiedenen Konstellationen, Planeten, Häusern etc. verschiedene Aussagen zusammengetragen. Die können sich natürlich dann auch unterschiedlich beeinflussen oder gar widersprechen - sehr bequeme Möglichkeit, auszuweichen, wollte man mit einer Aussage mal nicht treffen.

Wie ist belegt, dass Menschen mit Aszendent Steinbock vermehrt dieses Auftreten haben? Wenn das ein "beobachtetes Phänomen" oder ein Erfahrungswert wäre, so ließe sich der auch mit guter wissenschaftlicher Methodik bestätigen. Und, wenn das nicht klappt, so ist die Aussage Humbug. Und auch, wenn man nun sagt, dass jedes Horoskop aufgrund der vielen verschiedenen Konstellationen etc. individuell wäre, und es auch auf die Deutungs-Fähigkeiten des Astrologen ankäme... wenn stimmige Aussagen aus den Radices herauslesbar wären, wäre auch das mit guter wissenschaftlicher Methodik bestätigbar.

Ich sehe in den Links nichts, was irgendwie mein Bild über Astrologie erweitert oder verändert hätte.

 

[Greenorange]

Es ist schon lustig. Da wird mir einerseits gesagt, ich würde die Astrologie nicht richtig verstehen, um mir dann Links zu liefern, in denen meine Vorstellungen über Astrologie nur bestätigt werden. Da werden die angeblichen Bedeutungen der verschiedenen Konstellationen beschrieben.

Schauen wir uns beispielsweise mal den ersten Link an. Über Aszendent Steinbock steht da beispielsweise:



Und so werden dann mit den verschiedenen Konstellationen, Planeten, Häusern etc. verschiedene Aussagen zusammengetragen. Die können sich natürlich dann auch unterschiedlich beeinflussen oder gar widersprechen - sehr bequeme Möglichkeit, auszuweichen, wollte man mit einer Aussage mal nicht treffen.

Wie ist belegt, dass Menschen mit Aszendent Steinbock vermehrt dieses Auftreten haben? Wenn das ein "beobachtetes Phänomen" oder ein Erfahrungswert wäre, so ließe sich der auch mit guter wissenschaftlicher Methodik bestätigen. Und, wenn das nicht klappt, so ist die Aussage Humbug. Und auch, wenn man nun sagt, dass jedes Horoskop aufgrund der vielen verschiedenen Konstellationen etc. individuell wäre, und es auch auf die Deutungs-Fähigkeiten des Astrologen ankäme... wenn stimmige Aussagen aus den Radices herauslesbar wären, wäre auch das mit guter wissenschaftlicher Methodik bestätigbar.

Ich sehe in den Links nichts, was irgendwie mein Bild über Astrologie erweitert oder verändert hätte.

Es wird Aszendent Steinbock an sich und ohne störende Aspekte von Lichtern oder Planeten beschrieben, ohne die Stellung und Aspekte des dazugehörigen Planeten, Saturn, beschrieben.

Da siehst Du, daß man Astrologie nicht linear betreiben kann - ohne Kombinatorik kommst da nicht weit.

Es war ein Tipp fürs Erste. Die grundlegende Ausbildung ist mindestens auf 2-4 Jahre angelegt, und meine Devise heißt seit zig Jahren, jeden Tag mindestens ein Horoskop - heute ist Roger Willemsen dran - Aszendent Skorpion kann ich im Moment nur schätzen, die Geburtstunde muß ich erst erarbeiten.

 

[Joey]

Es wird Aszendent Steinbock an sich und ohne störende Aspekte von Lichtern oder Planeten beschrieben, ohne die Stellung und Aspekte des dazugehörigen Planeten, Saturn, beschrieben.

Da siehst Du, daß man Astrologie nicht linear betreiben kann - ohne Kombinatorik kommst da nicht weit.

Es war ein Tipp fürs Erste. Die grundlegende Ausbildung ist mindestens auf 2-4 Jahre angelegt, und meine Devise heißt seit zig Jahren, jeden Tag mindestens ein Horoskop.

Schon klar - auf diese "Kombinatorik" weisen Astrologie-Gläubige ja immer wieder hin. Ändert aber nichts: Wenn treffende Deutungen irgendwie möglich wären _ also, wenn ishc aus den Radices irgendetwas über den betreffenden Menschen herauslesen ließe - dann wäre das auch mit guter wissenschaftlicher Methodik zu belegen. Das geht auch mit individuell erstellten Horoskopen und Deutungen - schon mehrfach beschrieben.

Und, wenn die positive Resonanz, wie toll Horoskope doch passen würden, als "Beweis" verwendet wird, kann nicht gleichzeitig bemängelt werden, dass die Menschen ein zu subjektives Selbstbild haben, um z.B. herausfinden zu können, was für ein Text sie am besten beschreibt, wenn man ihnen mehrere vorlegt.