Offenbar Explosionen, Schießereien und Geiselnahme in Paris

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wie sollte es auch etwas aussagen? Wenn die betreffende Person höchstpersönlich diese Darstellung bestätigen würde, würdest du folgern, dass da ein Double vor den Kameras gestanden haben müsse, denn was nicht sein darf, kann nicht sein. Schreib dir deine Nachrichten am besten gleich selbst.
Tschuldigen aber jetzt muss ich kurz unernst werden... So wie das da steht, meinst du mit der "betreffenden Person " den toten Attentäter...? Da könnte ja dann nur ein Double vor der Kamera stehen... *allesweitereverkneifichmirjetztganzschnell *... Könnte ja auch ein Verständnisfehler sein...
 
Werbung:
Zuerst bombadieren wir das WTC und das Pentagon und erst Jahre später andere Ziele, aber niemals die Regierungsgebäude des Westens die wir verabscheuen.´
Nur die Zivilbevölkerung - sonst nix. Nur diese.

Wie unlogisch ist das den????
Schon mal darüber nachgedacht?

Glg J.
Aber es macht keinen Sinn.
 
Dieser Beitrag zeigt perfekt worauf ich hinaus will. Nämlich, dass Du zwar alle weiteren Informationen die ich Dir gab verweigerst, mit keine Lust/Motivation/Zeit, Dir aber den perfekten Zirkelschluss baust.

Wäre es aber so gewesen, oder hätte man gedacht, dass die Saudis damit zu tun haben, dann hätte man sie selbst vom Thron gestoßen.

Bandar hat wohl immer noch wichtige Positionen, also gehen die USA nicht davon aus, dass er wirklich was damit zu tun hat.

Ergo: Die Tatsache, dass sie nicht belangt werden ist der Beweis das sie unschuldig sind. Sauber! :D

Bleib dabei... Du solltest wirklich nicht mehr darüber wissen, denn dieses fragile Weltbild das Du Dir da zusammenzimmerst, hätte sonst absolut keine Chance. ;)

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass die USA davon ausgehen, dass er nichts damit zu tun hatte. Würde so jemand in wichtiger Position weiter beschäftigt werden hätte das geschäftliche Konsequenzen, und das würden die Saudis nicht wollen.

Natürlich wäre es auch denkbar, dass er immer noch wichtige Positionen hat, weil es eine gemeinsame false flag Operation war. Aber das ist aus anderen Gründen so absurd, dass es mit die schlechteste politische Entscheidung aller Zeiten wäre. Man hätte sich an die Saudis ausgeliefert mit extrem fragwürdigem Gewinn.

Also ist nur Option A realistisch (mit der Möglichkeit, dass er seine terroristische Aktivität gut genug versteckt hat).
 
Das ist ja eines der katastrophalen Details, welche alles noch erschreckender macht. Der IS prahlt mit seinen Verbrechen, inklusive Sklaverei, Morden vor laufender Kamera usw.
Und deponiert als Geist im Nachhinein sogar noch unversehrte Papiere mitten in pulverisierten Trümmern. Was so ein Fanatiker alles vermag...
 
Zitat von Yogurette:
Grüppchen von Jugendlichen (Herkunft kann man sich denken aber darf man ja nicht schreiben),
die sich über die Anschläge in Paris unterhielten auf die Art "boah geil Mann, über 100 kaltgemacht, Alder .."

Wow, da haben die Asylsuchenden aber schnell die hiesige Pubertierendensprache gelernt.
Oder sinds vll. Jugendliche gewesen, die ihre Potenz mit Sprüchen beweisen müssen, wie es sie überall auf der Welt gibt?

hab ich nix von gesagt, daß das Asylsuchende waren.
in Berlin hat´s reichlich Jugendliche ausländischer Herkunft, lange schon, nicht erst neuerdings, weeßte doch.
 
Zitat von Yogurette:
Grüppchen von Jugendlichen (Herkunft kann man sich denken aber darf man ja nicht schreiben),
die sich über die Anschläge in Paris unterhielten auf die Art "boah geil Mann, über 100 kaltgemacht, Alder .."



hab ich nix von gesagt, daß das Asylsuchende waren.
in Berlin hat´s reichlich Jugendliche ausländischer Herkunft, lange schon, nicht erst neuerdings, weeßte doch.

Wäre doch nur schlimm gewesen, wenn es deutsche Jugendliche gewesen wären, die das über Ausländer gesagt hätten. :rolleyes:

Da das aber nicht der Fall war, war es halt nur die Pubertät, und die Sprache haben sie ja sowieso auch noch von hier.
Insofern auch eigentlich gelungene Integration, dass sie das nicht auf arabisch gesagt haben :rolleyes:
 
Werbung:
Wer nicht glaubt, dass Religion, und sei es eben eine Auslegung, Macht über Menschen hat, hat mit Psychologie nichts mehr am Hut.

Wieso denkt "jeder", dass ein Zimmermann nach 3 Tagen wieder lebendig wurde (absurder geht es nicht, kein Mensch ist jemals wieder lebendig geworden)? Wegen irgendwelcher sozialen, wirtschaftlichen oder politischen Missstände? Wirklich?

Allein die Existenz dieser Religionen demonstriert meine Überzeugung. Menschen sind bereit völlig irrsinnige Überzeugungen zu glauben und danach zu leben.

Wenn das dann "zufällig" eine islamistische Auslegung des Korans ist kommt das dabei heraus.

Ja, Verhältnisse spielen schon eine Rolle, aber religiöse Ideologie entwickelt ihre Macht auch aus sich selbst heraus und kann (und hat auch Jahrhunderte lang) den Fortschritt unterdrücken.

joaaaa...sprach der Typ der sich im Esoforum Psisnake nannte...

Also erstens, wenn über Macht und Religion gesprochen wird, dann sind wir wohl eher in der Soziologie als in der Psychologie.

Und wenn ich dein Argument richtig verstehe, dann ist also Religion immer zerstörerisch, weil irrational? Dass Religion irrational ist, ist jetzt nicht so die Neuheit. Dass sie in jedem Fall zerstörerisch ist, scheint aber nicht richtig zu sein. Offensichtlich gibt es viele Beispiele in der Geschichte in der sich religiöse Menschen relativ gesittet verhalten haben. Wie passt das in dein Bild? Wenn Islam immer Irrsinn ist, weshalb gab es so viele Jahre in Frieden und sogar einigermaßen säkularisierte Formen des Zusammenlebens?

Und was heißt bitte Fortschritt unterdrücken? und dass die Religion die Macht aus sich selbst heraus entwickelt?`Das ist doch alles larifari-wischiwaschi-Stammtisch-Dampfgeplaudere. Das zieht sich jeder Vollproll aus dem Arsch. Da weiß man gar nicht wo man anfangen soll.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Zurück
Oben