-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Neue Domain esoterik-kritisch.de Macht Mit!
- Ersteller Zamorra
- Erstellt am
Werbung:
Zamorra
Mitglied
...Natürlich machst du das, sogar noch weiter, in dem du alles, was nicht deiner Meinung entsprichst als Lüge oder Manipulation deklarierst...
Unterscheidest Du eigentlich irgendwie zwischen Ansichten und Meinungen sowie zwischen TATSACHENBEHAUPTUNGEN?
(bei letzteren läßt sich klar sagen ob jemand lügt oder nicht, so unangenehm das auch sein mag, wenn man die Wahrheit gerne selbst so hinbiegt wie man sie haben möchte)
Wenn jemand meinen Ansichten und Meinungen widerspricht, ob oder wie weit er das auch begründet ist ist eine 2. Sache, dann kann er das selbstverständlich tun, genauso nehme ich mir dann ebenso das Recht und die Freiheit heraus in meiner Antwort darauf widerum zu widersprechen, mit einer Begründung meinerseits.
Mir sozusagen in dem meinerseitigen Widerspruch zu unterstellen, daß ich damit automatisch auch gleichzeitig dem Anderen das Recht und die Freiheit auf Seine unterschiedliche Meinung absprechen würde, ist ja wohl irgendwie armselig.
Das ist in etwa so wie zu verlangen,
"also ich darf Dir widersprechen, bei mir ist das OK, aber wenn Du das danach daraufhin auch tuts, dann bist Du ein Meinungsfreiheitsfeind."
Mit anderen Worten, "Nimm meine Entgegnung bitte schön hin, aber Du halte danach gefälligst den Mund und widersprich mir nicht".
Falls Du es doch tuts, dann bist Du unterdrückerisch und manipulativ.
Um den Unterschied dazu mit einem Beispiel aus der Esoterik aufzuzeigen. Hellinger duldet in seinen Auftritten ÜBERHAUPT keinen Widerspruch, er erwartet sozusagen a priori Unterwerfungsgehorsam.
Den kann ich Dir leider nicht bieten.
In diesem Sinne schätze ich, was Du in mir siehst und hineininterpretierts, Dir zurecht biegst, anderen nicht das Recht auf ihre eigene Meinung zu zu gestehen, ist genau das was Du hasst, weil es in Dir ist.
Unterscheidest Du eigentlich irgendwie zwischen Ansichten und Meinungen sowie zwischen TATSACHENBEHAUPTUNGEN?
(bei letzteren läßt sich klar sagen ob jemand lügt oder nicht, so unangenehm das auch sein mag, wenn man die Wahrheit gerne selbst so hinbiegt wie man sie haben möchte)
Wenn jemand meinen Ansichten und Meinungen widerspricht, ob oder wie weit er das auch begründet ist ist eine 2. Sache, dann kann er das selbstverständlich tun, genauso nehme ich mir dann ebenso das Recht und die Freiheit heraus in meiner Antwort darauf widerum zu widersprechen, mit einer Begründung meinerseits.
Mir sozusagen in dem meinerseitigen Widerspruch zu unterstellen, daß ich damit automatisch auch gleichzeitig dem Anderen das Recht und die Freiheit auf Seine unterschiedliche Meinung absprechen würde, ist ja wohl irgendwie armselig.
Das ist in etwa so wie zu verlangen,
"also ich darf Dir widersprechen, bei mir ist das OK, aber wenn Du das danach daraufhin auch tuts, dann bist Du ein Meinungsfreiheitsfeind."
Mit anderen Worten, "Nimm meine Entgegnung bitte schön hin, aber Du halte danach gefälligst den Mund und widersprich mir nicht".
Falls Du es doch tuts, dann bist Du unterdrückerisch und manipulativ.
Um den Unterschied dazu mit einem Beispiel aus der Esoterik aufzuzeigen. Hellinger duldet in seinen Auftritten ÜBERHAUPT keinen Widerspruch, er erwartet sozusagen a priori Unterwerfungsgehorsam.
Den kann ich Dir leider nicht bieten.
In diesem Sinne schätze ich, was Du in mir siehst und hineininterpretierts, Dir zurecht biegst, anderen nicht das Recht auf ihre eigene Meinung zu zu gestehen, ist genau das was Du hasst, weil es in Dir ist.
Zamorra
Mitglied
Ja klasse gell, wenn man sich selber so plötzlich wiedererkennt.
Super, das Du dich so gut wiedererkennst....
Es geschehen noch Zeichen und Wunder...
Hi Zamorra
Wollen wir doch mal analysieren
ich steh dir in den Weg
du bezeichnest mich als Lügner
ich wiederspreche
und du behauptest nun, dass man ganz klar bestimmen kann, DASS ich gelogen haben
weisst du, was ein ziemlich grosses Problem von dir ist: du glaubst dass du Obiektiv bist und deine Meinung daher auch Obeiktiv ist (ja, ich unterscheide zwischen Tatsachen und Meinungen, bin aber der Meinung, dass auf deiner Seite keine Tatsachen, sondern Meinungen dargelegt werden, dazu aus einem ziemlichen Point of View, also nicht gerade obiektiv, obwohl du diesen Selbstanspruch hast [und aufgrund diesem überzogenen Anspruch, der jedem Sektenguru gut zu Gesicht steht, andere als Lügner bezeichnest])
Insofern du wiedersprüchlich bist, ist dies alles andere als Armselig, sondern schlicht eine Feststellung... Aber auch hier zeigt sich wieder dein sehr Eso/sektentypische Verhalten. Auch wenn du vorgibst, Argumentativ deinen Standpunkt zu vertretten, ist deine Argumentation nur darauf hin ausgerichtet, den Diskussionspartner (hier besser gesagt: Gegner) zu beleidigen und zu difarmieren: was wiederum ziemlich zur Scientology und anderen Sekten passt.
hm, ich hab grad gesehen, auf deiner Seite fehlt noch ein ultimates Todschlagargument von allen Esoterikern, die In die Ecke Gedrängt werden
lG
FIST
Wollen wir doch mal analysieren
ich steh dir in den Weg
du bezeichnest mich als Lügner
ich wiederspreche
und du behauptest nun, dass man ganz klar bestimmen kann, DASS ich gelogen haben
weisst du, was ein ziemlich grosses Problem von dir ist: du glaubst dass du Obiektiv bist und deine Meinung daher auch Obeiktiv ist (ja, ich unterscheide zwischen Tatsachen und Meinungen, bin aber der Meinung, dass auf deiner Seite keine Tatsachen, sondern Meinungen dargelegt werden, dazu aus einem ziemlichen Point of View, also nicht gerade obiektiv, obwohl du diesen Selbstanspruch hast [und aufgrund diesem überzogenen Anspruch, der jedem Sektenguru gut zu Gesicht steht, andere als Lügner bezeichnest])
Insofern du wiedersprüchlich bist, ist dies alles andere als Armselig, sondern schlicht eine Feststellung... Aber auch hier zeigt sich wieder dein sehr Eso/sektentypische Verhalten. Auch wenn du vorgibst, Argumentativ deinen Standpunkt zu vertretten, ist deine Argumentation nur darauf hin ausgerichtet, den Diskussionspartner (hier besser gesagt: Gegner) zu beleidigen und zu difarmieren: was wiederum ziemlich zur Scientology und anderen Sekten passt.
hm, ich hab grad gesehen, auf deiner Seite fehlt noch ein ultimates Todschlagargument von allen Esoterikern, die In die Ecke Gedrängt werden
lG
FIST
Zamorra
Mitglied
Mir gefällt diese Geschichte sehr, und das würde ich auch ohne zu zweifeln glauben, und das hat nichts mit esoterich kritisch zutun
Richtig, da stimme ich Dir zu. Dies hat nichts direkt mit "esoterik kritisch" zu tun, das war einfach mal ein Beitrag um die Diskussion ein wenig aufzulockern und vielleicht die Stimmung ein bischen zu heben.
Zamorra
Mitglied
...du bezeichnest mich als Lügner...
Na super, wenn ich sage,
bei letzteren läßt sich klar sagen ob jemand lügt oder nicht, so unangenehm das auch sein mag...
also ich wenn lediglich die Feststellung aufzeige, das MAN bei Tatsachenbehauptungen sehen KANN, ob JEMAND lügt, dann ziehst Du Dir den Schuh voll an und behauptest ich hätte Dich als Lügner bezeichnet?
...hm, ich hab grad gesehen, auf deiner Seite fehlt noch ein ultimates Todschlagargument von allen Esoterikern, die In die Ecke Gedrängt werden...
Der Satz ist auch klasse, Du verwendest das Totschlagsargument zuallerst SELBST
....Kurzum: was du als die Methoden der Esoterik anprangerst sind deine eigenen Methoden, was nur wieder ein BEweis für die Richtigkeit eines Sprichtwortes ist: Man hasst, was man selber ist....
Und anschließend münzt Du diese Vorgehensweise auf mich?
Na super, wenn ich sage,
bei letzteren läßt sich klar sagen ob jemand lügt oder nicht, so unangenehm das auch sein mag...
also ich wenn lediglich die Feststellung aufzeige, das MAN bei Tatsachenbehauptungen sehen KANN, ob JEMAND lügt, dann ziehst Du Dir den Schuh voll an und behauptest ich hätte Dich als Lügner bezeichnet?
...hm, ich hab grad gesehen, auf deiner Seite fehlt noch ein ultimates Todschlagargument von allen Esoterikern, die In die Ecke Gedrängt werden...
Der Satz ist auch klasse, Du verwendest das Totschlagsargument zuallerst SELBST
....Kurzum: was du als die Methoden der Esoterik anprangerst sind deine eigenen Methoden, was nur wieder ein BEweis für die Richtigkeit eines Sprichtwortes ist: Man hasst, was man selber ist....
Und anschließend münzt Du diese Vorgehensweise auf mich?
Zamorra
Mitglied
...weisst du, was ein ziemlich grosses Problem von dir ist: du glaubst dass du Obiektiv bist und deine Meinung daher auch Obeiktiv ist...
Wo hast Du das denn nun schon wieder her?
Ich würde niemals davon ausgehen, daß ich so etwas wie eine "objektive" Meinung haben könnte, genauso wenig ich davon ausgehe, daß dies irgendjemand haben kann. Paradox?
Dazu will ich zuerst folgende Frage stellen:
Ist OBJEKTIVITÄT ohne Subjektivität überhaupt möglich?
Der von mir speziell respektierte Esoteriker Rudolf Steiner hat sich in seinen philosophischen Büchern (welche ich nach wie vor für SEHR lesenswert halte, auch wenn diese starke Denkanstrengungen erfordern) sich ausgiebig mit den Begriffen Subjektivtät und Objektivität auseinander gesetzt und aufgezeigt, daß die Verwendung dieser Begriffe in Bereichen, wo Sie nicht hingehören, viel Verwirrung und Schaden anstiften können und in eine hypnotische DENKFALLE führen.
Objektivität vermischt mit etwas Subjektivität ist keine Objektivität mehr. Mit anderen Worten es gibt nicht ein "bischen Objektivität" genauso wenig wie man nur ein bischen Schwanger sein kann. Entweder etwas ist Objektiv oder eben nicht.
Jetzt kommt der Punkt,
Wer kann wirklich Objektiv sein?
Wer kann von sich behaupten er sei wirklich Objektiv?
Wenn wir uns also gedanklich in diesen Begriffspaaren bewegen, ist es dann nicht klar, daß jeder IMMER subjektiv ist?
Man kommt aus diesem Dilemma nur heraus, wenn man sich von diesen Begriffen und der Verwendung in diesem Zusammenhang löst (diese Begriffe "passen" in der Benutzung noch am ehesten in manche naturwissenschaftliche Gebiete, wie Physik und Chemie und selbst dort hat man sich von deren Benutzung verabschiedet) und sich klar macht, daß diese Begriffe nur von dem viel wichtigeren Verständnis des Begriffes der Wahrheit ablenken, beziehungsweise das flüssige Denken hypnotisieren.
Man kann natürlich Objektivität und Wahrhaftigkeit leichtfertig in einen Topf werfen, dann sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.
Zuallerst ist es notwendig, sich den Begriff der Wahrheit erst einmal wirklich vor Augen zu führen, was er beinhaltet und aussagt.
Grüße aus Irland
Dirk Michael
Wo hast Du das denn nun schon wieder her?
Ich würde niemals davon ausgehen, daß ich so etwas wie eine "objektive" Meinung haben könnte, genauso wenig ich davon ausgehe, daß dies irgendjemand haben kann. Paradox?
Dazu will ich zuerst folgende Frage stellen:
Ist OBJEKTIVITÄT ohne Subjektivität überhaupt möglich?
Der von mir speziell respektierte Esoteriker Rudolf Steiner hat sich in seinen philosophischen Büchern (welche ich nach wie vor für SEHR lesenswert halte, auch wenn diese starke Denkanstrengungen erfordern) sich ausgiebig mit den Begriffen Subjektivtät und Objektivität auseinander gesetzt und aufgezeigt, daß die Verwendung dieser Begriffe in Bereichen, wo Sie nicht hingehören, viel Verwirrung und Schaden anstiften können und in eine hypnotische DENKFALLE führen.
Objektivität vermischt mit etwas Subjektivität ist keine Objektivität mehr. Mit anderen Worten es gibt nicht ein "bischen Objektivität" genauso wenig wie man nur ein bischen Schwanger sein kann. Entweder etwas ist Objektiv oder eben nicht.
Jetzt kommt der Punkt,
Wer kann wirklich Objektiv sein?
Wer kann von sich behaupten er sei wirklich Objektiv?
Wenn wir uns also gedanklich in diesen Begriffspaaren bewegen, ist es dann nicht klar, daß jeder IMMER subjektiv ist?
Man kommt aus diesem Dilemma nur heraus, wenn man sich von diesen Begriffen und der Verwendung in diesem Zusammenhang löst (diese Begriffe "passen" in der Benutzung noch am ehesten in manche naturwissenschaftliche Gebiete, wie Physik und Chemie und selbst dort hat man sich von deren Benutzung verabschiedet) und sich klar macht, daß diese Begriffe nur von dem viel wichtigeren Verständnis des Begriffes der Wahrheit ablenken, beziehungsweise das flüssige Denken hypnotisieren.
Man kann natürlich Objektivität und Wahrhaftigkeit leichtfertig in einen Topf werfen, dann sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.
Zuallerst ist es notwendig, sich den Begriff der Wahrheit erst einmal wirklich vor Augen zu führen, was er beinhaltet und aussagt.
Grüße aus Irland
Dirk Michael
Zamorra
Mitglied
hey zammi...
du willst doch einfach wieder zu den guten alten esos gehören...
Netter Versuch,
find ich auch echt witzig und mit hintergründigem Humor.
...Na vielleicht bin ich ja in Wirklichkeit ein Eso, der hier eine ganz bestimmte versteckte (karmische) Rolle spielt, sozusagen insgeheim ein "Doppelagent"???...
Werbung:
*hehe
leute... wisst ihr was ich gerade witziges festellen durfte
unser zammi hat noch in nem anderen forum die gleiche diskussion... und die leute haben da auch den gleichen spaß...
es ist echt zum lachen so langsam...
nur mal als tipp...
bei dem forum anstatt von .at .de eingeben... dann könnt ihr da auch noch mal die ötzlangen texte lesen :-D
leute... wisst ihr was ich gerade witziges festellen durfte
unser zammi hat noch in nem anderen forum die gleiche diskussion... und die leute haben da auch den gleichen spaß...
es ist echt zum lachen so langsam...
nur mal als tipp...
bei dem forum anstatt von .at .de eingeben... dann könnt ihr da auch noch mal die ötzlangen texte lesen :-D