Ja, "bestraft", und in "" ist das irrelevant. Das behinderte Kind im Rollstuhl ist auch "bestraft" wenn es Sportunterricht gibt. (...)
Siehst Du die Unterschiede nicht?
Für viele Familien ist ein KiTa-Platz sehr wichtig, weil beide Elterneile arbeiten gehen müssen. Ob ein Kind nun am Sportunterrivht teilnehmen kann oder nicht, hat daneben mur wenig Relevanz.
Desweiteren ist es für ein Kind mit Behinderung oft schlicht nicht möglich, am Sportunterricht teilzunehmen, während das aus medizinischen realen Gründen ungeimpfte Kind zwar ohne Probleme die KiTa besuchen kann, aber das mit anderen ungeimpften Kindern zur Gefahr wird - eine Gefahr, die sehr einfach sich refuzieten ließe, wenn nur genug Menschen mitmachen.
Ok, kann man so sagen. Problem ist, dass eine Impfung in die körperliche Unversehrtheit eingreift.
Wie stark?
Es ist ein bewusster Akt unter Alkoholeinfluss zu fahren. (...)
Es ist auch ein bewusster Akt, sein Kind nicht impfen zu lassen und in den Kindergarten zu schicken.
Der Autofahrer, der alkoholisiert fährt, denkt vielleicht in etwa so: "Ach, ich fühle mich noch fit, und ich bin ein guter Fahrer. Da wird schon nichts passieren." Und das, obwohl gut belegt ist, dass Alkoholeinfluss die Fehler im Straßenverkehr dtark wahrscheinlicher werden lassen.
Impfgegner denken vielleich: "Ach, Masern sind nicht schlimm. Die sollte eigentlich jedes Kind haben. Und sie sind mittlerweile so selten... Da wird schon nichts passieren."
Durchaus vergleichbare und falsche Gedankengänge, wie ich finde.
Was du willst, ist analog zu jemandem, der alle Orte meiden soll, wo er versehentlich mit Alkohol in Kontakt kommen könnte.
Nein. Was ich will ist analog dazu, dass jemandem, der unbedingt Alkohol trinken will, die Möglichkeit genommen wird dann Auto zu fahren. D.h. wer sein Kind unbefingt ungeimpft lassen will, obwohl es mefizinisch betrachtet gut möglich wäre, soll damit zumindest in der KiTa keine anderen Kinder, die nicht geimoft werden können, gefährden.
Es ist aber in Wirklichkeit vergleichbar damit, dass man sagen kann, dass ein Kind mit Masern nicht in den Kindergarten darf, was es auch nicht will, aber diese Maßnahme macht in der Tat Sinn.
Pech nur, dass die Masern auch ansteckend sind, bevor Symptome auftauchen... bevor das Kind wirklich krank ist und deswegen ohnehin zuhause bleibt. Das verhindert die Ansteckung nicht.
Es geht darum, dass dein Konzept nicht aufgeht, es als Strafe zu definieren. Wer spezielle Anforderungen stellt, muss eben an einen speziellen Ort. An einer Schule für Behinderte wird wohl auch beim Schulsport darauf geachtet, dass die Schüler bestmöglich teilnehmen können.
In einer KiTa, in der nur Kinder aufgenommen werden, die aus medizinischen Gründen nicht geimpft werden können, fällt allerdings die Herdenimmunität - der Clou einer guten Durchimpfung - weg. Bekommt ein Kind dann doch mal die Masern, werden es kurz darauf fadt alle anderen auch bekommen. Diese Kinder können ja gut in die KiTa gehen... es wäre nur besser für sie, wenn sie da durch eine möglichst hohe Durchimpfungsquote der anderen Kinder mit geschützt sind.
(...) Klar ist, wer spezielle Anforderungen stellt, muss wohl länger suchen.
Es ist aber keine "spezielle Abforderung". Es ist der gut nachvoölziehbare Wunsch, dass das Kind nicht einer an sich sehr leicht vermeidbaten Gefahr ausgesetzt wird.
Nein, wir können das nicht beliebig drehen. Normale Eltern stellen auch keine spezielle Anforderung, wenn sie wollen, dass normaler Schulsport betrieben wird.
Normaler Schulsport bringt ein behindertes Kind in der Klasse, das dabei nur zusieht, auch nicht in Gefahr "noch behinderter" zu werden o.ä. Und der allgemeine Schulbesuch des Kindes wird durch den normalen Schulsport deswegen auch nicht gefährdet, während Du quasi verlangst: "Tja, wer sich nicht imofen lassen kann, muss eben sehen wo er bleibt."
Ja, wenn jemand sein mit Masern diagnostiziertes Kind trotzdem in den Kindergarten steckt könnte man solche Geldstrafen verhängen.
Pech nur, dass Masern - wie sehr viele Krankheiten auch - schon ansteckend sind, bevor das Kind krank ist bzw. auch, bevor eine Diagnose erstellt wird.
Doch, ist es:
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber_Masern.html
"In sogenannten Entwicklungsländern kann sie aufgrund häufig bestehender Risikofaktoren (z.B. Mangelernährung oder
Immundefizienz) allerdings bedeutend höher sein (in manchen Ländern 5-6%)."
Da es hier auch Personen mit Immundefizienz gibt, folgt daraus, dass diese in gleicher Weise mit größerer Wahrscheinlichkeit daran sterben und demzufolge die Letalität nach oben ziehen.
Dass Vorerkrankungen u.ä die Lethalität vergrößern, habe ich nivht angezweifelt, sondern dass tödlich verlaufende Erkrankungen auf Vorerkrankungen mit-beruhen.
Es ist ein klasdischer Denkfehler, den Logikpfeil umzukehren. Aus
Vorerkrankung => Wahrscheinlicher lethal
Folgt NICHT logisch zwingend
lethal => Vorerkrankung
D.h. Dein Link ist da kein Beleg für Deinef Behauptung, dass die lethalen Verläufe in Nationen mit hohem Lebensstandard sehr wahrscheinlich auf Vorerkrankungen beruhen etc...
Eine Krankheit, die zu z.B. 1/3 lethal ist, wird in armen Ländern auch vielleicht eine Lethalität von 2/3 oder noch mehr erreichen. Das macht das eine Drittel in reichen Ländern aber nicht auf Vorerkrankungen o.ä. beruhend.
Und das ist unabhängig von der Lethalitätsquote. Auch, wenn sie im Promille-Bereich liegt, wie bei den Masern, ist damit eben NICHT gegeben, dass diese Promille "eh schon krank" waren, und für gesunde Menschen alles ganz harmlos ist.
Würde immer noch nicht ausreichen für einen Notstand. Das wäre dann ein Toter im Jahr in ganz Deutschland.
Die absoluten Zahlen NACH IMPFUNG sind da ein schlechter Maßstab. Wieviele Tote wären es gänzlich ohne Impfung? Zu sagen: "Ist ja nicht so schlimm, ist ja nur ein Toter pro Jahr in Derutschland." verdankt diese Möglichkeit alleine nur dem Fakt, dass wir schon eine gewisse, wenn auch löchrige Herdenimmunität haben.
