MYTHOS 11. September oder nehmen wir die "weisse Pille" oder die "rote Pille"???

[Luckysun]

Die Zuneigung zum Amerika der Bush-Ära hat es im "alten Europa" praktisch nicht gegeben. Bush und mit ihm Amerika wurde unisono verachtet. Kaum einem Staatschef der Welt wurde in den letzten 25 Jahren mit derartigem Hass begegnet. Ganz besonders in den Medien. Nicht mal Reagan konnte das toppen.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil....
ich schrieb AMERIKA-zuneigung....
Obama wird das Bild schon richten...

 

[Bulldackel]

ich schrieb AMERIKA-zuneigung....

Glaub mir, das ist mir durchaus aufgefallen. Bin ja mittlerweile nicht mehr ganz neu hier, und gewisse "Raffinessen" sind hier so alltäglich, dass man beim besten Willen nicht mehr drauf reinfallen kann. Genau deshalb habe ich meine Formulierung entsprechend gewählt. Wer lesen kann, ist eben klar im Vorteil.

 

[Luckysun]

Glaub mir, das ist mir durchaus aufgefallen. Bin ja mittlerweile nicht mehr ganz neu hier, und gewisse "Raffinessen" sind hier so alltäglich, dass man beim besten Willen nicht mehr drauf reinfallen kann. Genau deshalb habe ich meine Formulierung entsprechend gewählt. Wer lesen kann, ist eben klar im Vorteil.

Wo war die Rafinesse da versteckt?
Es war einfach meine Antwort auf dein post

Meiner Einschätzung nach, ist das Weltbild der meisten 9/11 - Verschwörungstheoretiker von einer erheblichen, nun, Abneigung gegen Bush und das konservative Amerika geprägt.

Da könnte man "Interessengebundenheit" vermuten. Oder nicht?

Übrigens auch eine sehr rafinierte Art zu argumentieren...
fast noch besser, als direkt "Verschwörungstheorien" zu brüllen...
um es unglaubwürdig aussehen zu lassen...

Gelle?

 

[Tommy]

Die Zuneigung zum Amerika der Bush-Ära hat es im "alten Europa" praktisch nicht gegeben. Bush und mit ihm Amerika wurde unisono verachtet. Kaum einem Staatschef der Welt wurde in den letzten 25 Jahren mit derartigem Hass begegnet. Ganz besonders in den Medien. Nicht mal Reagan konnte das toppen.

Stimmt, ja. Eigentlich hat er doch nichts Schlimmes gemacht. Nur mal im Irak ein bißchen randaliert und hier und dort mal ein bißchen rumfoltern lassen. Solche Dinge können schon mal vorkommen. Ich verstehs auch nicht, was da für Aufhebens gemacht wird.

 

[Bulldackel]

Wo war die Rafinesse da versteckt?
Es war einfach meine Antwort auf dein post


Übrigens auch eine sehr rafinierte Art zu argumentieren...
fast noch besser, als direkt "Verschwörungstheorien" zu brüllen...
um es unglaubwürdig aussehen zu lassen...

Gelle?

Egal. Ich hatte mich eigentlich nur auf Tommy bezogen, der Handzettel verteilend vor den Gefahren mangelnder Überparteilichkeit in den Reihen der VT-Kritiker warnte, offenbar ohne sich daran zu stören, dass es vielen VTlern selbst an der wünschenswerten Überparteilichkeit mangelt. Und so eine Inkonsquenz finde ich sonderbar.

 

[Bulldackel]

Stimmt, ja. Eigentlich hat er doch nichts Schlimmes gemacht. Nur mal im Irak ein bißchen randaliert und hier und dort mal ein bißchen rumfoltern lassen. Solche Dinge können schon mal vorkommen. Ich verstehs auch nicht, was da für Aufhebens gemacht wird.

Nun betonst du es ja selbst noch einmal, dass du vollkommen politisiert an die ganze Sache herangehst.

Und mich wundert, dass Alt-Europäer sich immer nur an amerikanischen Verbrechen stören, während sie all die Jahre vorher nicht ein Wort zu Saddams Schweinerein verloren haben (die im Gegensatz dazu juristisch nie aufgearbeitet wurden). Aber vielleicht hat das einfach was mit Ehrlichkeit zu tun.

 

[Tommy]

Nun betonst du es ja selbst noch einmal, dass du vollkommen politisiert an die ganze Sache herangehst.

Und mich wundert, dass Alt-Europäer sich immer nur an amerikanischen Verbrechen stören, während sie all die Jahre vorher nicht ein Wort zu Saddams Schweinerein verloren haben (die im Gegensatz dazu juristisch nie aufgearbeitet wurden). Aber vielleicht hat das einfach was mit Ehrlichkeit zu tun.

Wir diskutieren hier gerade die Indizien, die möglicherweise für eine gezielte Sprengung der drei Türme sprechen, das zur Info. Offenbar möchtest du den Thread zu deinem einzigen und langweiligen Thema Antiamerikanismus/Antisemitismus umfunktionieren. Nun gut, sag deine paar Sprüche auf und dann ist hoffentlich Ruhe und es kann hier weitergehen.

 

[sirianer]

der begriff "verschwörungstheorie" ist meiner ansicht nach für 9/11 hinfällig, nachdem das nano-thermit nachgewiesen worden ist.
man muss nur noch "1 und 1" zusammen zählen; die indizien sind regelrecht erdrückend.

dass in den massenmedien sowie in der politik in deutschland nicht ein wort (!) darüber verloren wird, zeigt, dass an gewissen schlüssel positionen menschen sitzen, die eine aufgeweckte öffentlichkeit mit bohrenden fragen nicht wünschen.

das hat mit "verschwörungstheorie" nicht unbedingt etwas zu tun. vielmehr werden die interessen gewisser kreise gewahrt, die nicht immer gutes für die bürger im sinne haben.

ist natürlich ein schock, wenn einem langsam klar wird, dass die eigene regierung bereit ist (in den USA) für profit sogar die eigene bevölkerung umzubringen. der hier gepostete link zu dem film "unter falscher flagge" ist exzellent! danke nochmals! habe den bereits weitergegeben an meine freunde.

http://video.google.com/videoplay?docid=-284935711307957334

angesichts dieser verbrechen weiter von "verschwörungstheorie" zu reden, ist ein schlag ins gesicht der opfer.

 

[Condemn]

Du meinst im Sinne von "Wenn ich etwas verstecken will, mache ich es extra offensichtlich." Explosionen in der Zeit vorher fallen auf. Explosionen in den Sekunden vorher nicht.

Das ist sehr spekulativ. Wenn gesprengt wurde, kann man sich fragen ob es nicht auch da Fehler gab, oder ob es nicht gerade dadurch besonders ausgefuchst ist. Was ich aber bedenklich finde ist eine Argumentation die darauf hinausläuft: Sie können es gerade deshalb nicht gewesen sein, weil wenn... wäre es nicht möglich es aufzudecken. Ich finde, es spricht verdammt viel dafür, und es war dann schon perfekt genug. Immerhin kämen sie ja offensichtlich damit durch und selbst wenn sie in diesem Fall reine Unschuldslämmer wären, vollkommen von terroristischen Anschlägen überrascht: Durchgekommen sind die schon mit verdammt viel. Beweisvernichtung ist nur eines was hier zutreffend ist. Extreme und belegte Einflussnahme bei der Aufklärung ebenfalls. Das die Börsenaufsicht Papiere nicht rausrücken will, die Bush belasten könnten, ist ein kleinerer weiterer Fall. Das sie völkerrechtswidrige Kriege führen ist scheinbar auch kein größeres Hinschauen wert. Das genau die Firmen von den Kriegen profitieren, in deren Vorständen sie sitzen... kümmert keinen. Das sie nach den Anschlägen im Grunde die Rechte der amerikanischen Bevölkerung mit Füßen treten... und zwar ILLEGAL... interessiert keinen. Das sie Foltern ließen.. passiert eben. Alles für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung. Das sie illegal Daten sammeln, sogar Obama ausspionierten... wen interessierts?

Kleine Randnotiz, weil gestern zufällig gefunden:

Was übrigens eine weitere Verschwörungstheorie in Sachen Medien und dieser Elite wert wäre: Frag Dich mal, was in Sachen Panikmachen so in den Medien außerhalb von "TERROR TERROR TERROR!!!" in den letzten Jahren lief?
EPIDEMIE EPIDEMIE EPIDEMIE... Die letzten Wochen Schweingrippe, nicht lange davor Vogelgrippe... Schweingegrippe gabs davor schon mal...

Welches Mittel wurde ständig angepriesen?
Tamiflu - Grippemittel

Wiki:
"Rumsfeld war im Vorstand weiterer Pharmakonzerne: Gilead Sciences, Pfizer Inc. und Amylin Pharmaceuticals. So ist er beteiligt am kalifornischen Biotechnologieunternehmen Gilead Sciences, dem Unternehmen, das Tamiflu entwickelt hat und von dem Hoffmann-La Roche 1996 eine Lizenz zur Herstellung des Influenza-Medikaments erwarb. Das US-Verteidigungsministerium hat bereits im Jahr 2005 Tamiflu im Wert von 58 Millionen Dollar bestellt."
http://de.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld

Er bestellt also und verdient daran... Selbst ganz Deutschland war die letzten Wochen scharf auf das Zeug. Du würdest nicht glauben, wieviele damit ihren Arzt quälten.

Aber das nur am Rande...

Unter der Prämisse, dass Regierung, CIA und FBI unschuldig und ueberrascht sind, kannst Du Sprengstoff in WTC 7 weitgehend ausschliessen. Auf die Schwierigkeit, Sprengstoff in der erforderlichen Menge da rein zu bringen, wurde ja schon hingewiesen, was nur möglich wäre, wenn es da viele Mitwisser gegeben hätte. Also auch unter dieser Prämisse sahen sie (vielleicht uebereilt) keinen Anlass, den Stahl nach Sprengstoff zu untersuchen.

Ich bitte Dich... Unter der Prämisse, dass sie vollkommen überrascht waren, dass sie dachten: "Oh GOTT!!! Da fackelt mein Arbeitsplatz mit wichtigen Dokumenten ab" hätten sie erstmal alles tun können um das nicht geschehen zu lassen. Da wurde dann gesagt: "Nein, es sind schon so viele Menschen umgekommen, wir ziehen lieber die Feuerwehr ab."
Unter der Prämisse, dass sie ja nicht wissen konnten dass dieses Gebäude einstürzen würde, weil: DAS IST JA NOCH NIE PASSIERT UND EIN NEUARTIGES PHÄNOMEN... haben sie ja nach etlichen Jahren dann herausgefunden... hätten sie doch alles tun müssen, um es zu retten oder nicht? Im Grunde, ist das doch schon der erste Skandal. Wer lässt denn bitte ein Gebäude einfach brennen? Und dann... Es stürzt ein. Vorher nie passiert, vollkommen unvorhersehbar und irgendwie gar nicht erklärbar. Was machen sie? Sie fragen sich jetzt: Verdammt, wie konnte das passieren? Müssen wir untersuchen!!! Nein, sie schaffen erst mal die Beweismittel weg.

Es sollte zeigen, dass es u.U. nicht so stark auf die Details ankommt. Du musst nicht unbedingt wissen, wo genau welches Blatt Papier lag und wie genau es abgebrannt ist.

Kann alles sein. Wir sprechen über Möglichkeiten. Belegt ist aber ebenso, dass nicht nur ein paar wenige Wissenschaftler an dieser Beweisführung der NIST etwas auszusetzen haben, sondern Leute der NIST selbst sagen "unwissenschaftlich"... "nicht kriminalistisch"... von Einflussnahme und politischem Druck sprechen.

Wenn man mit den wenigen Informationen zu einem robusten Simulationsergebnis kommt, ja.

Ja... klar... Du verteidigst aber etwas, in das Du einfach nur vertraust. Weil Du darauf vertraust dass die Experten unabhängig arbeiten konnten und genug Daten hatten. Übrigens sind die nirgendwo nachvollziehbar. Sie veröffentlichen nicht, wie sie zu diesem Ergebnis kommen. Hab jetzt Link nicht zur Hand, kann ihn aber nachliefern.

Ich weiss nicht, welche Truemmer man genau kannte etc. Aber man wusste, dass es gebrannt hat und zumindest auch in etwa wo. Natuerlich kann es auch an anderen Orten gebrannt haben, aber, wenn diese bekannten Feuer schon ausreichen, das Hochhaus zum kontrolliert anmutenden Einsturz zu bringen, wuerden die anderen unbekannten Feuer das nicht verhindern.

Ja... wenn... alles wenn...

Ich weiss es nicht. Fakt ist, dass Simulationen zumindest zeigen, dass ein kontrolliert anmutender Einsturz durch Feuer bei speziel WTC 7 möglich ist. D.h. das Argument "Das kann nicht so sein." (was von vielen immernoch kommt) stimmt einfach nicht. Je robuster das Ergebnis gegenueber den Eingangsbedingungen ist, desto plausibler ist es, dass es auch so geschehen sein muss. Die Forderung, dass bei ALLEN Szenarien das Endergebnis das gleiche sein muss, ist uebertrieben, wenn es gilt, die Möglichkeit aufzuzeigen.

Es gibt aber doch andere mögliche Ursachen! Diese Simulationen können stattfinden, wenn die ausgeschlossen wurden. Das wurde aber verhindert.

Fakt ist auch, dass sich Bauingeneure schon darueber Gedanken gemacht haben; sonst hätten Stahlträger keine Wärmeisolierung.

Das spricht m.A.n. nicht dafür, dass dann so etwas passieren sollte...

Ja, na und? Wenn plausible Anfangsbedingungen zum Einsturz fuehren, ist bewiesen, dass es möglich ist.

Ja, aber im Grunde läuft Deine Argumentation doch darauf hinaus, das Du einfach darauf vertraust das alles mit rechten Dingen zuging. Du kannst Unabhängigkeit und Wissenschaftlichkeit doch nicht noch voraussetzen, wenn die NIST selbst zugibt es nicht zu sein, viele andere Wissenschaftler sagen: Das ist absolut unwissenschaftlich, ein NIST-Experte selbst sagt: Nicht kriminalistisch. Plus: Die Daten worauf sich alles stützt gar nicht herausgegeben werden. Es gibt doch zu der gesamten Version gar nichts, woraus sich ein noch so kluger Kopf einen eigenen Reim machen könnte, als: Okay... ich glaube es mal.

Deine Version ist uebereilt. Derartige Simulationsredchnungen waren 2001 noch nicht möglich. Die Programme gab es noch nicht.

Aber die architektonischen Besonderheiten. Der Rest ist doch eh Spekulation.

Ich kann auch die wissenschaftliche Integrität des dänischen Physikers angreifen, weil andere keine Sprengstoffspuren gefunden haben wollen.

Das ist das Forscherteam. Und klar... vielleicht sind das auch Verschwörer, oder sie haben irgendwelche falschen Proben bekommen. Aber die hatten zumindest etwas in der Hand.

• Niels H. Harrit, Department of Chemistry, University of Copenhagen,
Denmark

• Jeffrey Farrer, Department of Physics and Astronomy, Brigham
Young University,Provo, Utah 84602, USA,

• Steven E. Jones, S&J
Scientific Co., Provo, Utah, 84606, USA,

• Kevin R. Ryan, 9/11 Working
Group of Bloomington, Bloomington, Indiana 47401,USA

• Frank M. Legge,
Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia,

• Daniel
Farnsworth, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young
University,Provo, Utah 84602, USA,

• Gregg Roberts, Architects &
Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, California 94704,USA,

• James R.
Gourley, International Center for 9/11 Studies, Dallas, Texas 75231,
USAund

• Bradley R. Larsen, S&J Scientific Co., Provo, Utah
84606, USA.

Schauen wir uns das mal unter zwei Prämissen an:

Prämisse 1: Regierung, CIA und/oder FBI haben ihre Finger im Spiel. Dann ist das Vertuschung.

Prämisse 2: Regierung, CIA und FBI sind unschuldig. Dann kann da kein Sprengstoff gewesen sein, weil es enorm schwierig gewesen wäre, ihn in ausreichnder Menge da rein zu schaffen. Es kann also nur irgendwie mit dem Feuer oder den Truemmertreffern zu tun haben. Dann werden die "Beweismittel" nicht mehr gebraucht.

Warte... Zuerst einmal wäre dann vollkommen unerklärlich warum das Ding eingestürzt ist. Denn wären sie überrascht von dem ganzen gewesen, wären sie auch davon überrascht gewesen, das es überhaupt einstürzte... Jeder Privatbaumeister würde wissen wollen, warum sein Gebäude so kollabiert. Eher würden sich CIA und FBI gegenseitig beschuldigen, als dass sie einfach hinnehmen: Jep... war Feuer. Schutt und Stahl weg... egal...

Da hätte ich schon weitaus bessere, als da hypothetisch umgesetzt wurden.

Ich gehe jede Wette ein, das Du Dich da irrst. Ich gebe Dir ein Beispiel:
Du sagst in einem anderen Beitrag:
"Dann hätte ich an Stelle der Initiatoren ein Flugzeug in WTC 7 einschlagen lassen und das dann mit der schweren Manövrierbarkeit eines Grossflugzeuges und mangelnden Fähigkeiten des Flugzeugentfuehrers erklärt."

DAS wäre Kunstflug. Das WTC nicht treffen wenn man nicht fliegen kann, das ist vielleicht keine Schande. Aber das WTC7 treffen... klein neben den riesen Türmen, während man WTC1 oder 2 treffen wollte... Das wäre ein wirklich cooler ""Zufall"".

Und dann: Die Welt blickt auf das WTC7. Gerade das Gebäude das Du gerne zerstört haben willst, wurde zerstört. Selbst wenn die Unschuld der Regierung vollkommen vorausgesetzt worden wäre, würde es Schlagzeilen regnen im Sinne von: Terroristen erfüllen Bushs kühnsten Träume. Börsenaufsicht und Skandale lösen sich in Luft auf! Bush bedankt sich bei Osama Bin Laden.

Abgesehen davon das Dein Argument: Ding ist schwer zu fliegen, schwer zu manövrieren, dann so einige andere Kunstflüge die nachweislich ja stattgefunden haben (Pentagon) irgendwie ad absurdum treiben würden.

Zum Einsturz musste der Stahl auch nicht schmelzen (und ist er wahrscheinlich auch nicht). Das Feuer brannte in den Truemmern weiter. Und ein lockerer Truemmerberg gewährleistet sowohl Luftzufuhr als auch thermische Isolation. Ideale Bedingungen, um hohe Temperaturen zu erreichen.

Es waren da aber geschmolzener Stahl! Da war eine Hitzeentwicklung, die von Wärmebildkameras aus dem All aufgenommen wurden und zwar noch Wochenlang gab es diese Hitzeentwicklung. Wie können sie einerseits sagen: Klar.. das Feuer konnte den Stahl nicht schmelzen, aber es war heiß genug um ihn zu schwächen, so dass alles einstürzte. Wenn sie auf geschmolzenen Stahl aufmerksam gemacht werden, sagen sie: "Keine Beweise gesehen über die es wert wäre zu sprechen." Wenn da Hitze war, die auch nach Wochen noch heißer war, als es je hätte sein dürfen... Du kannst mir nicht sagen, dass einen Wissenschaftler das nicht zum grübeln bringen müsste.

Bilder:
http://www.freedomisforeverybody.org/images/0035[1].jpg

http://media.photobucket.com/image/%2522molten steel%2522 wtc/vasyvic/moltensteelwtc.jpg

http://9eleven.info/MetalGlow.jpg

Wusstet Ihr schon, dass Wohnungsbrände 1000 Grad und mehr erreichen können? (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Brand) In Bauschutt ist weitaus mehr brennbares Material als in einer Wohnung. Ich bin kein Experte, aber 1500 Grad halte ich stellenweise fuer realistisch.

Warum wird dann nicht gesagt: Klar, der Stahl ist eben geschmolzen?

 

[Condemn]

Wenn Nanothermit das Metall geschmolzen hätte, wäre alles Thermit nach wenigen Sekunden/Minuten verbrannt; es ist hoch reaktiv; ein Spreng- und Schmelzstoff, oder man hätte eine unnötige hohe Menge in die Tuerme schaffen muessen. Das fluessige Metall wäre schnell erkaltet; denn nach der der Verbrennung ist es egal, wodurch es erhitzt wurde, wie schnell es abkuehlt.

Wieso soll es nicht möglich sein, das manches von dem Zeug nicht reagiert?

Das wäre noch weitaus weniger "spreng-artig gegangen".

Ich weiß es nicht. Aber ich finde den Gesamtkomplex faszinierend und wenn es ein "Inside-Job" war, haben die schon meinen Respekt. Nicht so sehr durch das "wie" was das Konkrete betrifft.. .davon habe ich keine Ahnung. Aber psychologisch gesehen. Ich meine, erzeuge so ein Ereignis und kein Schwein traut sich auch nur daran zu denken, das sie es gewesen sein könnten. Wäre gleich am 11. September jemand auf die Straße gegangen und hätte gesagt: "Hmm... vielleicht waren sie es selbst.." der wäre gelyncht worden. Denn was auch nicht zu leugnen ist: Die Medien stellen diese Fragen nicht. Und es gibt doch wohl Fragen...

Nein, ist mir noch nicht aufgefallen. Ich habe es damals in den Nachrichten mitverfolgt.

Mir ist es an mir selbst aufgefallen und daran, dass wenn ich mit jemandem darüber spreche, zwar einige wissen das noch ein Gebäude einstürzte... aber das hinter allen anderen Ereignissen zurücksteht. Der Heldengeschichte der Passagiere die ein Flugzeug abstürzen ließen das ins weiße Haus crashen sollte, die Türme natürlich vor allem, Pentagon. Das WTC7 geht da wirklich schnell unter. Und kaum jemand weiß wer da drin saß und was da lief, v.a. Börsenaufsicht betreffend.

In diesen drei Punkten will ich darauf hinaus, dass, wenn es eine Sprengung war, sich da Freiwillige geopfert haben muessen. Die Piloten der Maśchienen, und mindestens die Leute, die irgendetwas in der stillgelegten Etage gemacht haben, die der Hausmeister gehört hat. Wenn da eine Regierungsverschwörung hintersteckt, so muesste Bush sehr loyale Anhänger gehabt haben.

Keine Ahnung... Ich weiß auch nicht aus dem Kopf von was für Geräuschen er da spricht, aber.. angenommen Bush plus seine Leute opfern Unschuldige die sowieso in den Türmen arbeiteten, warum dann nicht auch noch gerade ein paar Ausführende Mitwisser, die sich dann nicht mehr verquatschen können? Wenn ich so darüber nachdenke, würde ich es im Grunde so machen...
Ich schicke genau die rein, die die Kabel verlegten und drücke dann auf den Knopf. Besser gehts doch nicht.

Es wird behauptet, die Medien wussten bescheid. Warum sollten die bescheid wissen?

Das Medien kontrolliert wurden und werden ist kein wirkliches Geheimnis. Und wenn Du Dir mal anschaust wie schnell die ihre Feuer-Theorie gesendet haben, plus alle die Terrorgeschichte... Wenn das eine False-Flag-Sache war, ist die Propaganda dazu ein absolut notwendiges Werkzeug. Und was ich wirklich als einen Fakt betrachte und mich im Grunde erst wirklich stutzig werden ließ ist eben, das man in den Medien absolut nichts über z.B. Niels Harrit findet. Das ist ein Punkt, den ich so nie erwartet habe, denn bisher glaubte ich wirklich an eine recht freie Presse zumindest in Deutschland. Aber warum wird darüber absolut nicht berichtet?? Es könnte ja hinterfragt werden, auseinandergenommen werden... Aber man kann doch nicht einfach sagen: Spinner! Oder selbst DAS könnte man doch sagen. Die Forschergruppe ist ja kein Verein von 20jährigen Physikstudenten. Und dann gibt es doch wirkliche Tatbestände, die hinterfragt werden müssten. Wenn Dein Job der eines Journalisten wäre, der sich die ganze Sache mal genauer anschaut... den gesamten Komplex. Und Du nimmst einerseits ganz klare Fakten, wie etwa den weggeschafften Schutt und Stahl, dann das WTC7 im Abschlußbericht erst mal gar nicht auftauchte, plus diese verrückten Aussagen, dann dieser seltsame Fall dass das Pentagon einen Tag zuvor einen unglaublich hohen Dollar-Betrag als Verloren zugab... und dann genau in die Buchführung ein Flugzeug kracht... und und und... Du kannst mir nicht erzählen, dass es Dir da nicht in den Fingern jucken würde und Du gerne ein paar wirklich gute Fragen hättest.

Oder anders gesagt: Ich denke wir sind uns einig, das Nachfragen gerechtfertigt ist und es durchaus ein paar sehr relevante Fragen gibt... Warum müssen ganz normale Leute mit einem gewissen Interesse daran diese Fragen stellen und das alles durchanalysieren? Warum machen diesen Job nicht die, die eigentlich frei sind und dafür bezahlt werden ihn zu machen?

Entweder die Regierung weiss sich ueber jeden Verdacht erhaben (denn die wissen, ob sie schuldig oder unschuldig sind) und wissen damit, dass Sprengstoff extrem unwahrscheinlich ist, oder sie wollen was vertuschen. In beiden Fällen ist ein schneller Abtransport von den Truemmern das Mittel der Wahl.

Ja... aber wenn sie über jeden Verdacht erhaben sind, wissen das sie unschuldig sind... Dann müssten sie auch wissen wollen, wie das passieren konnte, was nie vorher passierte. Habs ja oben schon geschrieben und würde mich jetzt wiederholen.

Bush hat auch "herausgefunden", dass ja die meisten Importe aus dem Ausland kommen. Dem traue ich alle möglichen Dummheiten ohne teuflische Absicht zu.

Ich traue ihm auch nicht zu, dass er eine führende Rolle gehabt hat, sollte es so gewesen sein. Es gibt eine krasse Stelle in dem von Luckysun verlinkten Film, der übrigens wirklich sehr gut ist. Und zwar wird er dort sehr direkt auf einer Pressekonferenz auf den "Inside-Job-Verdacht" angesprochen. Und seine Reaktion ist wirklich schwer zu beschreiben, musst Du Dir wirklich mal ansehen. Das ist in meinen Augen eine Mischung aus totaler Überforderung und schlechter Ablenkung... Er stammelt eher als das er es klar sagt: "Jetzt ist Zeit für Politik"... Wirklich, musst Du Dir anschauen, kann es hier nicht wiedergeben. Oder es gibt eine Stelle wo er gefragt wird, warum er und Cheney nicht getrennt voneinander vor dem Ausschuß erscheinen, wie gefordert war, und keinen Eid leisten wolle. Seine Antwort ist sinngemäß: "Weil der Ausschuss uns wichtige Fragen stellen will und ich freue mich schon darauf sie zu beantworten." Die selbe Frage wird noch mal wiederholt, weil ja keine Antwort erfolgte und er betet genau dasselbe noch ein mal herunter, als sei es auswendig gelernt. Egal ob Inside-Job oder nicht. Bush halte ich für eine Marionette.

VG,
C.