Joey
Sehr aktives Mitglied
Du kannst nicht wegdiskutieren, dass es fuer die Luft, die vom Kollaps nach unten geschoben wurde, auch einen Weg gab. Da bringen auch keine frohlockenden "Aufzugschacht klappt ja nicht mehr" nichts (zumal auch das fragwuerdig ist). Treppenhäuser gab es.
Warum der Luftdruck sich nur in einzelnen Etagen weiter unten (bis zu 30 Stockwerken kann ich akzeptieren; aber einige der Fontänen sind deutlich näher dran als 20 Stocvkwerke): Es war immerhin ein Buerogebäude mit Bueros in den einzelnen Etagen und Wänden dazwischen. Die Druckwelle muss sich Wege suchen und nutzt alle sich ihr ergebenden Chancen. Dabei stehen aber auch solche Sachen wie Tueren, Wände etc. im Wege. Drum erreicht sie nicht alle Fenster und in einigen Stockwerken u.U. gar keine. Es ist zwar davon auszugehen, dass viele Tueren offen standen, als die Tuerme einstuerzten (ich halte es fuer unplausibel, dass fluechtende Menschen darauf achten, die Tueren hinter sich zuzuschliessen). Es gibt aber auch sowas wie selbstschliessende Tueren, und starker Luftzug lässt Tueren auch wieder zuschlagen (interessanter und paradoxerweise werden von Luftzug die Tueren zugeschlagen, die naiv betrachtet von ihm offen gehalten werden muessten; das hat Stroemungsmechanische Gruende) etc. Man kann hier also plausible Gruende finden, warum der starke Luftzug/die Druckwelle nur einige Fenster mehrere Stockwerke weiter unten erreicht hat.
Du weichst auch einer Frage aus: Warum so wenige dieser Knallfrösche? Bei herkömmlichen Hochhaussprengungen sieht man mehrere pro Stockwerk. Warum hier nur alle paar Stockwerke maximal 2? Und warum ueberhaupt welche, wenn man, wie Du behauptest, die Hauptsprengung in der Staubwolke verstecken kann? Eine Druckwelle durch eine Sprengung ist weitaus stärker als die, die ich durch ein kollabierendes Hochhaus erwarte. Da wuerde ich laut Sprengtheorie weitaus mehr oder eben rein gar nichts erwarten.
Das Video, was Du verlinkt hast, ist uebrigens interessat: Die Fontänen verhalten sich in keinster Weise so ordentlich, wie hier auch schonmal einige Male behauptet wurde. Sie laufen auch nicht nur von oben nach unten... sondern es schiesst auch mal die eine oder andere Fontäne in Stockwerken UEBER einer älteren heraus etc. Und, wie Du auf den 45 Grad Winkel kommst, der da oft zu beobachten gewesen sein soll, ist mir nach dem Video noch schleierhafter.
Und das beweist, dass Du nicht gelesen hast, was ich schon geschrieben habe, oder es vergessen hast.
Die Temperatur eines Brandes hängt von weitaus mehr Dingen ab als, was brennt. Ein offenes Kertosinfeuer kann zwischen 600 und 800 Grad erreichen. In Räumen sieht die Situation anders aus; da kann es heisser werden. Das pochen auf die geringe Temperatur ist somit auch wieder nur eine Milchmädchenrechnung. Das Kerosin ist weitgehend in den ersten 10 Minuten verbrannt. Aber im WTC war noch weitaus mehr brennbares Material, welches auch standartmässig heisser verbrennt, und z.B. Wohnungsbrände können weitaus höhere Temperaturen hervorrufen. Und dass fuer den Einsturz der Stahl nicht schmelzen musste, wird auch immer wieder betont.
Desweiteren kann die Nano-Thermit-Theorie NICHT erklären, warum auch nach Tagen/Wochen geschmolzener Stahl gefunden wurde (wie behauptet wird). Das Thermit ist nach Sekunden verbrannt. Dem Stahl ist es vollkommen egal, wie er geschmolzen wurde. Nachdem nicht merh die nötige Hitze da ist, wird er schnell wieder fest. Sind da Leute gekommen, die tonnenweise Thermit nachgeschuettet haben, oder könnte es nicht doch das Schuttfeuer gewesen sein, was durch die guenstigen Vorraussetzungen, die ein Schutthaufen bildet (sowohl Luftzufuhr als auch Wärmeisolierung) hohe Temperaturen erreichen konnte?
Wenn soetwas mit Sprengstoff hinzukriegen ist, heisst das nicht, dass das auch geschehen ist. Und nach wie vor sind die Beobachtungen auch mit dem Kollaps zu verstehen. Und einige Beobachtungen, die angeblich nicht mit dem Kollaps zu verstehen sind, sind es auch nicht mit der Sprengung (geschmolzener Stahl, Knall vor Start des Kollaps etc.)
Jetzt weichst Du auf WTC 7 aus. Wir sind gerade bei WTC 1 unhd 2.
Erstens habe ich schon nachgewiesen, dass der Einsturz von WTC 1 und 2 jeweils länger als die ständig angegebenen 9 und 11 Sekungen dauerte. Der Kollapswelle trat also durchaus auch merkbarer Widerstand entgegen (von wegen annähernd freier Fall), und auch eine gleichförmig und nicht beschleunigt bewegte Fotpflanzung der Welle (was man mit Augenschein NICHT voneinander unterscheiden kann bei diesen Geschwindigkeiten) ist mit der Theorie durchaus vertäglich; je nachdem wieviel Truemmer nun "druecken" und wieviel jeweils zur Seite weggeschleudert werden (und Du kannst mir wirklich nicht nur nach Augenschein erzählen, dass letzteres die Mehrheit war).
Viele Gruesse
Joez
