Und kannst Du es nachvollziehen? Worauf gründet sich Dein Vertrauen?
Ich weiß relativ gut, wie Computersimulationen laufen, wann man den Ergebnissen vertrauen kann und wann nicht. Leute, die solche Simulationen noch weitaus mehr verwenden als ich, wissen das auch; und auch noch besser. Ich gehe davon aus, dass bei der NIST Experten auf dem Gebiet da saßen, die wussten, was sie da simulieren.
Ich gehe da mit dem gleichen Vertrauen ran wie an die Analyse, die NanoThermit gefunden hat. Der Herr ist Chemiker (soweit ich mich erinnere). Er weiß, wie eine chemische Analyse zu machen ist.
Außerdem gehe ich sowohl bei ihm als auch bei der NIST a priori von ihrer Ehrlichkeit aus. D.h. ich bezichtige einen der beiden erst dann der bewussten Lüge, wenn es wirklich eklatante Aussage-Unterschiede gibt, die sich nicht vereinbaren lassen.
Möglich wäre etwa, dass das Gebäude geschwächt werden muss. Daher geht immer mal was hoch.
Ob das eine Sekunde oder eine Stunde vor der Sprengung geschieht, macht keinen Unterschied. Warum also so früh schon sprengen?
Und besonders blöd wäre das auch nicht, weil in der Situation sowieso kein Mensch wusste was überhaupt los ist,
In Massenpaniken kam es auch schon zu Massenhaluzinationen. Will ich hier nicht a priori unterstellen. Aber es macht auch übereinstimmende Zeugenaussagen ein wenig fragwürdiger.
zweitens man gerade dann vielleicht nahelegen kann, dass da ganz andere Dinge hochgegangen sind.
Nicht nur hochgegangen. Da ist eine Menge Spekulationsspielraum für Krach. Da ist auch eine Menge Spekulationsspielraum dafür, was z.B. die eine Nachrichtensprecherin gemeint hat, als sie die Feuerwand beschrieb, die auf sie zurollte. Damit könnte sie z.B. auch die Staubwolke beim Zusammensturz direkt gemeint haben. Ich weiß es nicht.
Aber zur Erinnerung, um sich nicht zu sehr in Spekulationen zu verlieren: Es gab und gibt Zeugen für Explosionen. Egal wie sie zu Stande kamen. Der NIST-Bericht sagt: Es gibt sie nicht.
Vielleicht haben sie bessere Erklärungen für diese Wahrnehmungen, als mir einfallen.
Ja.. aber hier geht es um ein Gebäude, mit vielen möglichen und sehr unterschiedlichen brenn und nichtbrennbaren Stoffen.
In einem Wald gibt es noch mehr Möglichkeiten von Bäumen, deren Kronen sich überscheiden oder es nicht tun... der ist weitaus unorganisierter als ein Bürohaus.
Und es geht um Details, immerhin muss sich das Feuer auf eine ganz besondere Art und Weise ausbreiten, damit dann dieses neue Phänomen überhaupt zu Stande kommen kann. Du als Wissenschaftler findest da nichts zu nachhaken?
Nein, es musste sich eben nicht auf ganze besondere Art und Weise ausbreiten; davon steht nichts im Bericht. Es steht etwas darüber, dass bauliche Besonderheiten (d.h. keine Besonderheiten in der Ausbreitung des Feuers) den Einsturz begünstigt haben.
Dann hast Du doch nicht mehr als Einschlagstellen und sichtbares Feuer, die vermeintliche Ursache betreffend.
Ja, damit kann man ja auch schon was anfangen.
Du hast keine Daten darüber wie heiß die Trümmerteile waren,
Muss man auch nicht genau wissen. Einige waren heiß genug, um ein Feuer zu entfachen, was man sehen konnte. Andere nicht.
Du hast keine Ahnung ob Du alle Trümmerteile hast,
Dann fängt man mit denen an, die man kennt. Es war glaube ich nicht nötig, noch weitere dazu zu erfinden. Wenn da aber noch mehr waren, die die strukturelle Integrität noch mehr geschwächt haben... umso besser.
keine Ahnung wie genau sie sich im Gebäude nach dem Einschlag verhielten, ganz zu schweigen von der Ausbreitung des Feuers innerhalb des Gebäudes.
Über alles kann man sehr plausible Annahmen und Modelrechnungen machen. Mitunter sind die Trümmer, nachdem sie im Gebäude waren auch irrelevant. Sie haben das Feuer entfacht, stützen aber das Gebäude nicht noch etxtra. Sie sind irrelevanter Ballast.
Welche plausiblen Annahmen?
Würdest Du nicht zustimmen, das die Toleranzgrenzen gigantisch sein müssen?
Wieviel Papier als Brennbares Material in einem Büro rumliegt, ist in etwa konstant. Sie haben natürlich nicht beispielsweise Papier oder ähnliches dazuerfunden.
Robustes Ergebnis?
Vereinzeltes Endergebnis, das so vereinzelt ist, das es nie vorher oder nachher noch mal wiederholt wurde?
Wenn vorher und nachher noch kein Haus mit den architektonischen Besonderheiten von WTC 7 gebrannt hat. Und wenn bei der speziellen Simulation des WTC 7 ein robustes Simulationsergebnis zustande kommt...
Für unmöglich halte ich ebenfalls nach wie vor gar nichts. Aber wäre es nicht ebenso plausibel mal nachzuforschen, ob es nicht andere mögliche Ursachen als das Feuer gibt?
Natürlich könnte es eine Sprengung gewesen sein. Aber es muss nicht. Den Kollaps finde ich nach wie vor plausibler.
Ist das nicht eher ein Skandal?
Es ist dämlich.
Weil zwar für jede kontrollierte Sprengung das Gebäude vorher präpariert wird (geschwächt, wie Du spekuliert hast), es aber in diesem fall mit der Statik vollkommen unwichtig ist, wann das geschieht. Und, wenn ich das planen würde, würde ich Vorsprengungen - wenn sie denn überhaupt nötig wären - möglichst zeitnahe an der Hauptsprengung machen.
"Wir haben keine Beweise gesehen, über die es wert wäre zu sprechen."
Während er mit den Berichten, die durch Wärmebilder von Satelliten, Zeugen die geschmolzenen Stahl sahen, konfrontiert wurde.
Ob Stahl nun durch ein Feuer oder eine Thermit-Ladung schmilzt, hat auf seine spätere Abkühlung keine Folgen. Wieviel Thermit benötigt man um diese Menge Stahl zu schmelzen, die beobachtet wurde? Klar, weniger, als man andere Brennstoffe benötigen würde... aber schätzungsweise mehr, als man in das Gebäude stecken musste, um es zu sprengen (Für eine Sprenkung benutzt man so viel Sprengstoff, wie man braucht, um die Träger zu durchtrennen; nicht tonnenweise zu schmelzen). In einer "Wanne" brennende Trümmer ohne gute Wärmeabfuhr könnten ähnlich wie in einem Hochofen Stahl schmelzen.
Welche fallen Dir auf Anhieb ein?
Warum so viele Explosionen über einen großen Zeitraum verteilt?
Warum bei WTC 1 und 2 ein anderes Kollapsmuster als bei WTC 7?
Warum bei WTC 1 und 2 ein Kollapsmuster, was direkt von der Einschlagstelle der Fluzgzeuge ausgeht? Zur Tarnung so programmiert? Warum dann bei WTC 7 so etwas offensichtliches?
Der Hausmeister war der letzte lebende Mensch, der das WTC verlassen hat. Er beschreibt, wie er Geräusche aus einem stillgelegten Stockwerk gehört hat, was ihm Angst machte. Er war also entweder doch nicht der letzte lebende Mensch, der das Gebäude verließ, oder es waren einige Aufräumarbeiter sehr opferbereit.
Wer hat die Flugzeuge geflogen? Wurden sie Ferngesteuert? Wenn das, was geschah mit den Opfern in den Flugzeugen, für die es auch Hinterbliebene gibt? Falls es einen Piloten, der von den USA rekrutiert wurde, muss der auch sehr opferbereit sein.
Selbstmordattentate gibt und gab es immer wieder. Und die Japaner ahben im zweiten Weltkrieg Kamikaze-Flieger eingesetzt. Es gehört aber schon sehr viel dazu, um Menschen organisiert so weit zu bringen.
Große Anzahl an Mitwissern... und Nicht-Mitwissern teilweise in den gleichen "Behörden". Da wird einem nachrichtensender vorgeworfen, den Kollaps von WTC 7 20 Minuten zu früh gemeldet zu haben, was als Beweis dafür angesehen wird, dass sie schon wussten, dass da gesprengt wird. Die Medien als "manipulierende Meinungsmacher, die mit den Verschwörern unter einer Decke stecken, und denen da eine Panne unterlaufen ist" oder ein ähnliches Bild, was dadurch gezeichnet wird. Auf der anderen Seite die Zeugenaussage der Nachrichtensprecherin über eine Explosion. Warum wussten es die einen und nicht die anderen? Wer wusste was?
Kann man diese Puzzelteilchen unplausibel nennen?
Sie sind selektiv ausgewählt. Ich muss sie gar nicht mal bestreiten. Ich weise nur auf obige Fragen hin und darauf, dass die meisten (nicht alle) physikalischen Eingenheiten in meinen Augen durchaus geklärt sind.
Ja, beschäftige Dich mal mit der Beweisführung gegen die Terroristen. Osama Bin Laden wurde etwa nie angeklagt.
Wenn er geschnappt und gefangen werden würde, wäre er sehr schnell angeklagt.
Viele Grüße
Joey
