MYTHOS 11. September oder nehmen wir die "weisse Pille" oder die "rote Pille"???

[Akwaaba]

Wußte gar niicht, daß der MOSSAD und das FBI neuerdings dazu eingesetzt werden, um Baufälligkeitsskandale zu kaschieren.

Wer hat denn behauptet, dass das der einzige Grund war ?
Ich jedenfalls nicht, richte Deine Bemerkung lieber dorthin.

Ist ja auch eine tierisch wichtige Sache, sozusagen top secret, Alarmstufe rot, wenn die Besitzer von WTC ein paar Dollar einsparen können. Klar, daß dann alle Geheimdienste der Welt mitmachen bzw. darin verstrickt sind.


Das klingt logisch und kein bißchen wirr.

In der Tat, etwas wirre Schlußfolgerungen, die Du da ziehst...

 

[Joey]

Aber revolutionär ist er schon, der NIST-Bericht. Besonders in Bezug auf WTC 7, wo ja kein Flugzeug im Spiel war.

Aber eine Menge brennende Teile, die das Haus getroffen haben.

Nicht nur muß jetzt die Geschichte der Feuersicherheit neu geschrieben werden

Muss sie? Warum ist eine Wärmesachutzbeschichtung bei Stahlträgern notwendig? Wieso wird das gemacht, wenn sie doch (angeblich) auch unter Hitzeeinwirkung so stabil bleiben?

Dass Stahlgerueste unter Feuereinwirkung unter Einsturzgefahr stehen, ist Feuerwehren etc. gut bekannt. Woher haben sie dieses Wissen?

Und was spricht gegen Prämieren? Viele Flugzeugabstuerze sind jeweils eine Prämiere eines noch nicht bedachten und oftmals sogar sehr unwahrscheinlichen Zufalls. Ist jetzt jeder Flugzeugabsturz ein InsideJob?

 

[Akwaaba]

Du müßtest jetzt nur noch erklären, inwiefern

Bei einem "geordneten Abriß" wird nicht gesprengt?



Kommt da die große Abrißbirne, die natürlich teurer ist?

Ob bei einem geordneten Abriß auch gesprengt wird, weiß ich nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass das Risiko für die Umgebung bei so einem Gebäude doch zu groß ist.
Und wenn, wird selbstverständlich vorher alles Material, was nicht in den Bauschutt gehört demontiert und "die Treppe runtergetragen".
Möbel etc. natürlich auch.
Das ganze rumliegende Nanothermit, dass sich sowieso nicht entzündet, wird auch entfernt
Und gesprengt wird natürlich nur in "kleinem Format".
Dauert lange, ist Lohn- und Maschinenintensiv und kostet daher schon etwas mehr als die ca. 40 Mio USD, die für Nanothermit (All in One) ausgegeben werden hätten müssen, wenn es denn gestimmt hätte.

Abrißbirne ? Mit dem Hubschrauber oder was ?
Ja was hast Du denn für ein Bild von einem geordenten Abriß in Deiner Birne ?

 

[Nightbird]

Darüber reden die Verfechter der offiziellen Einsturztheorie aber nicht so gerne, weils da besonders schwächelt, an allen Ecken und Enden.
Und wenn gezeigt werden kann, daß WTC 7 gesprengt wurde, fällt damit zugleich auch die Version für ein sprengstofffreies Zusammensacken der Zwillingstürme, ohne daß man noch groß argumentieren bräuchte.

Eben. Das merke ich daran, dass ich auf mein Nachfragen bzgl. WTC 7 keine Antworten mehr kriege. Da sind die Antworten dann nicht mehr so selbstbewußt und überzeugt. Aber rein rational lässt sich scheinbar alles irgendwie erklären, selbst dass die Welt den Bach runter geht, dafür gibt es bestimmt irgendwo eine mathematisch für den Laien "leicht verständliche" Formel, wenn man nur danach fragt. Die Finanzkrise ist ja auch keinesfalls gewollt, es gibt doch genügend Sündenböcke, die Bänker. Die Zentralbanken können doch nicht dafür verantwortlich gemacht werden, nur weil sie ungesetzlich sind. Wir leben noch im selben Raubrittertum wie seit jeher, nur die Fassade ist erneuert und hat ´nen modernen Anstrich bekommen.

 

[Bulldackel]

Abrißbirne ? Mit dem Hubschrauber oder was ?

Nein. Dafür baut man einen größeren Turm als das WTC, an dem man sie aufhängt. Und wenn man fertig ist, baut man einen noch größeren Turm, hängt da die Birne ran und reißt den ersten Birnenturm ein. Und dann ist der zweite Birnenturm dran, für den ein dritter gebaut wird. Und so weiter. Eine 1-A Jobmaschine.

 

[Nightbird]

Nein. Dafür baut man einen größeren Turm als das WTC, an dem man sie aufhängt. Und wenn man fertig ist, baut man einen noch größeren Turm, hängt da die Birne ran und reißt den ersten Birnenturm ein. Und dann ist der zweite Birnenturm dran, für den ein dritter gebaut wird. Und so weiter. Eine 1-A Jobmaschine.

Das klingt in ungefähr so sinnvoll wie die offizielle Version

 

[Joey]

Eben. Das merke ich daran, dass ich auf mein Nachfragen bzgl. WTC 7 keine Antworten mehr kriege.

Die Anzahl der Fragen von mir, die von Euch nicht beantwortet wurden, steigt auch stetig an. Ist das ein Indiz dafuer, dass Eure Theorie so ihre Luecken hat? Darf ich das so werten, wenn Du umgekehrt diesen Schluss zu ziehen scheinst?

Ein wildes hin und her springe nzwischen WTC 1, 2 und WTC 7 ist nur unzulässig. Du kannst nicht Beobachtungen von WTC 7 nehmen, um den Einsturz von WTC 1 und 2 auf Sprengstoff zu schieben, und umgekehrt auch nicht. Um das zu verhindern und den Ueberblick zu behalten, habe ich mich in den letzten Posts auf WTC 1 und 2 konzentriert. Wenn Du willst, können wir gerne wieder zu WTC 7 zurueck kommen; aber dann auch erst einmal da bleiben. ok?

 

[Tommy]

Wer hat denn behauptet, dass das der einzige Grund war ?
Ich jedenfalls nicht, richte Deine Bemerkung lieber dorthin.

In der Tat, etwas wirre Schlußfolgerungen, die Du da ziehst...

Gut, wenn es also nicht der einzige Grund war, dann nenne doch einfach mal die anderen Gründe. Sehe keinen nachvollziehbaren Sinn darin, mit kryptisch bleibenden Behauptungen wie "der Mossad wars" aufzuwarten und dann bei Nachfrage sich der Erklärung zu sperren, inwieweit er involviert war und welche genaue Aufgabe er erfüllte beim 9/11-Event.

 

[Nightbird]

Die Anzahl der Fragen von mir, die von Euch nicht beantwortet wurden, steigt auch stetig an. Ist das ein Indiz dafuer, dass Eure Theorie so ihre Luecken hat? Darf ich das so werten, wenn Du umgekehrt diesen Schluss zu ziehen scheinst?

Na wollen wir uns mal nicht streiten wer nun mehr Fragen offen gelassen hat, das führt wohl zu nichts. Ich bezog meine Aussage hier im speziellen auf Akwaaba, der mir zu meiner Frage über den geschmolzenen Stahl beim WTC 7 keine Theorien hatte und die Schmelzreste an den 45° winkligen Stahlträgern wohl nicht so gerne sehen wollte, da sie nicht in sein Bild passten.

Ein wildes hin und her springe nzwischen WTC 1, 2 und WTC 7 ist nur unzulässig. Du kannst nicht Beobachtungen von WTC 7 nehmen, um den Einsturz von WTC 1 und 2 auf Sprengstoff zu schieben, und umgekehrt auch nicht. Um das zu verhindern und den Ueberblick zu behalten, habe ich mich in den letzten Posts auf WTC 1 und 2 konzentriert. Wenn Du willst, können wir gerne wieder zu WTC 7 zurueck kommen; aber dann auch erst einmal da bleiben. ok?

Ich bin nicht wild hin und hergesprungen, ich habe klar geschrieben, wann ich WTC 7 meinte. Ich brauche auch garnicht Beobachtungen von den verschiedenen Towers hin- und herzuschieben, um beispielsweise den Fall vom WTC 1 und 2 mit Beobachtungen am WTC 7 zu begründen. Ich kann mir die einzelnen Videos, Zeugenaussagen, das ganze Infomaterial ansehen und besonders im Falle (welche Wortwitz) des WTC 7 scheint für mich, und nicht nur für mich, die Lage ganz offensichtlich, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handelt. Wolltest Du denn noch irgendwas zum WTC 7 loswerden oder hast Du sogar vielleicht eine Erklärung für den geschmolzenen Stahl dort?

 

[Joey]

Na wollen wir uns mal nicht streiten wer nun mehr Fragen offen gelassen hat, das führt wohl zu nichts.

Stimmt, fuerht zu nichts. Aber die Erwähnung triggert eine Gegenerwähnung, die erlaubst sein muss.

Ich bezog meine Aussage hier im speziellen auf Akwaaba, der mir zu meiner Frage über den geschmolzenen Stahl beim WTC 7 keine Theorien hatte und die Schmelzreste an den 45° winkligen Stahlträgern wohl nicht so gerne sehen wollte, da sie nicht in sein Bild passten.

Ok, zu den angeschnittenen Stahlträgern habe ich schon was geschrieben; kann ich gerne nochmal wiederholen:

Wenn man mehrere Fotos vergleicht, so kann man erkennen, dass die Träger in verschiedenen Winkeln abgeschnitten wurden (und eben nicht immer in genau dem selben und sehr speziellen). Zu einer Sprengung werden sie Schneid-Ladungen (uebrigens kein Thermit) in einem bestimmten Winkel angebracht (Quelle 9/11 Mysteries). Desweiteren dienen diese Schneidladungen dazu, dass sie enormen Druck auf den Stahl ausueben und ihn eben dadurch beinahe schneiden. Sie schmelzen ihn nicht.

Verschiedene Winkel und angeschmolzene Kanten sprechen also eher gegen eine Sprengung (zumindest mit diesen typischerweise verwendeten Schneidladungen).

Zum durchtrennen der Stahlträger bei den Aufräumarbeiten muss schweres Gerät verwendet werden. So eine Stahlträger-schere oder -Säge kannst Du nicht mit der Hand bedienen und wird an einem Bagger festgemacht. Dummerweise lassen sie sich nicht so einfach handhaben und strikt horizontal ausrichten, wo man es gerne hätte. Also schneidet man schräg; und auf den Winkel kommt es auch nicht an. Zum schneiden könnte auch Hitze verwendet worden sein, um es zu vereinfachen.

Ich bin nicht wild hin und hergesprungen, ich habe klar geschrieben, wann ich WTC 7 meinte. Ich brauche auch garnicht Beobachtungen von den verschiedenen Towers hin- und herzuschieben, um beispielsweise den Fall vom WTC 1 und 2 mit Beobachtungen am WTC 7 zu begründen. Ich kann mir die einzelnen Videos, Zeugenaussagen, das ganze Infomaterial ansehen und besonders im Falle (welche Wortwitz) des WTC 7 scheint für mich, und nicht nur für mich, die Lage ganz offensichtlich, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handelt. Wolltest Du denn noch irgendwas zum WTC 7 loswerden oder hast Du sogar vielleicht eine Erklärung für den geschmolzenen Stahl dort?

Die gleiche Erklärung, wie der geschmolzene Stahl bei WTC 1 und 2: Ein brennender Schutthaufen kann gute Bedingungen liefern, um hohe Temperaturen zu erreichen: Luftzufuhr aber Wärmedämmung.

Wenn das unplausibel ist, gilt das allerdingsauch fuer die Thermit-Theorie: Was hat den STahl so lange geschmolzen gehalten? Eine Frage, die noch kein VTer beantwortet hat.

edit: Um eine Quelle nachzureichen: http://www.doktor-wilhelm.de/roller3.pdf