Huhu
Richtig, und "Zivilisationskrankheiten" sind aus diesen vor jahrtausenden angegefangenen Zivilisationen entstanden - seit Nahrungsmittel grossflächig und monokulturell "angebaut" und "gezüchtet" werden. Vom Zusammentreffen der Ackerbau- und Viehzuchtkulturen, den Bekleideten", mit den wilden "Nackten", den Jäger- und Sammler-Kulturen, die im Einklang mit der Natur, von wilden Pflanzen und wilden Tieren sich Ernährenden, erzählt schon die Bibel.
Wie auch die Berichte über die Inquistionen und Kolonisationen im "Mittelalter"
in Amerika, Afrika, Australien und Euroma äh Europa.
Und genau mit diesen Ursachenzusammenhängen von angeblich "normaler" Ernährung und Zivilisationskrankheiten beschäftigt sich auch die Paleo-Forschung, indem sie nach der Wahrheit fragt und nicht nach den Interessen von heute etablierten Wirtschaftszweigen der Farmer und Pharma - lustiger Zufall, diese phonetische Ähnlichkeit der Wörter ...
Die Jäger- und Sammler- Kulturen, die Du so als "im Einklang mit der Nstur" hochlobst, waren nicht besser oder gesünder als die Ackerbauern und Viehzüchter. Mit der Zivilusation mögen einige neue Probleme gekommen sein. Dafür wurden andere beseitigt.
Danke für den Link zur Studie. Ja der differenzierte Blick ist wichtig:
Dann kannst Du ja in Zukunft drauf achten, auch differenziert zu formulieren.
Denn dann ist auch zu erkennen, dass Gluten kein aktueller "Mode-Sündenbock" ist, ausser eventuell den von Dir als seriös erachteten Quellen nach,
Doch, es ist ein Mode-Sündenbock. Ich habe schon von z.B. einem Heilpraktiker gehört - ansässig in einem Ort, in dem ich wohnte - der jedem zweiten Patienten eine Gluten-Unverträglichkeit angedichtet hat. Uvm...
In Bezug auf Krankheitssymptome ist Gluten ein Fakt
Dann brauchst Du auch nur diesen Fakt nennen und es nicht auch noch zur Ursache hochstilisieren.
, genauso wie Elektrosensibilität ein Fakt ist -
Nein. Wenn Elektrosensibilität ein Fakt wäre, würden die Betroffenen auch im Blindtest erkennen können, ob eine Antenne aktiv ist oder nicht.
Ein Arzt, der wirklich Arzt ist, hat diesen Anreiz - und den Mut zur Wahrheit, wenn etwas seine Kenntnis oder Behandlungsmöglichkeiten übersteigt.
Diesen Mut zur Wahrheit haben auch Ärzte heute. Darum sagen sie den Patienten ja auch, was die tun können und was nicht - wann sich noch ein kurativer Therspie-Ansatz lohnt und wann palliativ behandelt wird etc.
Was Du einem Arzt unterstellst, sagt mehr über Dich aus - warum sollten ehrliche Ärzte bzw. ein Lösungsansatz an solchen Beispielen bemessen werden, wenn solche Möglichkeiten der Scharlatanerie genauso im modernen Schulmedizin-System bestehen und sogar immer mehr bekannt werden?
Nein, heutigen Ärzten wird ja u.a. von Dir Unwissen und üble Intention unterstellt. Das habe ich nur auf das von Dir vorgestellte System übertragen. Auch das würde keinen Menschen dran hindern, Schsrlatanerie zu betreiben. Im Gegenteil würde es denke ich diese sogar bevorzugen.
Wie "Normal" wird meist hingenommen, wenn dann all die kostenintensiven Behandlungen doch nichts genützt haben und der Patient gestorben oder wieder krank geworden ist? Da wird doch auch meist gesagt, der Arzt oder die bekannten Behandlungsmethoden könnten da nichts dafür - aber nur wenn es sich um Schulmedizin handelt, denn die hat ja das Etikett "seriös" zu sein.
Wie wirksam Behandlungen sind, wie groß also die Erfolgswahrschrinlichkeit ist etc. ist bekannt. Darum gibt auch kein seriöser Arzt ein Heilversprechen ab, sondern erklärt nur anhand von Statistiken und Studien, wie sich die Chancen verbessern. Die "Alternativen" können derartige Studien oftmals nicht vorweisen, bzw. die Studien zeigen, dass sie die Erfolgsaussichten nicht wirklich vergrößern.
Da ist dann nicht jemand an einer Impfung gestorben, sondern es heisst dann er ist trotz Impfung gestorben.
Weil kaum jemand an einer Impfung stirbt. Wie groß bzw. kleine das Risiko für schwere Nebenwirkungen bei einer Impfung sind, ist bekannt, und das fließt dann such in die Richtlinien mit ein, welche Impfungen in welcher Lage empfohlen werden.
Und wer wagen würde, das als möglichen Grund öffentlich zu nennen, da gibts dann die in "imagined communities" polarisierenden Wortneusprechschöpfungen wie "Impfgegnertum",
Weil es in der undifferenzierten Form, die Du hier anbringt, Impfgegnertum ist.
als wäre damit schon alles gesagt, als ob es an sich schon böse wäre, erstens auf Impfungen verzichten zu wollen, und zweitens ihre Wirksamkeit überhaupt in Frage zu stellen
Wer sich nicht impfen lassen will, kann es bleiben lassen. Er sollte sich aber mindestens bewusst sein, dass auch er davon nutznießt, wenn viele um ihn herum geimpft sind. Und die Wirksamkeit der Impfungen sind erwiesen - es zeigt sich u.a. auch daran, dass die Masern mehrheitlich da auftauchen end endemisch ausbrechen, wo eine geringe Impfquote besteht (z.B. Waldorfschulen)
- und Leute wie Du, verwenden das dann noch als Argument, um keine Fragen zu beantworten, obwohl sie diese Freiheit, ob jemand eine Frage beantworten möchte oder nicht, anderen absprechen wollten - oder beantwortest Du diese Frage:
Ich habe niemandem das Recht abgesprochen auf Fragen nicht zu antworten. Ich habe nur bemängelnd erwähnt, dass Elementezauber sehr viele Fesgen unbeantwortet lässt, was Du dann bestritten und zurückgewiesen hast.
Und ich kann auch nur anhand meines medizinischen Wissens und ggf. Rechrrchen antworten.
ohne weitere Erklärung von Dir abgeurteilte - bei der zugegebenerweise der Fragesatzbau und das Fragezeichen fehlte, jedoch durchaus als Frage an Dich und andere verstanden werden darf:
Du hast darin der wissenschaftlichen Methodik in Gänze unethisches Verhalten unterstellt. Und das ist nunmal äußerst undifferenziert.
Du kannst Studien finden, in denen die Forscher unethisch gehandelt gaben. Das ist unbestritten. Du tust hier fast so, als wäre die gesamte Wissenschaft so und die Ergebnisse deswegen in Gönze abzulehnen. Und das ist falsch.
Aber stattdessen eine Gegenfrage stellen, die bereits beantwortet habe:
Dass Du eine in Australien praktizierende Ärztin kennst und einige Fsllbeispiele ist keine besonders nachvollziehbare Quellenangabe. Darum fragte ich nochmal nach, so dass Du u.U. auch einen Link setzen kannst, falls diese Ärztin eine Internetpräsenz hat o.ä.
Konkret bitte, für was genau der von Dir zitierten drei Absätze möchtest Du einen Beleg und welche "Glaubensinhalte" und "Sätze" in diesen drei Absätzen sind Deiner Meinung nach "teilweise widerlegt"?
Es ist zum Beispiel Dein Glaubenssatz, dass nicht ausreichend nach der Ursache geforscht wurde bzw. dass wenn die von Dir geglaubte Ursache als solche anerkannt wäre, es keine chronischen Krankheiten mehr gäbe und paliative Behandlungen auch obsolet wären.
Es ist auch Dein Glaubenssatz, dass die Gendefekte keine Ursache von Erbkrankheiten wären, wie auch dass es Dein Glaubenssatz ist, Astroligie könne irgendetwas anzeigen.
P.S. noch eine Ergänzung zu den "unbeantworteten Fragen" von jemandem,
der aber von anderen Leuten Antworten auf seine Fragen fordert:
Falls es nur am fehlenden Fragezeichen lag,
reiche ich das hiermit nach: ?
Auch das ist nur ein Glaubenssatz von Dir, dass Kinder so schnell mit Medikamenten einfach mal ruhig gestellt werden würden. Die Diagnose ADHS, auf die Du hier anspielst, ist komplex und kein Arzt tut sich leicht damit. Auch nicht damit, mal eben Ritalin zu verschreiben.
Ich hatte im Zivildienst (1995/96) unter anderem auch mit einem Kind mit diagnostizierten ADHS zu tun, und das, was er hatte ging sehr weit darüber hinaus, was man natürlichen Bewegungsdrang nennen könnte.
