Meine Mama.............

[Joey]

Genau das ist der springende Punkt, & daraüber hinaus ist es egal welche Schlussfolgungen daraus gezogen werden.

Nein, das ist eben nicht egal.

Ich schrieb ja schon, dass unter den Hamer-Jüngern einer war, der behauptete, 10x Leukämie gehabt zu haben. Seine Schlussfolgerung aus seinen Erlebnissen ist definitiv falsch.

Solange wie der Mensch gesund ist, sich wohl fühlt, & seine Schlussfolgerungen, die er gezogen hat, funktionieren, weil er ja glaubt, ist alles in Ordnung.
Er darf halt niemanden schaden.

Er schadet aber mitunter Menschen, wenn er "seine Geschichte" erzählt, und dabei schön gefärbt seine Schlussfolgerungen durchscheinen etc.

 

[Lichtpriester]

Die gesetzgebung gegenüber Heilpraktikern und Heilerin ist in Deutschland leider relativ lax, wie diese Fälle hier zeigen:

http://www.rbb-online.de/kontraste/u...praktiker.html

Ehrlich gesagt, das wundert mich schon sehr, dass HPs nichts dokumentieren "müssen". Das sollte (glaube ich zumindest) doch im Interesse eines jeden sein, der in seiner Praxis kranke Menschen behandelt . Oder ist das mittlerweile anders? Der Bericht ist 7 Jahre alt.

 

[Anevay]

Schon gewusst?

Und: http://www.tagesspiegel.de/wissen/medizin-unglaublich-wirksam/6337794.html

Wie mächtig diese Wirkung sein kann, weiß die Pharmaindustrie nur zu gut. In klinischen Studien ist sie ein unberechenbarer Störfaktor.
...
Der zusätzliche Placeboeffekt von Arzneimitteln schwankt sehr stark. Experten schätzen, dass er in manchen Fällen die Hälfte der Gesamtwirksamkeit ausmacht. Jedes neue Medikament muss daher vor der Zulassung entweder im Vergleich mit der Standardtherapie geprüft werden oder, falls keine existiert, mit einem Placebo – und nicht etwa mit gar keiner Therapie.

Aber bei Studien zu paranormalen Phänomenen gibt alleine diese Tatsache viel Freiraum für Manipulationen... man braucht nur den Placeboeffekt so hoch wie möglich ansetzen und kann dies auch so argumentieren.

Lg
Any

 

[Joey]

Ehrlich gesagt, das wundert mich schon sehr, dass HPs nichts dokumentieren "müssen". Das sollte (glaube ich zumindest) doch im Interesse eines jeden sein, der in seiner Praxis kranke Menschen behandelt . Oder ist das mittlerweile anders? Der Bericht ist 7 Jahre alt.

Ich weiß nicht, wie die Gesetzeslage jetzt ist. Mag sein, dass es sich geändert hat. Allerdings sind und bleiben solche Fälle ein Skandal.

Und auch heute noch reten Anbieter von der evidenzbasierten medizin ab. Bevor sie das tun, lassen sie sich dann Papiere unterschreiben, die sie vor gewissen Verantwortlichkeiten befreien - wie man hier http://www.aerzteblatt.de/archiv/160970/Patientensicherheit-Fatale-Beratung-bei-Brustkrebs sieht.

Sechs Therapeuten (drei Heilpraktiker, zwei Ärzte, ein Zentrum für Alternativmedizin) rieten von der Operation ab. Einige befürchteten, dass die diagnostische Stanzbiopsie eine Metastasierung verursachen würde.

 

[FIWA]

Wo steht das im Gesetz?

Das ist schon in der Ausbildung begründet, Krankheiten behandeln. Baut man dabei Murks, kann es die Zulassung kosten.

Das sind aber die staatlichen Zulassungen.

Rechtlich, können Fehlbehandlungen hier weitreichende zusätzliche Konsequenzen haben. Daher lernt man, was man darf und was nicht.

Sollen jetz alle Eltern entmündigt werden, wenn ihre Kinder krank werden, weil sie eingeschränkt im Denkvermögen sind? *mal so frag*

Es geschieht, nicht die Entmündigung, aber der Entzug der gesundheitlichen Fürsorge, wenn die Gesundheit der Kinder gefährdet scheint und notwendige medizinische Versorgung unterbleibt. Da sind die Gerichte knallhart.

Das kommt dann tatsächlich einer Teilentmündigung gleich.

Gibt genügend Fälle dazu.

 

[ralrene]

Und nein, Menschen können sich nicht grundsätzlich immer richtig entscheiden.......aber Ärzte sind auch Menschen, weshalb erwartest Du dann von ihnen Übermenschliches?

Aha.....und weil sie es dürfen lässt Du es zu, schaust zu wie sich Menschen schädigen?

Na ja...so einfach ist es ja nicht, etwas dagegen zu unternehmen.

Ich hatte mal einen guten Bekannten, der Quartaltrinker war, & auch schon 2 Schlaganfälle hinter sich hatte.
Außerdem mußte er starke Medikamente nehmen, die er während seiner Saufzeit immer wieder vergaß, was allerdings sein Leben bedrohte.
Jedenfalls war er, während eines Quartals, als ich ihn besuchte, in einem entsetzlichen Zustand, so daß ich sofort den Notarzt rief.
Meiner Meinung nach hätte er umgehend in die Klink gemußt, doch er wollte nicht,
& so durfte der Notarzt ihn auch nicht mitnehmen.
Ich hatte ein Gespräch mit dem Arzt, & er erklärte mir genau das:
Menschen DÜRFEN sich selbst schaden, sie dürfen sogar ihr Leben gefährden, solange sie nicht andere Menschen in Mitleidenschaft ziehen.
Das fand ich schon ziemlich befremdlich.

 

[Anevay]

Wo steht das im Gesetz? Außer der liegt im Koma oder kann vor Schmerzen nicht denken, da täte ich dir wohl zustimmen.

Nur hier bei Bougie geht es um Kinder, wo die Eltern noch gesund gewesen sind. Und wo die Eltern die entsprechenden Entscheidungen getroffen haben. Sollen jetz alle Eltern entmündigt werden, wenn ihre Kinder krank werden, weil sie eingeschränkt im Denkvermögen sind? *mal so frag*



Eben, genau so ist es. Drum kannst du einen Betrüger ja auch bei der Polizei anzeigen... nur was alles passieren muss, damit ein Arzt seine Zulassung verliert, sieht man ja bei Hamer und Rath, wie viele Jahre und wie viele Klagen das brauchte.

Und der Postbote, der sich in die psychiatrische Klinik als Leiter reinlog und sogar Diagnosen anfertigte und Psychopharmaka verschrieb, den ließ man auf Bewährung laufen.

Und die italienischen Eltern wurden freigesprochen.

Wie erklärst du dir diese Diskrepanz zwischen Themen wie denen von Bougi und der aktuellen Rechtsprechung?

Lg
Any

Fiwa, nicht einfach einen Satz rauspicken, sondern den Zusammenhang begreifen und dann antworten. Die interessante Frage lässt Du nämlich aus.

LG
Any

 

[Lichtpriester]

Ehrlich gesagt, das wundert mich schon sehr, dass HPs nichts dokumentieren "müssen". Das sollte (glaube ich zumindest) doch im Interesse eines jeden sein, der in seiner Praxis kranke Menschen behandelt . Oder ist das mittlerweile anders? Der Bericht ist 7 Jahre alt.

Hab nachgeschaut, auf die Schnelle nur das gefunden, aber immerhin, es wird etwas empfohlen/gefordert.

http://www.pas-hammerl.de/news/article/dokumentationspflicht/

http://www.freieheilpraktiker.com/i...l0_ID=105&l1_ID=1&l2_ID=7&l3_ID=0&job_ID=3843

Und auch heute noch reten Anbieter von der evidenzbasierten medizin ab. Bevor sie das tun, lassen sie sich dann Papiere unterschreiben, die sie vor gewissen Verantwortlichkeiten befreien - wie man hier http://www.aerzteblatt.de/archiv/160...bei-Brustkrebs sieht.

*autsch. Ehrlich gesagt, wenn die deutsche Regierung HP's zulässt, dann hat sie auch dafür Sorge zu tragen, dass diese keinen Schaden anrichten können. Was sind HP's für den deutschen Gesetzgeber, was dürfen sie, was dürfen sie nicht?

 

[Anevay]

Ich hatte ein Gespräch mit dem Arzt, & er erklärte mir genau das:
Menschen DÜRFEN sich selbst schaden, sie dürfen sogar ihr Leben gefährden, solange sie nicht andere Menschen in Mitleidenschaft ziehen.
Das fand ich schon ziemlich befremdlich.

Ja, da man in die Persönlichkeitsrechte desjenigen hineingreift, auch als Arzt und sogar im Notfall.

Und die Persönlichkeitsrechte wiegen mehr als die Beurteilung, dass wer offensichtlich Hilfe braucht.

Ich finde das übrigens nicht mehr befremdlich.

LG
Any

 

[ralrene]

Nein, das ist eben nicht egal.

Ich finde es sogar völlig egal.
Ich weiß Du hörst/liest es nicht gerne, aber wer heilt hat recht.

Ich schrieb ja schon, dass unter den Hamer-Jüngern einer war, der behauptete, 10x Leukämie gehabt zu haben. Seine Schlussfolgerung aus seinen Erlebnissen ist definitiv falsch.
Er schadet aber mitunter Menschen, wenn er "seine Geschichte" erzählt, und dabei schön gefärbt seine Schlussfolgerungen durchscheinen etc.

Du willst also, daß niemand mehr über seine Heilung berichten darf, weil andere Menschen glauben könnten das sie wahr ist?

Meinst Du nicht, daß dies jeder Mensch selbst entscheiden kann & darf?

Wie stehst Du denn zu der Werbung?
Hier wird öffentlich eine breite Masse von Menschen begelogen.
Müssen wir sie jetzt beschützen, wenn es z.B. heißt: Zahnarzt Dr. Sowieso empfiehlt...........& er ist noch nicht einmal Zahnarzt?