Masernvirus nicht existent? BGH Urteil bestätigt

[KingOfLions]

Masernvirus nicht existent? BGH Urteil bestätigt

so titelst du doch

dann schreibst du weiter:

Kurzfassung: grundsätzlich geht es bei dem Urteil primär um eine Wette, die 100.000€ für denjenigen auslobt, der einen schlüssigen Beweis für die Existenz des vermuteten Masernvirus liefern kann. 5 medizinische Sachverständige konnten keinen Beweis für die Esistenz des Virus liefern.
Das Urteil wurde jetzt vom BGH als gültig bestätig.

Ja, eine sehr kurze Kurzfassung dessen, was im Artikel steht. Liest Du etwas anderes draus?

Habe mir die Verlinkungen und Inhalte natürlich nicht angesehen, denn wer so unseriös und tendenziös "Alarm" schlägt... wie gesagt, indem der tragende Artikel auch noch nur von Volllügen wimmelt, ist mE. schlicht keiner weiteren Beachtung wert. WENN da tatsächlich irgendwas dran sein sollte, dann wird sich das schon in entsprechend seriöser Lektüre bahnbrechen. Es ist nur lustig, wenn auf ein und derselben Seite die Schulmedizin geprangert wird, dann aber wieder hochwissenschaftliche Studien durch Mediziner ihre/der Impfgegner/Alternativler Glaubenskonstrukte und Postulate bestätigt haben sollen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es sich dabei entweder um Fehlinterpretationen oder oft genug auch einfach nur um glatte Lügen handelte.

Siehst Du, genau das sind unweissenschaftliche Vorverurteilungen. Und natürlich schlägt ein Esoteriker tendenziös Alarm, genauso wie auch die Medizin tendenziös Alarm schlägt, wenn es etwas Neues zu verkünden gibt. Wie gesagt, das nennt sich Marketig. Einer macht es "merktschreierischer", der Andere halt eher ruhig oder mit Lügen. Die Methoden sind unterschiedlich, nur meistens gewinnen halt die Marktschreier.

Selbstverständlich würde ich mich freuen, wenn ein "aggressivster Brustkrebs" ganz ohne Chemo und Chemie in nur 11 Tagen heilbar wäre, wer bitte nicht? Da muss man noch nicht mal selbst von betroffen sein, weder als Patient noch als Angehöriger/Freund der Patienten, um sich darüber zu freuen. Wie gesagt, sollte da auch nur ansatzweise etwas dran sein, wird es entsprechden "seriös" durchdringen.

Vielleicht auch nicht. Deshalb hatte ich ja auch den Artikel mit der Tante mit ihrer Metadonbehandlung verlinkt ... wo eine Medizinierin jahrelange Erfahrung in ihrem Forschungsbereich hat. und auch Erfolge, und dann einfach mundtot gemacht wird. Und jetzt kann man raten, wessen Interessen da wohl wieder vertreten werden. Entweder hat die Klinik Muffensausen gekriegt, oder sie habe sich irgendwo kaufen lassen (vielleicht ein paar nette Forschungsaufträge für die Pharma?).

Jedenfalls stimmt die Darstellung im Link nicht mit der Faktenlage überein was den vorliegenden Fall angeht.

Unbestritten.

Aber, ich stehe hier eh wieder etwas an... denn gerade schriebst du noch einleitend:
KOL:
"Natürlich ist das was Lanka aus dem Urteil dreht völliger Unsinn. Es war ja auch mit dem Zweck generiert, um genau diesen "Nachweis" zu haben. Du solltest mich nicht für so dumm halten, das nicht zu durchschauen. Und ich halte wiederum andere Leute nicht für so dumm, es ebenfalls nicht zu durchschauen"

Ja, und, was ist daran unklar?

Und nun wieder das...

Welches Gerichtsurteil ist welcher Fakt, bitte? Was hat das ZWEITE Gerichtsurteil mit der Existenz oder Nichtexistenz von Masernviren zu tun? Genau gar nichts. In erster Instanz ist der BEWEIS einer solchen Existenz anerkannt worden. Er wurde zur Zahlung verpflichtet. In zweiter Instanz ist die Anerkenntnis des Beweises der ersten Instanz auch nicht aufgehoben worden, sondern die Zahlungsaufforderung wurde aufgehoben. Mit welchem Grund nochmals? WEIL ER, also LANKA SELBST den Beweis nicht anerkennt, und ER selbst entscheidet, wann die Kriterien zu seiner Zufriedenheit erfüllt sind. Das Urteil ist juristische Spinnerei und hat mit wissenschaftlich-evidenzbasierten Ansprüchen gar nichts zu tun. Nochmal, auch wenn es tatsächlich so wäre, dass im ersten Urteil schon der Beweis nicht als solcher durchgegangen wäre, wäre das immernoch kein Beweis für die Nicht-Existenz der Viren. Verstehst du das, King? Das Gericht hat mit der Existenz oder nicht Existenz an sich nichts zu tun, aber WENN man das unbedingt argumentieren wollte, muss man wahrheitsgemäss angeben, dass der Beweis aus juristischer Sicht erbracht war. PUNKT. Die Form, WIE dieser erbrachte Beweis erbracht wurde, reichte Lanka nicht. Und das wiederum reichte dem Gericht, die Zahlungsaufforderung wieder aufzuheben, denn Lanka habe selbst zu entscheiden, ob ihm dieser Beweis in dieser Form ausreicht oder nicht.

Wenn doch so natürlich ist, dass das, was Lanka aus dem Urteil dreht völliger Unsinn ist, wieso drehst du dann dasselbe daraus?

Du zitierst gerade nicht mich ... ????

Inwiefern kann man eine Meinung dazu haben? Entweder es ist so oder nicht.

Also, sorry, King of Lions, kannst du bitte einmal aufklären worums dir jetzt geht oder ging in diesem Faden mit dieser Überschrift und den teils widersprüchlichen Angaben dazu?

Ich habe nichts "aufzuklären", schon gar nicht irgend jemandem hier im Forum gegenüber. Aber nachdem Du so nett fragst: Mein Intention war nur, Interessierten das Urteil nahezubringen. Was jeder draus macht, ist seine Sache.
Dass dieses Urteil natürlich dazu reizt, mehr als sonst über das Problem Masern nachzudenken, insbesondere im Hinblick auf die sicherlich kommende Einschränkung der persönlichen Freiheit durch Zwangsimpfungen, sollte wohl erlaubt sein.

 

[Lincoln]

Zwangsimpfungen, sollte wohl erlaubt sein.

Alles was unter Zwang geschieht, ist ein Refluktus fürs Gegenteil.
Sie und ihre Anhänger werden ihr Fett ernten, Ganz bestimmt.

Und geförderter Zwang wird immer in Themen Schlagzeilen machen,
ob es nun selbst Thema ist oder ne kleine Fußnote.

 

[KingOfLions]

Nach welchen Quellen hätten sie das?
Gemeldete Krankheitsfälle, Statistik der WHO[2]
WHO-Region 1980 1990 2000 2005 2010 2013
Afrika 1.240.993 481.204 520.102 316.224 199.174 83.613
Amerika 257.790 218.579 1.755 253[3] 247 294
Östliches Mittelmeer 341.624 59.058 38.592 15.069 10.072 20.884
Europa 851.849 234.827 37.421 37.332 30.625 26.396
Südostasien 199.535 224.925 78.558 83.627 54.228 31.246
Westlicher Pazifik 1.319.640 155.490 177.052 49.460 49.460 31.706
Weltweit 4.211.431 1.374.083 853.480 580.287 343.806 194.139

Weltweit gab es nach WHO weit über 4 Millionen Fälle nur bis 1980 und 2013 "nur noch" knapp weniger als 200000 Fälle...

Die Zahlen sagen leider gar nichts aus, ausser dass die Masernimpfung wirkt. Gegen diese groben Zahlen könnte man nur die Zahlen der direkten und langfristigen Impfschäden vergleichen.
Wirkliche Aussagen könnten nur Statistiken über Staaten und Ethnien in Relation zu den in den einzelnen Gruppen aufgetretenen Masernfälle geben.
Aber es ist hier sicher nicht unsere Aufgabe, eine Lösung für die offenen Fragen zu finden.

 

[KingOfLions]

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Fälle 6198 4722 801 155 812 2368 586 946 599 801 1640 186 1846 510 2604 359

2005 kam es in Deutschland zu zwei größeren Masernausbrüchen, im Februar in Hessen mit einem Todesfall bei 223 Erkrankungsfällen und im Mai in Oberbayern mit 110 Erkrankungen. 2006 wurden Masernhäufungen in Baden-Württemberg sowie in Nordrhein-Westfalen gemeldet. Dies war die größte Masernepidemie seit Einführung der Masern-Meldepflicht im Jahr 2001.[17] 2013 kam es in München zu einer Epidemie. Nach Angaben des dortigen Gesundheitsreferats wurden von April bis Anfang Juni 220 Fälle registriert, verglichen mit sieben im Vorjahr. Über die Hälfte der Patienten musste in Kliniken behandelt werden, besonders häufig erkrankten Jugendliche und junge Erwachsene.[18] Eine Schülerin brachte das Virus dann an eine Waldorfschule im Rhein-Erft-Kreis, wo es bei einer Impfquote von nur 25 % bei 400 Schülern zu einem weiteren Masernausbruch im Juli 2013 kam. Es erkrankten 54 Menschen, davon 29 Jugendliche und Erwachsene. Drei Patienten mussten stationär im Krankenhaus behandelt werden. Da auch der Impfschutz der Lehrer sehr niedrig war, musste die Schule für sechs Tage geschlossen werden.[19]

Witzig. Vor 50 Jahren haben Lehrer die Masern noch ohne Impfschutz überlebt. Masern sind grundsätzlich für die Volksschule etwas Normales ... die Zahlen die Du schreibst sind also relativ gering. Weit entfernt von jeglicher "Epidemie": was wiederum zeigt, dass da soch sehr viel Panikmache dahinter steht.

Allerdings ist das Masernvirus der Impfung noch vermehrungsfähig ... d.h. hier könnte sich natürlich ein mehrfacher Vorteil verstecken, dass Kinder kurzzeitig nach dem Impfung ansteckend sein könnten und dadurch Ausbrüche DURCH DIE IMPFUNG ausgelöst werden. Und dadurch ein impliziter Zwang zur Impfung generiert wird.

 

[KingOfLions]

Ich versteh nicht ganz, was irgendeine deiner Fragen mit der Behandlung von Masern zu tun haben soll. Wenn ich heute eine Tochter zur Welt bringe und mich frage, ob ich sie impfen lassen soll, muss ich nur folgende einfache Überlegung anstellen:
1. Wie groß ist die Chance, dass sie Schäden durch Masern nimmt?
2. Wie groß ist die Chance, dass sie Schäden durch die Impfung nimmt?

Ist die eine Chance größer als die andere, dann nehm ich die andere. Wenn meine Tochter nicht immunkompromittiert ist, keine Leukämie hat und auch keine Allergie gegen Hühnereiweiß, dann ist die sinnvolle Lösung impfen, denn Masern kann extrem übel ausgehen und die Impfung ist extrem gut erforscht und sehr sicher.

Und wenn zu diesem einfachen Entschluss alle Eltern von gesunden Kindern kommen würden, dann wären die wegen Krankheit ungeimpften Kinder dank Herdenschutz geschützt und nach einigen Jahren wäre Masern ausgerottet. Und ab diesem Moment gibts keine Diskussion mehr über Masern oder Impfung oder Spätfolgen oder irgendwas. Das ganze Thema wäre schlichtweg abgehakt.

Stattdessen willst du Millionen in Forschung stecken, die woanders viel besser aufgehoben wär - nämlich dort, wo wir noch keine Lösung haben (Autoimmunerkrankungen, Epilepsie, Alzheimer, Krebs, usw usf).

Genau das ist leider das falsche Denken. Denn wenn es dein Kind ist das Impfschäden davonträgt, dann wirst Du dir ewig Vorwürfe machen, wenn ihm etwas durch die Impfung passiert.
Diese "statistische" Einstellung kann ich nicht ab, und genau deshalb bin ich auch dafür, dass sich Menschen selber entscheiden können, weil es IHRE Kinder sind, die sie ggf. wegen Impfschäden ein Leben lang pflegen müssen. Da sind dann die großsprecherischen Ärzte/Pharmakologen/Politiker nicht mehr da, wenn es an die Pflege geht, oder vielleicht gar um den Verlust eines Kindes. Zudem sind die langfristigen Schäden dieser Impfung noch längst nicht geklärt.

Und selbst wenn ... Herdenschutz würde einen laufenden Vertstoß gegen die persönliche Freiheit und das persönliche Recht auf Unversehrtheit (Menschenrechte!) darstellen.

Ach geh, wir stecken so viel Geld in absolut unnötige "Forschungen", nur damit sich Wissenschaftler irgendwie ihre Brötchen verdienen können. Vielleicht könnte man ja etwas weniger über Schwarze Löcher raten, und mehr Medizin erforschen?

 

[Loop]

Wenn sich die Eltern nicht einig sind:


http://www.wz.de/home/ratgeber/gesu...nder-gegnerin-scheitert-vor-gericht-1.2441647

Im Ausgangsfall stritten die gemeinsam sorgeberechtigten nichtehelichen und getrennt lebenden Eltern, ob ihre heute fast fünf Jahre alte Tochter geimpft werden sollte oder nicht. Die Mutter, bei der das Mädchen lebt, war wegen möglicher Impfrisiken und Befürchtungen einer "unheilvollen Lobbyarbeit von Pharmaindustrie und der Ärzteschaft" gegen die Schutzimpfungen.

Der Vater sprach sich für die altersgemäßen und von der Ständigen Impfkommission am Robert Koch-Institut (Stiko) empfohlenen Schutzimpfungen aus und zog vor Gericht. Das Amtsgericht Erfurt übertrug daraufhin das Entscheidungsrecht dem Vater. Das Oberlandesgericht Jena beschränkte dies auf Schutzimpfungen gegen neun Krankheiten, darunter Masern, Mumps, Röteln und Keuchhusten.

Die dagegen gerichtete Beschwerde der Mutter blieb vor dem BGH ohne Erfolg: Schutzimpfungen seien für ein Kind von "erheblicher Bedeutung", heißt es in dem Beschluss. Sie könne deshalb nicht allein darüber entscheiden, nur weil ihr Tochter bei ihr lebe.

 

[Lincoln]

Wenn sich die Eltern nicht einig sind:

Da hat Jena nen Bock geschossen. Für mich total unglaubwürdig. Wäre das "alleinige" Sorgerecht dem Vater zugesprochen worden, dann würde ichs glauben. So ist es nur ne bloße zielorientierte Maßnahme.

 

[Joey]

(...) weil es IHRE Kinder sind, die sie ggf. wegen Impfschäden ein Leben lang pflegen müssen. Da sind dann die großsprecherischen Ärzte/Pharmakologen/Politiker nicht mehr da, wenn es an die Pflege geht, oder vielleicht gar um den Verlust eines Kindes.

Es sind auch IHRE Kinder, die ggf. langfristige Schäden durch Masern davon tragen oder auch an Masern oder den Spätfolgen dieser Erkrankung sterben.

 

[Lincoln]

Es sind auch IHRE Kinder, die ggf. langfristige Schäden durch Masern davon tragen oder auch an Masern oder den Spätfolgen dieser Erkrankung sterben.

Das stimmt auch. Doch das Tragende ist:

- Wenn ich Mist baue, weil ich etwas irrtümlich falsch gemacht habe, ist es meine Verantwortung, und den Schaden muss ich mit mir selbst ausmachen.
- Wenn ich Mist baue, weil du befohlen hast, es falsch zu machen, ist es deine Verantwortung, und der Schaden wird dann an dir solange befeuert, bis es eskaliert.

Darum gehts letztlich. (Der hat mein Kind aufm Gewissen, die haben mein Kind getötet, die werd, ich die werd ich rrrrrtghh - oder - was hab ich getan, warum hab ich nicht........wwweeeeeeeeeeeeheul)

 

[Joey]

Das stimmt auch. Doch das Tragende ist:

- Wenn ich Mist baue, weil ich etwas irrtümlich falsch gemacht habe, ist es meine Verantwortung, und den Schaden muss ich mit mir selbst ausmachen.
- Wenn ich Mist baue, weil du befohlen hast, es falsch zu machen, ist es deine Verantwortung, und der Schaden wird dann an dir solange befeuert, bis es eskaliert.

Darum gehts letztlich. (Der hat mein Kind aufm Gewissen, die haben mein Kind getötet, die werd, ich die werd ich rrrrrtghh - oder - was hab ich getan, warum hab ich nicht........wwweeeeeeeeeeeeheul)

Wenn man es nur selber wäre, der die Folgen zu tragen hätte, würde ich Dir Recht geben. Aber es ist nunmal doch weitreichender.

Ohne gute Durchimpfungsrate wird keine ausreichende Herdenimmunität erreicht, so dass Menschen, bei denen eine Impfung kontraindiziert ist, stärker gefährdet sind.