Natürlich ist das was Lanka aus dem Urteil dreht völliger Unsinn. Es war ja auch mit dem Zweck generiert, um genau diesen "Nachweis" zu haben. Du solltest mich nicht für so dumm halten, das nicht zu durchschauen. Und ich halte wiederum andere Leute nicht für so dumm, es ebenfalls nicht zu durchschauen.
Masernvirus nicht existent? BGH Urteil bestätigt
so titelst du doch
dann schreibst du weiter:
Kurzfassung: grundsätzlich geht es bei dem Urteil primär um eine Wette, die 100.000€ für denjenigen auslobt, der einen schlüssigen Beweis für die Existenz des vermuteten Masernvirus liefern kann.
5 medizinische Sachverständige konnten keinen Beweis für die Esistenz des Virus liefern.
Das Urteil wurde jetzt vom BGH als gültig bestätig.
Nun, da muss man mal dazu sagen - ja, Vergiftung ist - auch wissenschaftlich gesehen - ein gravierendes Problem unserer Gesellschaft.
Egal ob es sich um Umweltgifte, um Düngemittzel, radioaktive Niederschläge, Schwermetalle aus der Industrie etc. handelt ... wir (die Menschheit) vergiften uns systematisch selber.
Nur ein Zitat daraus:
Ein Team von Ärzten an den Universitäten von Manchester und von Edinburgh sowie das Institut für Krebsforschung in London haben eine neue zweigleisige Behandlung für eine besonders aggressive Form von Brustkrebs entwickelt, die Tumore innerhalb von nur 11 Tagen verschwinden lässt.
Es handelt sich hierbei also um medizinische Forschung ... und keineswegs um irgendeine "esoterische Schwurbelei" wie hier manche wohl gerne sagen würden. Dass Ergebnisse oft zu hoch gelobt werden, ist eine Folge des Veröffentlichungszwanges und des Lukrierens von Fördermitteln, wo halt auch die Medizin präsent sein muss um an Geld zu kommen.
Also scheinbar sind sie nicht so abstrus, wie Du gerne annehmen möchtest.
Übrigens habe ich EINEN Artikel dieser Seite referenziert ... und damit nicht die ganze Zeitung gekauft. Du kannst also deine moralische Entrüstung stecken lassen.
Das ist leider tragische Realität, ja. Deine "erfahrbare Realität" beruht aber darauf, dass FRÜHER Menschen an Brustkrebs gestorben sind. Das heisst aber nicht, dass es keine neuen Behandlungsformen geben darf ... ganz im Gegenteil ... es würde eigentlich dafür sprechen, dass auch Du solche Versuche gutheisst, um nicht noch mehr Freudinnen zu verlieren.
.
Habe mir die Verlinkungen und Inhalte natürlich nicht angesehen, denn wer so unseriös und tendenziös "Alarm" schlägt... wie gesagt, indem der tragende Artikel auch noch nur von Volllügen wimmelt, ist mE. schlicht keiner weiteren Beachtung wert. WENN da tatsächlich irgendwas dran sein sollte, dann wird sich das schon in entsprechend seriöser Lektüre bahnbrechen. Es ist nur lustig, wenn auf ein und derselben Seite die Schulmedizin geprangert wird, dann aber wieder hochwissenschaftliche Studien durch Mediziner ihre/der Impfgegner/Alternativler Glaubenskonstrukte und Postulate bestätigt haben sollen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es sich dabei entweder um Fehlinterpretationen oder oft genug auch einfach nur um glatte Lügen handelte.
Selbstverständlich würde ich mich freuen, wenn ein "aggressivster Brustkrebs" ganz ohne Chemo und Chemie in nur 11 Tagen heilbar wäre, wer bitte nicht? Da muss man noch nicht mal selbst von betroffen sein, weder als Patient noch als Angehöriger/Freund der Patienten, um sich darüber zu freuen. Wie gesagt, sollte da auch nur ansatzweise etwas dran sein, wird es entsprechden "seriös" durchdringen.
Welche Schlüsse jemand aus einem Gerichtsurteil zieht, das ist seine Sache. Ob bei der referenzierten Seite eine entsprechende journalistische Qualität vorliegt, kannst Du gerne gerichtlich prüfen lassen.
Das Gerichtsurteil ist jedenfalls Fakt, und jeder kann sich selber selber eine Meinung bilden, ob die Darstellungen, insbesondere der Sachverständigen, für ihn ausreichend sind.
Jedenfalls stimmt die Darstellung im Link nicht mit der Faktenlage überein was den vorliegenden Fall angeht.
Aber, ich stehe hier eh wieder etwas an... denn gerade schriebst du noch einleitend:
KOL:
"Natürlich ist das was Lanka aus dem Urteil dreht völliger Unsinn. Es war ja auch mit dem Zweck generiert, um genau diesen "Nachweis" zu haben. Du solltest mich nicht für so dumm halten, das nicht zu durchschauen. Und ich halte wiederum andere Leute nicht für so dumm, es ebenfalls nicht zu durchschauen"
Und nun wieder das...
Welches Gerichtsurteil ist welcher Fakt, bitte? Was hat das ZWEITE Gerichtsurteil mit der Existenz oder Nichtexistenz von Masernviren zu tun? Genau gar nichts.
In erster Instanz ist der BEWEIS einer solchen Existenz anerkannt worden. Er wurde zur Zahlung verpflichtet. In zweiter Instanz ist die Anerkenntnis des Beweises der ersten Instanz auch nicht aufgehoben worden,
sondern die Zahlungsaufforderung wurde aufgehoben. Mit welchem Grund nochmals? WEIL ER, also LANKA SELBST den Beweis nicht anerkennt, und ER selbst entscheidet, wann die Kriterien zu seiner Zufriedenheit erfüllt sind. Das Urteil ist juristische Spinnerei und hat mit wissenschaftlich-evidenzbasierten Ansprüchen gar nichts zu tun. Nochmal, auch wenn es tatsächlich so wäre, dass im ersten Urteil schon der Beweis nicht als solcher durchgegangen wäre, wäre das immernoch kein Beweis für die Nicht-Existenz der Viren. Verstehst du das, King? Das Gericht hat mit der Existenz oder nicht Existenz an sich nichts zu tun, aber WENN man das unbedingt argumentieren wollte, muss man wahrheitsgemäss angeben, dass der Beweis aus juristischer Sicht erbracht war. PUNKT. Die Form, WIE dieser erbrachte Beweis erbracht wurde, reichte Lanka nicht. Und das wiederum reichte dem Gericht, die Zahlungsaufforderung wieder aufzuheben, denn Lanka habe selbst zu entscheiden, ob ihm dieser Beweis in dieser Form ausreicht oder nicht.
Wenn doch so natürlich ist, dass das, was Lanka aus dem Urteil dreht völliger Unsinn ist, wieso drehst du dann dasselbe daraus?
und jeder kann sich selber selber eine Meinung bilden, ob die Darstellungen, insbesondere der Sachverständigen, für ihn ausreichend sind
Inwiefern kann man eine Meinung dazu haben? Entweder es ist so oder nicht.
Also, sorry, King of Lions, kannst du bitte einmal aufklären worums dir jetzt geht oder ging in diesem Faden mit dieser Überschrift und den teils widersprüchlichen Angaben dazu?
