@ regelwerk:
für jeden unverständlichen sprich "spezialistischen" Satz!
Fehlt nur daß hier wer chinesisch zu schreiben beginnt!
(ramar!...
)
@ liebling:
Man könnte zum Beispiel sagen: Die erste Energie, die als Energie auftritt könnte man Licht nennen. Es ist die erste Erfahrbarkeit von 'etwas' und 'eins' das jedoch nicht bedeutet dass es jemals eine zweiheit gibt.
Der erste Bewusstseinsstrom der noch nichts von sich selber weiß.
Das Licht das noch die Leinwand sucht; weil es noch nichts projizierbares und noch nicht mal die Idee von projizieren gibt. Das ist das Licht.
Die erste Erfahrbarkeit von 'etwas'. Wobei das etwas noch keine Ahnung davon hat dass es sich selber gibt.
UND SCHON IN DER ILLUSION.
Eine sehr schöne Beschreibung für ein erwachendes/werdendes - göttliches wie menschliches - Bewußsein!
(In der
Illusion oder im
Sein?
)
Beim
Licht an sich sieht das etwas anders aus.
(immer im Rahmen illusionärer Debatten wo auf Traumfragen Traumantworten gegeben werden können aber nichts machen obwohl dauernd darauf reagiert wird aber das macht eben auch nichts)
LICHT geht bereits Energie voraus denn es ist ein "Produkt", und es entsteht bereits innerhalb der Dualität.
ZUDEM würde man dieses
blosse Licht - gäbe es
nur das, ohne Ausgangspunkt, und man selber wäre ein
unsichtbarer, körperloser Betrachter -
nicht sehen können also wäre es zappenduster ergo:
SCHWÄRZESTE FINSTERNIS.
DIESES Licht - @ InfinitelyLight -
wirft natürlich keinen Schatten da nichts da wäre das einen solchen werfen
könnte.
Aber, eben auch nur dieses, das wir als Quellen-los annahmen und das also gar
nicht existiert.
Was
nicht-polares Licht ist wirst du aber hoffentlich verraten!
@ krabat:
off course. Das ist hoffentlich immer implizit.
(kein Mensch kann das natürlich alles kennen. vielleicht sieht sich aber der Eine oder Andere was davon an. und schon weitet sich sein geistiger Horizont ins Unendliche...)
Krishnamurti ist im esoSumpf untergegangen, auch weil seine Gedanken den ganzen Quatsch einäschern würden. Zwar wird er von ParaGurus prahlerisch zitiert - dann wird aber just von denen das
Gegenteil seiner Lehren durchgezogen.
@ tommy:
Wenn einer sich
Zahnarzt nennt, dann nehme ich an er weiß:
erstens was
Zähne sind, und zweitens wie er sie zu
behandeln hat.
Nun sind mir zwar
Energiearbeiter bekannt - die nennen sich aber auch so. (obwohl, die müsste man auch fragen, was sie denn darunter verstehen - da ja alles Energie ist...)
Wenn nun einige sich
Lichtarbeiter nennen dann wird das doch bitte
erstens bedeuten
sie wissen was Licht ist, und
zweitens daß alle Lichtarbeiter
darunter dasselbe verstehen.
Was kostet es denn, mal zu sagen womit eigentlich gearbeitet wird? Ist ja egal wenn das dann nicht Licht ist, das ist ja schon deutlich geworden.
Die einzigen Lichtarbeiter die ich im Moment ausmachen kann sind die hier um
Auf-Klärung Bemühten.
Denn: esoterisch betrachtet
hat der Lichtbegriff sehr wohl seine Berechtigung und seine Bedeutung. Und zwar absolute.
~~~~~~~~
Ob man etwa statt von Erleuchtung von "Erl
äuchtung" sprechen sollte? "Erlaucht" gegenüber gewöhnlichem -pah- Fußvolk. (von Allmachtsphantasien ganz zu schweigen)
Spaß beiseite:
allem Anschein nach geht man äußerst leichtfertig mit Begriffen um, als könne man ihnen beliebige Bedeutung beimessen, je nach persönlichem Empfinden. Das ist ein Trugschluß.
Aber es ist auch nicht ein Jeder philo-sophisch veranlagt. Das heißt, Liebhaber von Erkenntnis.
Da kann ein gechannelter Mister X noch so sehr von "Inspiration durch die Hagia Sophia" sabbern... (ob er wohl die ehem. Kirche, heutige Moschee damit meinte?
)
Oh Graus!
