C
Condemn
Guest
Wo habe ich das gemacht? Ich habe im Kontext dessen was @SYS41952 über die Gefühle der Kinder sagte, nämlich dass es richtig sei Schweinefleisch zu streichen damit sich kein Kind ausgegrenzt und alle gleich fühlen, gefragt:
"Und wenn ein Kind eine Allergie gegen Erdnüsse hat? Oder Laktose-Unverträglichkeit? Oder Fructoseintoleranz oder Diabetes?"
Inwiefern ist das "Allergien und Religion in einen Topf werfen"? Und findest Du nicht auch interessant, dass die Frage bisher niemand beantwortet hat? Denn worauf ich damit hinaus wollte ist doch ganz einfach: Wenn es um die Gefühle der Kinder geht wüsste ich keinen Grund, warum ein Kind sich dann nicht auch wegen einer Krankheit ausgegrenzt bzw. "anders" fühlen könnte was nach der Logik die Sys als Argument brachte dann vermieden werden sollte. Und wäre es nicht auch bei z.B. Diabetes genau so schlüssig zu sagen: "Die Kita bietet nichts mehr mit Zucker an, denn es ist sowieso besser wenn Kinder möglichst keinen Zucker essen?" - so wie es oft genug als Argument auftaucht?
Das ist keine künstliche Empörung. Ich finde ganz aufrichtig zum kotzen wie immer wieder der moralische Zeigefinger rausgeholt wird, anderen irgendetwas vorgeworfen wird was sie gesagt oder auch nicht gesagt haben um sich moralisch ne Stufe höher zu positionieren und dabei dann auch noch thematisch unsachlich zu werden.
Ich glaube nicht, dass hier irgendwer Beschimpfungen und Morddrohungen akzeptabel findet. Mir würde niemand einfallen dem/der ich das zutraue.
Gleichzeitig ist es m.A.n. nicht nur eine undurchdachte Aussage, sondern schon die Entscheidung selbst und wie sie überhaupt zustande kam bzw. wie nicht. Denn ein ganz wesentlicher Aspekt ist ja, dass es da nicht um 50% der Kinder geht oder um 30% oder zumindest 10%, sondern offenbar nur um etwa 1% die wegen ihres Glaubens kein Schweinefleisch essen sollten. Und nur nebenbei: Dein Argument, dass sich ja Allergiker nicht aussuchen können was sie essen (und ich füge hinzu: Ja, und das Falsche zu essen kann für einige sogar lebensgefährlich sein), und das bei religiösen Vorgaben anders ist, kann man gerade deshalb umkehren: Was sollte so schlimm sein wenn ein Kind dann doch mal Schwein isst? Du sagst auch an einer Stelle "Man könnte meinen, das Abendland ginge unter, wenn jetzt kein Schwein auf dem Teller landet." - würde denn irgendetwas untergehen wenn so ein Kind mal Schwein isst, etwa weil es auf den Teller eines anderen Kindes greift?
All das führt mich immer wieder zu der Frage, warum es wegen Religion so weitreichende Regeln geben sollte während das wegen Krankheit nicht notwendig zu sein scheint. Und ich würde dann sogar behaupten: Da werden Angehörige einer Religion behandelt als seien sie irgendwie krank, würden eine Form von Schutz und Rücksichtnahme brauchen, die vollkommen unverhältnismäßig ist.
Und nur um klar zu machen, dass ich es unter anderen Umständen anders sehen würde: Ich finde es nicht falsch, dass eine Kita in Berlin-Neukölln kein Schweinefleisch anbietet - einfach weil es dort sehr viele muslimische Kinder gibt. Ich würde es auch nicht falsch finden, wenn eine Kita in der 50% oder mehr Kinder eine besondere Allergie oder Krankheit haben, dann z.B. Zucker für alle streichen würde. Ich bin Pragmatiker, sehe die Entscheidung der Kita-Leitung aber eben nicht als pragmatisch sondern eher als politisches Statement - sogar auf Kosten der Muslime dort.
Nur nebenbei: Du hattest auch behauptet, die Eltern hätten das entschieden bzw. sich darauf verständigt. Ich bin der Ansicht, dass es sehr starke Indizien dafür gibt, dass sie übergangen und lediglich in Kenntnis gesetzt wurden und bat Dich um einen Beleg dafür. Hast Du den mittlerweile gefunden?
