Leben wir in der Realität oder Illusion > Ursache & Wirkung

[Ramar]

Habe ich das denn? Schau Dir den Satz vielleicht noch mal an: "Ein "Fehler" den Du meiner Ansicht nach machst, ist das Du das Thema sehr wertend angehst, d.h. eher mit dem Willen zu zeigen wie schwachsinnig das Ganze ist, als klüger zu werden." Damit ist kein bisschen gesagt, das man das Ganze übernehmen muss damit ich das klug finde, sondern nur das man sich dem vielleicht nicht mit dem Willen widmet das Ganze erst mal als "Wahnsinn" und "Kopf in den Sand stecken" zu entlarven.

Hier "beweist" Du Deine Denksackgasse eindrücklich. Nein, und nochmals nein, ich gehe kein Thema von Vornherein wertend an. Wenn Du mir jetzt sagen würdest, Gras ist blau, dann nehme ich das als Deine Aussage an, so wie Du es sagst. Meine Analyse würde dann aber ergeben, dass es grün ist, schon alleine da Clorophyl grün ist usw..... Abzuklären wäre dann auch noch, ob wir generell die Farben anders sehen, also Du der Farbe grün den Namen blau und etwa blau als grün bezeichnest.
Dennoch wäre in der Folge das Ergebnis eindeutig aber für Dich wahrscheinlich unbefriedigend: Jene Farbe, die wir bzw, ich sehe, bezeichnet man als grün, grosser Punkt und das sieht jeder so. (ob jeder wirklich die Farbe gleich sieht und die gleiche Farbe sieht ist ein anderes Kapitel.) Ob Du nun grün als blau zu bezeichnen beliebst oder nicht ändert nichts an der Tatsache, dass Gras grün bleibt, egal was Du nun glaubst.

Schade, dass jemand mit Deinem Potential auf solchen Einbahnstrassen herumhüpft.

Und was die Wahrheit angeht, verstehe ich nicht das Du schon wieder damit kommst. Ich habe jetzt wirklich oft genug gesagt, das dieses Weltbild gerade darauf gründet, das es "die Wahrheit" scheinbar nicht gibt, das gar nichts ausschließlich wahr ist und die Wahrheit irgendwie zwischen Paradoxen und für den menschlichen Verstand so nicht fassbar zu sein scheint. Hör vielleicht irgendwann mal auf, mich die ganze Zeit so zu sehen wie Du mich scheinbar sehen möchtest, als naiven Messias der so in seinem engen Weltbild gefangen ist das er nichts anderes mehr gelten läßt und alle die das nicht annehmen als dumm ansieht. Das ist vollkommener Quatsch und mir gehts auf den Keks das ich da ständig was zu schreiben muss.

Du hast mich einmal kritisiert, da ich mich auf die Bedeutung von Worten einigen wollte. Nunmehr schreibst Du aber, dass das Weltbild darauf gründet, dass es die Wahrheit scheinbar nicht gibt - was aber im Gegensatz zu dem, was Du wahrscheinloich meinst, heisst, dass es die Wahrheit gibt. "Scheinbar" heisst nämlich, dass es den Anschein hat, aber in Wirklichkeit nicht so ist. Und das ist kein Wort, dessen Sinn einer Einigung unterliegen muss.
Ich verstehe allerdings Deine Emotionen bei diesem Thema immer noch nicht und ich bedauere, dass es immer wieder durch kommt, bei Deinen Texten, dass Du Deine Sicht der Dinge, als die KLUGE Sicht ansiehst, was eben gleichbedeutend ist, dass eine andere Sicht unklug sein muss.
Du hast auch das "Sendungsbewusstsein" in den falschen Kragen genommen, denke nämlich, dass Du das so sehen willst. Ich habe Dich nie als Messias bezeichnet, Dir aber Sendungsbewusstsein unterstellt und ich habe Dich weder als naiv noch mit engem Weltbild beschränkt bezeichnet - sehe Dich aber schon als eine Art Gefangener in jenen Grenzen und Glaubensbildern, welche Du Dir angeeignet hast. Ich würde aber nicht darauf reagieren, wenn ich nicht ebenso das Gefühl hätte, dass Du schon auf dem richtigen Weg Dich befindest und irgendwann Dein Potential zum Tragen kommen wird.

Danke für Deine Buchempfehlungen-eine sehr interessante Auswahl. Ein grosser Teil davon ist älterer Natur und den kenne ich. Auch wenn Du das nicht glauben willst, selbst Seth liegt bei mir herum. Nur lese ich ihn vielleicht etwas aus einer anderen Perspektive und er konnte mich nicht überzeugen, teils schöne Gedanken aber nichts, was neu wäre oder wenn es noch den Anschein hat, nicht schlüssig oder zu schwammig.
Auch Elias schmerzt ob seiner schwammigen, langatmigen Aussagen, sagt aber zum Thema Realität unter anderem: "Weil ihr alle ganz genau wisst, dass es "die Realität" gibt, die unabhängig von deiner Realität oder deiner Realität oder deiner Realität (er sieht verschiedene Leute an) ist, weil alle eure Realitäten lediglich eure Realitäten sind, es aber eine unabhängige Realität gibt, die DIE offizielle Realität ist. Natürlich kann keiner von euch die offizielle Realität wahrnehmen, weil sie euch allen entwischt, weil ihr sehr damit beschäftigt seid, eure eigene Realität (Gelächter) wahrzunehmen und eure Aufmerksamkeit in diesem Bereich zu halten!" Würde mal sagen, das bestätigt eher "meine" These, oder ? Natürlich können wir nur unsere Realität wahrnehmen, weil unsere Wahrnehmungsmöglichkeiten beschränkt sind und auch mit noch soviel "Arbeit" vielleicht erweitert aber immer noch beschränkt bleiben. Ich habe mich auch mit dem "Wunderkurs" befasst, den kannte ich noch nicht und ich muss gestehen, dass ich sehr schnell zu lesen aufgehört habe, weil aus meiner Perspektive selten soviel Schwachsinn auf einmal auf mich einprasselte, wie bei denen. Die sind nur noch durch die Sternensaat oder wie sich die nennen schlagbar. Das ist aber nicht, weil ich nicht offen wäre für alles Neue, das ist schlichtweg, dass ich auch bei Neuen Ideen und Thesen erwarte, dass sich das auf einem gewissen Niveau abspielt und nicht gleich schon offensichtliche Widersprüche und klare Tendenzen zu einer Organisation aus Gewinnabsicht festzustellen ist. Ich lehne auch jede wie auch immer geartete Organisation sofort ab, welche von sich in Anspruch nimmt, die einzige Wahrheit zu verbreiten, ob die nun Zeugen Jehovas heissen, Sternensaat oder wie auch immer. Alleine dieses Faktum ist für mich Beweis genug, dass es sich um einen Blödsinn handelt - denn wenn es keiner wäre, würde so etwas nicht vertreten werden. Damit sage ich allerdings keineswegs, dass eine derartige Organisation nicht doch die eine oder andere Wahrheit vertritt, das ist mir aber zu wenig.
Vielleicht sollte ich hier mal erwähnen, dass ich channeln schon seit Anfang der Siebziger kenne und lange mit Mr. Woods in England persönlich in Verbindung war, welcher vor allem Verstorbene "gechannelt" hat, unter anderem Ghandi, Wilde usw - da habe ich irgendwo noch Originalbänder herumliegen. Ich will damit nur sagen, dass ich so runde 35 Jahre mich mir diesen Themen befasse und das jahrelang sehr intensiv und meine ersten persönlichen esoterischen Erlebnisse noch mehr Jahre zurückliegen, die waren nämlich als Kind. Und daher habe ich selbst zahlreiche Experimente durchgeführt, war bei anderen dabei und meine Bibliothek (leider durch einen Hurrican vernichtet) hatte so um die 700 Bücher aus diesem und dem philosophischen Themenkreis.(plus nochmal soviel aus anderen Bereichen) Das ist sicher nichts Wesentliches, da Papier eben viel "geduldiger" ist, als das Manche denken und zudem es ja immer auf den Leser auch noch ankommt. Versteh' mich nicht wieder falsch, das soll keine Wertung sein oder dass ich aufgrund von ein paar Büchern und Exiperimenten mehr wissen will als andere und manch 16jähriger ist reifer als manch 70jähriger usw. - ich will Dir damit lediglich mitteilen, dass ich nicht erst neuerdings auf die Idee gekommen bin, mich um Metaphysik oder wie immer Du es nennen willst zu kümmern. Das mit den Buchempfehlungen war eine kleine psychlogische Falle meinerseits, nach dem Motto: Sag' mir was Du liest und ich sage Dir, wer Du bist".
Noch ein kleiner Hinweis am Rande, da die meisten Channeler in englischer Sprache schreiben. Paradox auf Deutsch heisst ausschliesslich widersinnig, widersprüchlich, im Englischen steht paradox aber neben widersprüchlich auch für verblüffend !!!!! Fiel mir auf, dass teils im englischen Text eher verblüffend gemeint war, aber als widersinnig übersetzt wurde.

Das unpersönliche Leben" ist ein ziemlich altes gechenneltes Buch und einerseits fast irgendwie religiös aber sehr klar und praktisch. "Der Pfad der Wandlung" lese ich gerade und es scheint psychologisch meiner Meinung nach das Beste zu sein was ich kenne. "Begegnung mit dem verborgenen Ich." ist auch eher psychologisch und klar esoterisch, aber es ist ziemlich erstaunlich was die alten Hunas für Erkenntnisse hatten.

Der Pfad der Wandlung ist nebenbei bemerkt ein sehr interessantes Buch, ob Eva Pierrakos nun gechannelt hat oder diesbezüglich betrogen - die daraus resultierende Core Energetik hat zweifelsfrei schon vielen Menschen helfen können. (die Wurzeln finden sich aber bei Freud, Reich und deren Tiefenpsychologie und somatischen Psychologie, Dr. John Pierrakos war ja sogar Assistent von Wilhelm Reich .
Über die Hunas und deren Weltbild sind wir einer Meinung - sensationell, was die schon alles gewusst und erarbeitet hatten. Das ist aber auch schon viele Jahrzehnte bekannt und sie reihen sich ein in zahlreiche unglaublich entwickelte alte Völker.

Aber insgesamt würde ich jemandem der sich mit dem Thema beschäftigen will und genug Offenheit mitbringt auch erst mal weiterzulesen wenn Dinge kommen die er nicht glauben kann, das Seth-Material empfehlen. Meiner Meinung nach gibts nichts Besseres wenn es um dieses Thema geht.

Nochmals, ich akzeptiere Deine Meinung absolut, wie ich generell andere Meinungen akzeptiere - übereinstimmen kann ich aber nicht. Seth habe ich gelesen und für mich sind neben allseits bekannten schönen Gedanken (die gab es aber immer schon) keine Neuigkeiten herauszulesen und auch Seth verheddert sich gelegentlich in offensichtliche Widersprüche oder wird so schwammig und neblig, dass man gerade hineininterpretieren kann, was man will. Er schreibt nirgends irgendetwas, was ich nicht glauben könnte, wenn ich wollte - nur Glauben können ist mir auch nicht genug, weil Glauben überlasse ich anderen. Ich gebe Dir allerdings recht, dass die Seth Bücher zu den besseren gehören, was Channeling anbetrifft, da manch andere solch' einen Quatsch verbreiten, dass die Schreiberlinge derartiger Elaborate eigentlich wegen mutwilliger Volksverblödung entweder in eine Anstalt gehören oder mit einem offiziellen Schreibverbot belegt werden sollten. Da ich aber überzeugter Pazifist und "anarchistischer Atheist" bin, kann ich auch das nicht wirklich vertreten.

L.G.

Ramar

 

[Condemn]

Hi Ramar!

Danke für Deine umfassende Antwort. Morgen folgt von mir vielleicht noch mehr, denn zu einigen Sachen die Du schreibst kann ich fast nicht nichts sagen, habe aber das Gefühl das wir da nicht wirklich weiter kommen. Heute habe ich erst mal meine Zitatensammlung durchsucht. Hat echt Spass gemacht. Manchmal habe ich echt am Boden gelegen wenn ich Deine Stimme der Vernunft den zahlreichen Verrückten aus der Wissenschaft gegenübergestellt habe.

Quotes: Ramar
Kursiv: Zitate


Über das Denken und Modelle der Wirklichkeit

Ich möchte damit sagen, es gibt sicher viel, was in Frage zu stellen ist, aber nicht alles und es gibt eben sogenannte Denkmodelle, die ob ihrer Denkunmöglichkeit und fehlenden Indizien und Beweisen eher nicht nur unwahrscheinlich sondern widersinnig sind.

"Wenn man nicht gegen den Verstand verstößt, kann man überhaupt zu nichts kommen."

"Eine wirklich gute Idee erkennt man daran, dass ihre Verwirklichung von vorne herein ausgeschlossen erscheint."

"Was wirklich zählt, ist Intuition." Alles Einstein


"Ich erinnere mich an viele Diskussionen mit Bohr, die bis spät in die Nacht dauerten und fast in Verzweiflung endeten. Und wenn ich am Ende solcher Diskussionen allein einen Spaziergang im benachbarten Park unternahm, wiederholte ich immer und immer wieder die Frage, ob die Natur wirklich so absurd sein könne, wie sie uns in diesen Atomexperimenten erschien. " Werner Heisenberg

"Wir haben eine ganz verrückte Theorie vor uns. Die Frage ist nur, ob sie verrückt genug ist, um wahr zu sein."
Niels Bohr


Mal was zum Lachen

Natürlich sind es Denkmodelle auch aus der Physik, das mit den parallelen Realitäten, es gibt aber keinen ernstzunehmenden Wissenschaftler, auch nicht aus der Physik, welcher behauptet, dass der Mond nicht existiert, wenn ihn keiner wahrnimmt...

Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht.
David Mermin

...oder dass wir uns die Realität in dem von Dir vertretenen Sinne selbst erschaffen.

"Sie erschaffen ihre eigene Realität."
Fred A. Wolf


Religion/Mystik VS. Wissenschaft

"Ich kann auch diese unglaubliche Annäherung zwischen Wissenschaft, Religion und Mystik nicht erkennen. "

"Und die Wissenschaft hat starre und klare Regeln, selbst in der Physik, welche ja im Prinzip mit Denkmodellen arbeitet und daher etwas freier agieren kann, die nähert sich keineswegs irgendeiner Religion an oder der Mystik."

"Wohin und wie weit wir also blicken mögen, zwischen Religion und Naturwissenschaft finden wir nirgends einen Widerspruch, wohl aber gerade in den entscheidenden Punkten Übereinstimmung. Religion und Naturwissenschaft - sie schließen sich nicht aus, wie manche heutzutage glauben oder fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander."
Max Planck

"Heute ist man sich ziemlich einig darüber, und auf der physikalischen Seite der Wissenschaft fast ganz einig, daß der Wissensstrom auf eine nichtmechanische Wirklichkeit zufließt; das Weltall sieht allmählich mehr wie ein großer Gedanke als wie eine große Maschine aus."
Sir James Jeans

"Wir erleben gegenwärtig einen Paradigmenwechsel in den Naturwissenschaften - vielleicht den größten Wandel dieser Art aller Zeiten. Es ist das erste Mal, daß wir auf ein umfassendes Modell für mystische Erfahrungen gestossen sind, das noch den zusätzlichen Vorteil besitzt, aus den fortgeschrittensten Ideen zeitgenösssischer Physik abgeleitet zu sein."
Lawrence Beynam

"Denn die kleinsten Einheiten der Materie sind tatsächlich nicht physikalische Objekte im gewöhnlichen Sinne des Wortes; sie sind Formen, Strukturen, oder im Sinne Platos, Ideen, über die man unzweideutig nur in der Sprache der Mathematik reden kann." Heisenberg

Klarheit, Eindeutigkeit und Gesetze

Wenn Du tief in die Biologie oder Physik eintauchst, findest Du Gesetze und Regeln der Natur, die sich ohne Ausnahme wiederholen,(...)"

"Wissenschaft ist klar und eindeutig und jederzeit nachvollziehbar, nie schwammig und an Glauben gebunden, (...)"

"Man hat den Eindruck, daß die moderne Physik auf Annahmen beruht, die irgendwie dem Lächeln einer Katze gleichen, die gar nicht da ist." Einstein


"Es gibt kein Gesetz, ausser dem, dass es keines gibt."
John A. Wheeler

"Der naive Realismus führt zur Physik, und die Physik zeigt, dass der naive Realismus falsch ist. Deshalb ist der naive Realismus, falls er wahr ist, falsch; deshalb ist er falsch."
Bertrand Russell


"Wohl keine Entwicklung in der modernen Wissenschaft hatte das menschliche Denken nachhaltiger beeinflußt als die Geburt der Quantentheorie. Jäh wurden die Physiker eine Generation vor uns aus jahrhundertealten Denkmustern herausgerissen und fühlten sich zur Auseinandersetzung mit einer neuen Metaphysik aufgerufen. Bis zum heutigen Tage währen die Qualen, die dieser Prozeß der Neuorientierung bereitete. Im Grunde genommen haben die Physiker einen schweren Verlust erlitten: sie verloren ihren Halt an der Realität."
Bryce DeWitt / Neill Graham



Über die Zeit

Nie und Nimmer hat Einstein oder andere ernstzunehmende Wissenschaft behauptet, Zeit sei nicht existent, (...)

"Menschen, die wie wir an die Physik glauben, wissen, dass die Unterscheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur eine besonders hartnäckige Illusion ist." Albert Einstein

(bitte beachten: Er sagt "wie wir an die Physik GLAUBEN"... War klug der Einstein

„In jedem Universum, das sich mittels der Relativitätstheorie
beschreiben läßt, gibt es keine Zeit". Gödel 1949


Einstein war darüber (obige Aussage) sehr bestürzt, stimmte Gödel aber dennoch zu, weil es ihm nicht gelang, Gödels schockierenden Satz zu widerlegen, woran sich bis heute nichts geändert hat. Doch merkwürdigerweise betreiben selbst die heutigen Kosmologen und Philosophen ihre Arbeiten so, als hätte Gödel jenen Beweis nie geführt. Ein ebenso rätselhafter wie skandalöser Befund. Mehr dazu in dem Buch von Palle Yourgrau: "Gödel, Einstein und die Folgen
Vermächtnis einer ungewöhnlichen Freundschaft" Auszug aus http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id1138.htm (lesenswerter Artikel)


Über Julian Barbour http://www.artfond.de/gibtsnicht.htm :
Das Phänomen sei unerklärlich, meint er, weil Zeit gar nicht existiere. Wie auch Bewegung sei sie pure Illusion. In seinem Buch The End of Time begründet Barbour seine Hypothese eines zeitfreien Universums. "Für ihre Stichhaltigkeit", schreibt er, "gibt es in der Physik viele Hinweise." Sollte er recht behalten, wäre nach Einsteins Geniestreich der Relativität die nächste Revolution in Sicht.

Genau das sagt R. Penrose hervor:
"Ich glaube, daß unserem gegenwärtigen Bild der physikalischen Realität, vor allem hinsichtlich des Wesens der Zeit, ein gewaltiger Umsturz bevorsteht, er wird vielleicht sogar noch grösser sein, als die Umwälzung, die bereits durch Relativitätstheorie und Quantenmechanik ausgelöst worden ist."
Roger Penrose


Unterstützt wird die Idee durch Aspekte der Quantentheorie. So fanden Wheeler und der Physiker Bryce DeWitt bei dem Versuch, eine Weltformel zu entwickeln, eine besondere Gleichung. Sie liefert die Wahrscheinlichkeit für bestimmte Quantenkonfigurationen, aber nicht deren zeitliche Abfolge; die Zeit fällt heraus. "Dass es in dieser Gleichung keine Zeit gibt, ist ein großes Problem", bekräftigt Professor Dierck Liebscher vom Astrophysikalischen Institut Potsdam, "wir müssen einen Mechanismus finden, der in einer darauf aufbauenden Theorie hilft, eine zeitliche Entwicklung zu definieren." Hier seien Barbours Ideen sehr hilfreich.
Erweist die Theorie sich als wahr, besteht die quantenmechanisch erlaubte Möglichkeit, dass in einem der zahllosen sich überlagernden Nows Barbour und Augustinus aufeinandertreffen. Dann könnte der Physiker dem Heiligen die Frage "was ist Zeit?" endgültig beantworten.(auch http://www.artfond.de/gibtsnicht.htm)

(Wenn Du jetzt Seth zu dem Thema Zeit liest, wirst Du feststellen, das er nicht nur diese zahllosen "Nows" wie auch die "parallelen Realitäten in einer Weise beschreibst, die alles schlüssig miteinander vereint." ....das auch gleich zu Deiner Aussage Channels würden ja nie etwas neues bringen. Denk mal bitte nach: Wenn etwas schon klar ist wird etwas was die Channels genauso darstellen als nicht neu abgewertet. Wenn sie aber etwas sagen was der Wissenschaft nicht klar ist, dann ist es natürlich unglaubwürdig... Dumme Falle )

Über Logik und Folgerichtigkeit

Alos bitteschön - was ist Logik dann: Es ist die Lehre von der Folgerichtigkeit, vom Begriff, Urteil und Schluss oder von der Definition, vom Beweis und der Methode. Was soll da nicht feststehen - Logik ist ein wesentliches Denkgerüst. Ich habe das schon mal in unserer Diskussiuon ausgeführt: Neue Erkenntnisse mögen vielleicht zeitweise auf den ersten Blick nicht logisch erscheinen, sind es jedoch beim genauen Betrachten bzw. nach Zugewinnung weiterer Erkenntnisse schon. Wenn etwas nicht FOLGERICHTIG ist, ist es NICHT.

Condemn: Na dann... zum Glück bestimmst Du nicht was folgerichtig ist und was nicht

Viele Grüße,
C.

 

[Condemn]

Nur noch ein paar Kommentare weil ich gerade Zeit habe...

Hier "beweist" Du Deine Denksackgasse eindrücklich.

Ja, stimmt jetzt wird’s mir auch klar. Hoffentlich nicht wieder nur eine Momenteinsicht. ....Sch!?ße ist schon wieder weg. Ich habe Recht und Du nicht!

Nein, und nochmals nein, ich gehe kein Thema von Vornherein wertend an.

Dann bist Du der erste, ein Phänomen. Es reicht mir eigentlich schon wenn Du sagst, das Du es nicht „sehr wertend“ angehst so wie ich das ja fälschlicherweise vermutete. Daraus gleich ein Nicht-Wertend zu machen... Weiß nicht wie Glaubwürdig das ankommt...

Wenn Du mir jetzt sagen würdest, Gras ist blau, dann nehme ich das als Deine Aussage an, so wie Du es sagst. Meine Analyse würde dann aber ergeben, (...) Farbe gleich sieht und die gleiche Farbe sieht ist ein anderes Kapitel.) Ob Du nun grün als blau zu bezeichnen beliebst oder nicht ändert nichts an der Tatsache, dass Gras grün bleibt, egal was Du nun glaubst.

Schreibst Du sehr schnell oder hast Du viel Zeit?

Schade, dass jemand mit Deinem Potential auf solchen Einbahnstrassen herumhüpft.

Schade das Dir SCHEINBAR das Potential fehlt um zu erkennen das es Einbahnstrassen gar nicht gibt.

Du hast mich einmal kritisiert, da ich mich auf die Bedeutung von Worten einigen wollte.

Ramar, Du schreibst Müll. Ich habe gesagt, das ich mich nicht an die Definitionen von Diskussion halte wie sie die Wortbibel vorschreibt, und das tust Du nebenbei was die Person angeht noch viel weniger. Was Du schon alles über mich geschrieben hast...

Hier kannst Du es noch mal nachlesen:
Ramar: "Grundlegend verstehe ich unter Diskussion und hier bleibt nur die Wahl innert eines Systems (nämlich dem unserer Sprache) auszutauschen: einen Meinungsaustausch, eine Erörterung, von mir aus Aussprache. So ist dies auch in der "Sprachbibel" definiert. Die Person, mit welcher diskutiert wird, ist daher sekundär."

C.: "Und ich halte mich z.B. an solche Systeme nicht. An das der Sprache, aber nicht kleinliche Definitionen einer Sprachbibel. Du übernimmst sie mal mehr mal weniger bewusst. Ich kenne Gründe um das zu tun und sage auch nicht das jeder der es tut einfach ein System übernommen hat und es nicht mal weiß, aber ich kenne für mich viel Bessere um es nicht zu tun und mich an dieses System nicht zu halten."

Nunmehr schreibst Du aber, dass das Weltbild darauf gründet, dass es die Wahrheit scheinbar nicht gibt - was aber im Gegensatz zu dem, was Du wahrscheinloich meinst, heisst, dass es die Wahrheit gibt. "Scheinbar" heisst nämlich, dass es den Anschein hat, aber in Wirklichkeit nicht so ist. Und das ist kein Wort, dessen Sinn einer Einigung unterliegen muss.

Das ist das Perfekte Beispiel... Ich schreibe über meine Gedanken, versuche zu erklären und ich werde SCHEINBAR meistens verstanden. Wenn ich mal ein Wort in einem Sinne benutze, der so SCHEINBAR nicht vorgesehen ist, mich dabei aber in guter Gesellschaft befinde, da das Wort SCHEINBAR schon lange in der Praxis die Bedeutung ANSCHEINEND hat, ist das bei einer Diskussion um die Sache meiner Ansicht nach zu vernachlässigen. Es gibt aber auch Leute die suchen in einem Gedicht nach Kommafehlern, oder stellen Fussballer vom Platz weil das Hemd nicht richtig in der Hose steckt. Ich will nicht sagen das es mir so SCHEINT als habest Du insgesamt solche Tendenzen, aber in diesem Fall ist es für mich mal wieder lachhaft mit was Du hier kommst. Denn wenn Du etwas nicht verstehst, dann frag mich einfach.

Aber noch mal zur Sache und meinem Weltbild: Ich meine damit, das ANSCHEINEND keine Wahrheit in dem Sinne gültig ist, das sie anderes ausschließt, da ANSCHEINEND jeder Gegensatz ebenso gültig ist. Man kann daher auch sagen: Alles ist wahr. Das ist im übrigen auch der Grund dafür, das sich Channelmedien und Meister wie Osho scheinbar oft widersprechen und so viele Meister gar nichts sagen. Das zu sagen, also Alles ist wahr, hat aber nicht so gut in den Kontext gepasst, wie zu sagen, das ich mit meinen Aussagen keine allgemeingültigen Wahrheiten formuliere und anderen unterstelle sie lägen falsch, was Du mir nicht zum ersten Mal unterstellst.

Ich verstehe allerdings Deine Emotionen bei diesem Thema immer noch nicht...

Mir geht eben langsam auf die Nerven, wenn ich mache was ich hier mache, nämlich nicht vernünftig über die Sache schreiben, weil jemand Müll über mich schreibt, den ich warum auch immer richtig stelle. Und wäre es wenigstens mal was neues, aber es ist immer derselbe Sprung in der Platte...

und ich bedauere, dass es immer wieder durch kommt, bei Deinen Texten, dass Du Deine Sicht der Dinge, als die KLUGE Sicht ansiehst, was eben gleichbedeutend ist, dass eine andere Sicht unklug sein muss.

Nein, es geht dabei nicht um die Sicht und es geht auch nicht um „die Sicht anderer...“, sondern es geht dabei darum wie man mir begegnet. Ich finde nicht das was Du denkst unklug, sondern wie Du mit mir diskutierst. Schau Dir vielleicht mal den „Realitäten-Thread“ an, wo ich absolut sachlich und freundlich versucht habe Dir zu erklären was ich denke, und Du hast nicht gerade freundlich nachgefragt, sondern immer gleich eine Vermutung mitgegeben a lá „eingeschränktes Denken“... „Messianismus“... mein Name war von Interesse usw. Auf meine Richtigstellungen bist Du dann nicht mehr eingegangen. Hier hast Du gleich schon wieder damit angefangen. Ich bin immer bereit über das Thema sachlich zu diskutieren. Ich kanns auch unsachlich, macht mir ab und an sogar Spass, nur bist Du so ein Zwischenfall wo ich nicht erkenne was er nun will. Geht es ums Thema oder eher um die Leute, die das glauben was Du als „Wahnsinn“ bezeichnest? Man kann beides miteinander verbinden, und Du kannst sogar lernen, während sich über Dich lustig gemacht wird, während Du glaubst jemand anderen dumm dastehen zu lassen. Aber ich persönlich muss schon wissen wo der Sinn liegt, weil ich auf andere Arten deutlich mehr lernen kann. Wenn es Dir darum geht hier falsche Dinge über mich zu behaupten, oder wegen mir nicht falsch, aber eben Deine individuellen Einschätzungen meiner Person zum besten zu geben, dann kannst Du das erst mal ohne mich machen. Ich fasse dann am Ende zusammen was ich so nicht stehenlassen will.

Du hast auch das "Sendungsbewusstsein" in den falschen Kragen genommen, denke nämlich, dass Du das so sehen willst. Ich habe Dich nie als Messias bezeichnet, Dir aber Sendungsbewusstsein unterstellt und ich habe Dich weder als naiv noch mit engem Weltbild beschränkt bezeichnet

Wie hast Du das denn gemeint?

Ramar:
"Grundsätzlich ist mir eines klar geworden, ich nehme an, es sind eine Art "religiöse" Gründe, welche Dein Denken so einschränken und auf einer Linie beharren lassen. Daher vielleicht auch Dein offensichtlicher Messianismus."

"Grundsätzlich ist mir eines klar geworden, ich nehme an, es sind eine Art "religiöse" Gründe, welche Dein Denken so einschränken und auf einer Linie beharren lassen."

"Daher vielleicht auch Dein offensichtlicher Messianismus. (...)
Ich habe in meinem Leben gelernt, dass es meist nicht viel, eigentlich gar keinen Sinn macht, einen Messias vom freien Denken überzeugen zu wollen."

"...Deine Ansichten teils aber gar nicht, weil Du Gefangener in Deiner eigenen Realität bist."


Condemn:

"Aber das System ist nicht Wahrheit sondern eine Art persönlicher Ausschnitt."

"Die Wahrheit ist nicht das System, sondern derjenige der es "nutzt". "

"Das sehe ich nicht so, da es wie gesagt eine Art "System" ist, das sich erstens ständig verändert und erweitert und zweitens ist mir ja bewusst, das es nicht "die Wahrheit" ist."

"Ich habe wie gesagt eine Art Denksystem dessen Sinn es ist sich selbst überflüssig zu machen. Es geht von gewissen Voraussetzungen aus und formuliert Prinzipien insofern ist es fest, aber weil ich es nicht als DIE WAHRHEIT sehe, sondern als eine Abbildung oder einen Ausschnitt, ist es nicht in Stein gehauen."

"Ich denke ständig über diese Grenzen hinaus. Oder zumindest täglich, weil ich versuche herauszufinden inwieweit ich das Vertrauen habe das ich anstrebe. Das ist gar nicht so leicht herauszufinden, manchmal, und es funktioniert ganz gut wenn man sich fragen stellt wie: Wie könnte ein vollkommen umgekehrtes Weltbild aussehen? Eines, dass dieses als vollkommen falsch erscheinen läßt?"

Klar was ich meine? Du "laberst mich voll" und ich erkläre und erkläre und Du kommst in diesem Thread genau mit derselben Sache... Da kann ich mir sagen das es mir egal sein muss oder ich es klarstelle. Es ist eine Frage der Zeit und des Schlafs. Ich habe Zeit und schlafe wenig, und deshalb gibts Feedback wenn jemand mich direkt anspricht oder über mich schreibt, egal ob nett, un-nett, Müll, oder vielleicht sogar etwas das mich weiterbringt, weil da jemand etwas gesehen hat was ich so nicht gesehen habe. Bin gespannt auf Dein Bücher-Psychogramm von mir. Vielleicht kommt da ja mal was Interessantes.

Ich würde aber nicht darauf reagieren, wenn ich nicht ebenso das Gefühl hätte, dass Du schon auf dem richtigen Weg Dich befindest und irgendwann Dein Potential zum Tragen kommen wird.

Nimms mir nicht übel Ramar, aber ich habe leider nicht nur diesen Satz von Dir gelesen und kann mir auf diese Aussage deshalb nicht viel einbilden. Du schreibst zu viel Quatsch als dass ich glauben könnte das dieser Ritterschlag von jemandem kommt, der mehr als nur Schwerter aus Holz "für wahr" hält bzw. "halten kann".

Auch Elias schmerzt ob seiner schwammigen, langatmigen Aussagen, sagt aber zum Thema Realität unter anderem: "Weil ihr alle ganz genau wisst, dass es "die Realität" gibt, die unabhängig von deiner Realität oder deiner Realität oder deiner Realität (er sieht verschiedene Leute an) ist, weil alle eure Realitäten lediglich eure Realitäten sind, es aber eine unabhängige Realität gibt, die DIE offizielle Realität ist. Natürlich kann keiner von euch die offizielle Realität wahrnehmen, weil sie euch allen entwischt, weil ihr sehr damit beschäftigt seid, eure eigene Realität (Gelächter) wahrzunehmen und eure Aufmerksamkeit in diesem Bereich zu halten!" Würde mal sagen, das bestätigt eher "meine" These, oder ?

Das war ein typischer "Ramar"...

Wenn Du noch ein paar Zeilen durchhältst:
„Aber ihr seid ziemlich gut vorangekommen und gestattet euch diese Erklärung, mit der ihr es euch gemütlich macht und zu euch sagt: "Es ist nicht wichtig, dass eine andere Person unterschiedlich wahrnimmt, weil ihre Realität ihre Realität ist." Nein, es gibt keine „offizielle Realität“.

(Volle Sitzung: http://deutsch.eliasweb.at/98/d_100398.html)

Und wenn Du weiterliest wird er noch deutlicher und erklärt das auch.
Wird Dir vielleicht langsam klar was mich nervt? Das machst Du nämlich ganz gerne auch mal bei mir, wenn Du was weiß ich behauptest und nicht mal ein Zitat bringst.

 

[Condemn]

Ich habe mich auch mit dem "Wunderkurs" befasst, den kannte ich noch nicht und ich muss gestehen, dass ich sehr schnell zu lesen aufgehört habe, weil aus meiner Perspektive (...) klare Tendenzen zu einer Organisation aus Gewinnabsicht festzustellen ist. Ich lehne auch jede wie auch immer geartete Organisation sofort ab, welche von sich in Anspruch nimmt, die einzige Wahrheit zu verbreiten, ob die nun Zeugen Jehovas heissen, Sternensaat oder wie auch immer. Alleine dieses Faktum ist für mich Beweis genug, dass es sich um einen Blödsinn handelt - denn wenn es keiner wäre, würde so etwas nicht vertreten werden.

Das ist schon wieder sowas. Bring mal Belege. Zu den Gewinnabsichten ist es mir schnuppe obwohl es auch interessant wäre, aber zu den Wiedersprüchen und v.a. das da jemand in Anspruch nimmt die einzige Wahrheit zu verbreiten. Du kennst den Kurs definitiv nicht oder verstehst ihn eben nicht. Gerade dem Kurs mangelnde Qualität zu unterstellen ist wirklich ein Hammer. Wer das kann wird auch mit Leichtigkeit ein paar Belege dafür bringen können. Echt, ich lache mich schlapp... Beweise hat er das es sich um Blödsinn handelt... Du hast auch Potential. Bestimmt...

Das mit den Buchempfehlungen war eine kleine psychlogische Falle meinerseits, nach dem Motto: Sag' mir was Du liest und ich sage Dir, wer Du bist".

Na, dann bin ich ja auf die Fortsetzung von „Ich habe Condemn durchschaut“ gespannt. Weißt Du... Alleine diese Arroganz zu glauben, Du könntest über mich irgendwelche Rückschlüsse ziehen die weiter gehen als „Er liest offensichtlich gerne das und das...“ weil ich Dir ein paar Bücher rate, die meiner Meinung nach für diese Thematik hilfreich sein könnten, läßt tief blicken. Zieh lieber Rückschlüsse, warum ich Dir diese Bücher empfehle. Wenn Du sie kennst kannst Du ja darüber nachdenken.

Über die Hunas und deren Weltbild sind wir einer Meinung - sensationell, was die schon alles gewusst und erarbeitet hatten. Das ist aber auch schon viele Jahrzehnte bekannt und sie reihen sich ein in zahlreiche unglaublich entwickelte alte Völker.

Du kennst sie anscheinend aber nicht richtig, wenn Du sie so sensationell findest, aber dann das was ich hier mal versuchte zu vermitteln als wahnsinnig ansiehst. Da gibt’s nämlich NICHT EINEN Widerspruch, und auch die Hunas formulieren ein Modell und 7 Prinzipien:

1. IKE: "Die Welt ist, wofür du sie hältst."
2. KALA: "Es gibt keine Grenzen."
3. MAKIA: "Energie folgt der Aufmerksamkeit"
4. MANAWA: "Jetzt ist der Augenblick der Macht. Es gibt nur jetzt."
5. ALOHA: "Lieben bedeutet, glücklich sein mit …"
6. MANA: "Alle Macht kommt von innen. Äußerer Einfluss ist Einbildung."
7. PONO: "Wirksamkeit ist das Maß der Wahrheit."

Diese Prinzipien formulieren dieselbe Basis wie es Seth, andere Channels, Mystiker und Okkultisten UND einige Physiker tun. UND sie formulieren sozusagen „Formeln“ wie man mit der „Realität“ umgeht, wobei ich den Schwerpunkt auf „Energie folgt der Aufmerksamkeit“ und „Jetzt ist der Augenblick der Macht. Es gibt nur Jetzt.“ (oh wie komisch... keine Zeit?) richten würde. Wo siehst Du denn da bitte das sensationelle und bei Seth und anderen Channels das Wahnsinnige? Wirklich, es fällt mir schwer zu glauben, das Du wirklich verstanden hast was Du gerne kritisieren würdest.

Nochmals, ich akzeptiere Deine Meinung absolut, wie ich generell andere Meinungen akzeptiere - übereinstimmen kann ich aber nicht. Seth habe ich gelesen und für mich sind neben allseits bekannten schönen Gedanken (die gab es aber immer schon) keine Neuigkeiten herauszulesen

Wieso kommen immer alle mit Neuigkeiten? Ich finde es viel interessanter, das er auf eine ganz andere Weise genau dasselbe sagt wie schon so viele vor ihm, und in Übereinstimmung mit sovielen spirituellen Bereichen und auch der Wissenschaft. Mir war das nämlich ALLES neu. Übrigens: Er bringt auch nicht gerade wenig über Quantenphysik und das immerhin vor 30 Jahren. Und die Sache mit „nichts neues“. Er sagt klipp und klar, das es keine Zeit gibt. Mag nicht ganz neu sein, aber das ist etwas das die Physik SCHEINBAR gerade herausfindet. Und das ist so ein Ding, da stimmen in der Mystik eben alle überein und die Channels eben auch. Voneinander abgeschrieben... Das kenne ich schon, ist aber Quatsch, was jeder weiß wer kennt was ich meine.

und auch Seth verheddert sich gelegentlich in offensichtliche Widersprüche oder wird so schwammig und neblig, dass man gerade hineininterpretieren kann, was man will.

Da hätte ich auch nur gerne einen Beleg, wo das so sein soll. Bring einfach Seite und Zeilenangabe, damit ich auch den Kontext sehe. Schwammig und nebulös ist subjektiv. Meiner Meinung nach ist Seth alles andere, aber er betont auch immer wieder, das er das Unbeschreibbare zu beschreiben versucht, wie alle die sich diesem Thema widmen. Und das mit den Widersprüchen habe ich schon mal versucht zu erklären. Das ist ein vielgebrachtes Argument gegen Channels und mystische Meister wie Osho, aber das macht nicht zwingend das was sie sagen unwahr, sondern zeugt von der Unkenntnis der Kritiker und dem Unwillen sich wirklich mit dem Thema zu beschäftigen.

Er schreibt nirgends irgendetwas, was ich nicht glauben könnte, wenn ich wollte - nur Glauben können ist mir auch nicht genug, weil Glauben überlasse ich anderen.

Du weißt doch gar nicht was Du alles glaubst, das ist ja das Problem. Und der Wille ist ein wichtiger Aspekt dabei, denn Du entscheidest Dich durch das was Du schon glaubst für oder gegen anderes, und DAS ist den meisten nicht klar. Das Problem ist nicht glauben, sondern nicht zu wissen was man alles un-hinterfragt glaubt. Diese ganzen Annahmen auf denen „Deine Realität“ beruht, auf denen Du dann glaubst Beweise erbringen zu können... Alles Glaube.
Ich gebe Dir allerdings recht, dass die Seth Bücher zu den besseren gehören, was Channeling anbetrifft, da manch andere solch' einen Quatsch verbreiten, dass die Schreiberlinge derartiger Elaborate eigentlich wegen mutwilliger Volksverblödung entweder in eine Anstalt gehören oder mit einem offiziellen Schreibverbot belegt werden sollten. Da ich aber überzeugter Pazifist und "anarchistischer Atheist" bin, kann ich auch das nicht wirklich vertreten.
Ist schon ein Kreuz mit diesen Verblödeten Eso-Freaks... Weißt Du, so oft glauben manche das jemand wie ich, versucht den Kopf in den Sand zu stecken, ein Träumer sein muss, „zuviel gelitten haben muss“ oder was weiß ich. Aber seit einiger Zeit weiß ich, das genau diejenigen noch eine ganze Ecke fester schlafen. Ach ja... Hier gilt nicht: „Ich glaube.“ Da passt „Ich weiߓ.

Viele Grüße,
C.

 

[Condemn]

Nachtrag zum letzten Post: Ich habe im letzten Absatz etwas zitiert aber nicht gequotet was jetzt ein bisschen verwirrend wirken könnte: Dieser Absatz muss eigentlich zwischen die quotes:

Ich gebe Dir allerdings recht, dass die Seth Bücher zu den besseren gehören, was Channeling anbetrifft, da manch andere solch' einen Quatsch verbreiten, dass die Schreiberlinge derartiger Elaborate eigentlich wegen mutwilliger Volksverblödung entweder in eine Anstalt gehören oder mit einem offiziellen Schreibverbot belegt werden sollten. Da ich aber überzeugter Pazifist und "anarchistischer Atheist" bin, kann ich auch das nicht wirklich vertreten.

Viele Grüße,
C.

 

[Ramar]

Hallo Condemn,


Du hast Dir aber reichtlich Mühe gemacht, auf das Thema einzugehen, alleine ich finde darin nicht einmal Indizien für die von Dir vertretenen Ansichten.

Etwa mit dem gleichen Recht kann ich Dir reihenweise Zitate heraussuchen, dass die Evolutionstheorie völlig daneben liegt oder eben dass die Erde eine Scheibe ist (gibt heute noch Leute, die das behaupten) und auch Zitate namhafter Wissenschaftler, welche ein paar Jahrzehnte später überholt sind oder sich als Betrug oder Blödsinn herausstellten. Ganze Bücher voll, alleine in den vergangenen 50 Jahren.

Es sind alles Zitate, teils sogar falsch übersetzt, welche aus dem Zusammenhang gerissen ein völlig falsches Bild geben und teils, zugegebenermassen auch schlichtweg überholte oder zumindest noch nicht verifizierte Thesen sind:

So heisst es etwa bei David Mermin, "Is the Moon There When Nobody Looks? Reality and the Quantum Theory". Mermin wirft eine Frage auf und versucht eine Theorie zu untermauern, mehr nicht und zweifelt heute seine eigene Theorie selbst an. Und gerade Einstein hielt diese Theorie für völlig daneben.

.....mich dabei aber in guter Gesellschaft befinde, da das Wort SCHEINBAR schon lange in der Praxis die Bedeutung ANSCHEINEND hat

Klar, vergiss das aber nicht allen Lexika und Wörterbüchern, dem Duden mitzuteilen.

Wenn wir uns nicht einmal über einzelne Worte einigen können, dann sitze ich eben auf der Lampe und leuchte mit dem Stuhl oder schreibe mit dem Besen in meinen Spülkasten.....

Ich halte die Sprache für ein sehr minderwertiges Instrument, da es schwierig bis beinahe unmöglich ist, einem Zweiten etwas so mitzuteilen, wie man es in seiner Gesamtheit mitteilen möchte. Wenn wir uns da auch noch mit Wortbedeutungen frei bewegen und nicht ziemlich strikt und genau an den Sinn eines Wortes binden, ist eine vernünftige Kommunikation unmöglich geworden.
Mir ist klar geworden, dass es keinen Sinn hat, darüber zu disputieren mit einem "Gesprächspartner" der trotz mehrfacher Erklärung immer noch behauptet ich hätte ihn als Messias bezeichnet, weil ich ihm Sendungsbewusstsein unterstellt habe (Messianismus), also die subtilen sprachlichen und sinngemässen Unterschiede gar nicht realisiert (in seiner Realität).
Unter Messias versteht man den "Gesalbten", den König und Hohepriester Israels als der unter Salbung des Hauptes eingesetzte Bevollmächtigte Gottes oder den erwarteten universalen Heilskönig der Endzeit aus davidischem Geschlecht oder laut neuem Testament Jesus.

Messianismus ist eine daraus abgeleitete Bezeichnung für die in vielen Religionen und politischen Bewegungen hervortretende Erwartung einer Wendung aller Dinge durch einen Heilsbringer religiöser oder politischer Art und Sendungsbewusstsein ist die Überzeugung, zu einer Mission, einem Auftrag erwählt zu sein.

Das ist eben das Problem, wenn man die Sprache nicht wenigstens dem Sinne nach genau nimmt.

Und zu Elias, welcher sich immer wieder widerspricht - natürlich kann jemand, wenn er denn will - jeweils das ihm genehme Zitat heraussuchen - genau das werfe ich Dir in unserer Diskussion ja vor. Und Du hast genau das gemacht, was ich erwartet habe - ich habe eine klare Aussage zitiert und Du hast wiederum eine andere, ebenfalls aus dem Zusammenhang gerissene, zitiert. Das ist eben eigentlich keine Diskussion sondern so etwas wie Kasperltheater. Und das wollte ich Dir eigentlich neben anderem belegen. Es sind immer irgendwelche Zitate zu finden, um auch noch die abstruseste Behauptung zu unterlegen, irgendwo und vor allem, wenn diese ungeprüft einfach übernommen oder die Quelle unsauber schafft.....

Wobei mir nicht klar ist, wo Du bei Elias, schon gar nicht auf den von Dir angegebenen Links Deine Hypothesen bestätigt siehst, wenn Elias etwa meint:

"Eure Technologie entwickelt sich mit großer Geschwindigkeit, weil ihr mit großer Geschwindigkeit im Bewusstseinswandel vorankommt. Bewusstsein bewegt sich mit großer Intensität und nimmt weiter an Intensität zu und so werdet ihr mehr und mehr Beweise dafür sehen. Ich habe oft gesagt, dass eure Science-Fiction wahrer ist, als ihr glaubt, und mehr als wissenschaftliche Tatsache denn als Science-Fiction gesehen werden kann, weil ihr alles, was ihr euch vorstellen könnt, auch erschaffen könnt. Ihr habt die Fähigkeit dazu! Es ist lediglich eine Frage davon, auf eure eigenen Fähigkeiten im Vertrauen auf euch selbst zuzugreifen. Und wenn ihr diese Richtung einschlägt, fährt ihr fort, mehr und mehr objektive Bilder zu erschaffen, die zu wissenschaftlichen Tatsachen werden.

Wayne: Aber was gibt es langfristig, oder kurzfristig für uns? Wohin führt uns das? Offensichtlich zeigt uns dieses Beispiel, dass wir uns als Massenbewusstsein mit hoher Frequenz oder Geschwindigkeit irgendwo hin bewegen. Entweder geschieht etwas mit dem Planeten oder dem System der Welten und wir werden auf die Fahrt mitgenommen, oder wir ....

ELIAS: Oder ihr schafft die Fahrt! Ihr werdet nicht "genommen". Ihr erschafft das kollektiv zusammen. Ihr habt euch in Übereinstimmung entschieden, diesen Bewusstseinswandel zu erschaffen, und das ist es, wohin ihr zieht. Ihr schafft einen neuen Ausdruck eurer Realität, eine vollständige Änderung eurer physischen Realität, wie ihr sie kennt. Dabei wird nicht nur eure Technologie vorankommen und anders geschaffen werden, sondern eure ganze Realität wird geändert werden und anders sein.

Das ist ein globaler Bewusstseinswandel. Er ist nicht auf diesen kleinen Ort beschränkt. Er ist eine Vereinbarung aller Wesen, die sich entschieden haben, sich in dieser Dimension physisch zu manifestieren. Dieser Bewusstseinswandel ist auf diese Dimension beschränkt, weil er eine Wahl dieser besonderen Dimension ist. Er wird euch in viel offenere Grenzbereiche des Erschaffens bringen. Und das ist es, wohin ihr sozusagen "geht"! ."
​

Ich kann da mit den mir bekannten Deutungen der Wörter nur herauslesen, dass sich unsere Realität verändert - ja, das hat sie immer schon, sonst würden wir mit Keulen Hirsche jagen. Und dass heute utopisch erscheint, was morgen u.U. Hausgebrauch ist, ist auch normal, da braucht es nicht viel Fähigkeiten so etwas (schwammig) vorauszusagen. Hätte jemend vor 30 Jahren behauptet, dass in (fast) jedem Haushalt ein Computer stehen wird und die alle auch noch vernetzt sind, er wäre für völlig verrückt erklärt worden, in Zeiten, wo gerade die ersten Grossrechner mit einem kleinen Teil der Leistung eines heutigen PC ein Hochhaus an Platz benötigten (so ungefähr). Mein erster Apple kostete ein Vermögen, war eigentlich nicht mehr als eine bessere Schreibmaschine mit 40MB Platte und 4MB Arbeitsspeicher - und das war damals schon eine Sensation. Selbst da noch wäre eine CD mit 700MB als absolute Utopie erschienen.
Das traue ich mich auch zu sagen, salbungsvoll: " Eure Science Fiction sind mehr wahr als Ihr denkt". Nur weiss Elias anscheinend nicht, was wir denken, oder ?
Auch alles was wir uns vorstellen können, ist machbar, ist eine schon seit Jahrhunderten herumgeisternde philosophische Aussage.
Allein die Entwicklung der Technologie auf einen rasend schnellen Bewusstseinswandel zurückzuführen - da mag ich ein wenig zweifeln - die grössten Fortschritte unserer Technologie sind militärischer Natur und ob das einer positiven Bewusstseinsentwicklung zu verdanken ist, mag sich jeder selber fragen.
Na, ja, wir erschaffen einen neuen Ausdruck unserer Realität und unsere Realität wird geändert werden und anders sein - von mir aus - wo aber liest Du da, dass wir keine Realität haben - sie nur spiegeln, selbst erschaffen ? Oder legst Du die Worte, die ich da sehe, schlichtweg einfach in Deinem Sinne aus ???

Erspar mir die Mühe, diesen "Kurs in Wundern" zu zerlegen und allen Schwachsinn und alle Widersprüche herauszuarbeiten, da habe ich besseres zu tun, vor allem auch weil diese Mühe offensichtlich vergebens wäre, weil jedes Argument bei Dir nicht nicht ankommt oder ankommen kann.
Glauben kann man mit keinem Argument oder Beweis ausräumen, das hat die Geschichte bewiesen und es macht auch keinen Sinn, soll doch jeder glauben was er zu glauben beliebt. Ein Problem wird das nur, wenn er mit seinem Glauben die Wege anderer stört.


Abschliessend stelle ich fest, dass es mir nicht gelingt, eine wirklich konstruktive Diskussion mit Dir zu führen, meine Realität sehr differenziert zu Deiner erscheint und ich die Übung endgültig für sinnlos erachte. Ob es mir nunmehr gelingen würde ein Psychogramm von Dir zu erstellen oder nicht, ist Dir offensichtlich wichtiger, als mir und hier ist es mir ebenfalls völlig egal, was Du nun glaubst oder nicht - ich komme glücklicherweise nicht in die Verlegenheit dass dies in meinem Leben irgendeine Bedeutung haben könnte. Gelernt habe ich diese Tage durch Dich wieder einiges und so kann ich für mich das "Gespräch" durchwegs positiv abschliessen.

Lass mich aber noch einige meiner (ungechannelten) Lieblingszitate zum endgültigen Abschluss unseres Disputs anführen:


Ignoranz ist nicht Nichtwissen, sondern Nichtwissenwollen.
Werner Mitsch

Ignoranz ist die Kunst mit offenen Augen nicht sehen zu wollen.
K. Weber

Ignoranz ist die Summe aller Maßnahmen die man ergreift,
um bestehende Tatsachen nicht sehen zu müssen.
Sandra Pulsfort

Die Dummheit des Aberglaubens aber hat keine Ordnung in ihrem Wissen; sie prahlt, das zu wissen, was sie nicht weiß und nicht versteht.
Johann Heinrich Pestalozzi

Der Aberglaube ersinnt eher die verrücktesten und plumpsten Hirngespinste, als daß er Ruhe gibt. Diese Hirngespinste werden später durch die Zeit und die Leichtgläubigkeit der Völker geheiligt.
Denis Diderot


Fürchterlich ist es, wenn die Finsternis des Aberglaubens einen Menschen befällt und seine Vernunft verwirrt.
Plutarch von Chäronea

Ach ja - noch eines:

Weißt Du, so oft glauben manche das jemand wie ich, versucht den Kopf in den Sand zu stecken, ein Träumer sein muss, „zuviel gelitten haben muss“ oder was weiß ich.

Leid als Massstab zu setzen, wer mehr oder grösseres oder überhaupt Leid zu ertragen hat oder hatte - gestehe ich mir nicht zu. Leid ist weder bewertbar, noch messbar und extrem individuell - das heisst die erlebte Realität des Leidens eines anderen kann (und darf) nicht bewertet werden, das wäre unlautere Anmassung. Was dem einen ein Lächeln kostet, kann für den anderen unsagbares Leid bis zum Suizid bedeuten.

Lass mich Dir noch viel Glück wünschen für Dein Leben und Deine Entwicklung,

L.G.

Ramar

 

[Ramar]

Kannst du mir erklären inwiefern Einsteins Relativitätstheorie (oder auch der zweiten Hauptsatz der Thermodynamik) logisch ist?
Er scheint zumindest nicht auf logischem Weg darauf gekommen zu sein. Wieso nicht? Wenn es logisch ist.
Du kannst auch gerne Tesla herbei ziehen - und mir seine Erkenntnisse über Strom etc. Schritt für Schritt erklären. Mich interessiert das sehr.

Dass verschiedene bahnbrechende Erkenntnisse auf vorerst "intuitiver Wahrnehmung" derselben beruhen, ist eine mit diversen auch divergierenden Theorien untermauerte Tatsache. Alleine dies zu erklären zu versuchen füllt Bücherschränke. Gerade Einsteins Erkenntnisse sind auf eher ungewöhnlichen Wegen, etwa auch durch Diskussionen mit Nichtwissenschaftlern entstanden - manche meinen, dass er gerade das gebraucht hat - so sah er es offensichtlich auch selbst.
Ich glaube aber nicht, dass es legitim wäre, eine eher über intuitive Kanäle entstandene Theorie als rein deshalb als nicht folgerichtig zu bezeichnen - so eine Idee benötigt natürlich wissenschaftlich gesehen die Beweisführung in der Folge, was ja weitgehend inzwischen auch mit der Relativitätstheorie eigentlich den Relativitätstheorien geschehen ist.

Ich bin kein Physiker und da gibt es sicher viele Experten, welche Dir die Relativitätstheorie und warum diese folgerichtig ist, besser als ich erklären können. Ich hatte einst selbst ziemlich Probleme, diese zu verstehen, bis ich das Glück hatte, mit einem namhaften Physiker anlässlich eines parapsychologischen Kongresses darüber diskutieren zu dürfen: Seither erscheint sie mir sehr schlüssig und absolut folgerichtig (logisch), wenngleich ich auch zuerst wieder etwas nachlesen musste, um hier genauer zu sein:
Die "Spezielle Relativitätstheorie" behandelt vorwiegend die Transformation physikalischer Größen (Längen, Zeit, Energie ...) von einem Beobachtungssystem in ein anderes und wurde von Einstein 1905 (!!!) veröffentlicht. 1915 pubilzierte er die "Allgemeinen Relativitätstheorie" welche die Deutung der Gravitation als geometrische Eigenschaft des durch Masse und Energie gekrümmten vierdimensionalen Raum-Zeit-Kontinuums behandelt.

Wenn wir bei den elementaren Aussagen der Relativitätstheorie bleiben, ist es eigentlich gar nicht so kompliziert und ungemein folgerichtig:

Stell Dir einmal vor, Du sitzt in einem Auto, welches sich mit 100kmh bewegt. In diesem Auto gibst Du einen Schuss aus einem Gewehr ab, sagen wir nun der Einfachheit halber, dass sich die Kugel mit 500kmh bewegt. Für dich, aus dem 100kmh sich bewegenden Auto ist die Kugel 500kmh schnell. Für einen neutralen Beobachter am Strassenrand stimmt das aber nicht - für ihn nämlich bewegt sich die Kugel mit 500kmh plus 100kmh (der Geschwindigkeit Deines Autos), also mit 600kmh.
Sitzt Du nun in einem Zug, ein beliebtes Erklärungsmodell, der sich mit 80kmh vorwärtsbewegt bist Du relativ zum Zug in Ruhe, relativ zum Beobachter am Bahnsteig mit eben 80kmh unterwegs. Läufst Du nun mit 5kmh im Zug bist Du relativ zum Zug 5kmh schnell aus der Sicht des ruhenden Beobachters aber 80kmh plus 5kmh schnell.
Das ist eine einfache Relativität. Also kein absoluter Raum und keine absolute Zeit, hier wurde bewiesen, dass Geschwindigkeit und auch andere Grössen nur relativ zu einem System gemessen werden können. Diese Art von Aufgaben wurden allerdings schon lange vor Einstein gelöst und angeblich hat sich schon Galilei damit befasst und natürlich Newton. Das Problem begann, als anstelle eines Fahrzeugs ein Lichtpuls verwendet wurde, und das in der Folge in einem Experiment überprüft.
Jetzt wird es etwas komplizierter. Würde sich der Zug aber mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (was natürlich nicht möglich ist), die als höchste mögliche Geschwindigkeit gilt, wäre Deine Geschwindigkeit auch vom ruhenden Betrachter aus nicht Lichtgeschwindigkeit PLUS Deine Gehgeschwindigkeit, sondern NUR Lichtgeschwindigkeit. Der Zug würde für den Betrachter von Aussen wie zusammengedrückt wirken.
Im Grundprinzip ist der Vergleich mit der Zeit der Gleiche: ein Raumschiff, welches sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, hat nicht den gleichen Zeitablauf, wie wenn ich mich auf der Erde befinde. Während für das Raumschiff zirka 30 Jahre vergehen, wären es für den irdischen Betrachter runde 90. Bewegt sich ein Gegenstand schneller, nimmt seine Energie und Masse zu - was bei Annäherung an die immer konstant bleibende Lichtgeschwindigkeit besonders rapide geschieht und bei Lichtgeschwindigkeit wäre die Masse "unendlich".
Die Nasa hat z. B. damals bei den Mondflügen bestätigt, dass die Uhren der Astroinauten auch schon bei der rund nur 40.000 kmh schnellen "Rakete" bis diese wieder auf der Erde waren, etwas nachgingen, weil sich laut Relativitätytheorie die Zeit in sich schnell bewegenden Bezugsrahmen dehnt, für den ausserhalb befindlichen Beobachter aber die Entfernungen verkürzen.
In Teilchenbeschleunigern, die heute schon nahe an die Lichtgeschwindigkeit kommen, wurde das inzwischen nachgewiesen.

Ähnliche Effekte werden in der speziellen Relativitätstheorie bearbeitet, nämlich dass Gravitationsfelder ebenfalls bewirken, dass sich Massstäbe verkürzen und Uhren langsamer laufen. (Ein gleichmässig beschleunigtes System kann von einem System, auf welches ein Schwerefeld wirkt, nicht unterschieden werden) Laut dieser Theorie wird der Raum selbst durch Gravitationsfelder gekrümmt. Da überall Gravitation wirksam ist, kann es im ganzen Universum keine völlig gerade Linie geben.
Die Anwendung auf das Gravitationsfeld basiert auf der Ununterscheidbarkeit von Trägheitskräften und Schwerkraft. Das bedeutet, dass jemand in einem Raumschiff durch kein Experiment unterscheiden kann, ob das Raumschiff beschleunigt, oder auf der Oberfläche eines Planeten steht, solange er nicht zum Fenster hinaus sieht. Die Schwerkraft wird als Krümmung des aus den drei Raumrichtungen und der Zeit aufgebauten vierdimensionalen, geometrischen Gebildes interpretiert und nicht mehr als sofort über große Entfernungen wirkende Kraft wie bei Newton. Damit wird unter anderem erklärt, warum eine Atomuhr auf dem Jungfraujoch schneller geht, als eine in Bern zurückgelassene. (Das ist Tatsache) Die spektakulärste Voraussage ist das schwarze Loch. Wenn in Bern die Uhren etwas langsamer gehen als auf der Jungfrau, so vergeht in den Niederungen des Randes des schwarzen Lochs die Zeit überhaupt nicht mehr.

Bevor ich nun selbst in ein schwarzes "Denkloch" falle, hier zwei sehr hilfreiche Links:

http://www.math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html
http://www.math.ucr.edu/home/baez/relativity.html

Zusammenfassend habe ich den Eindruck, dass gerade Einstein, der immer als Inbegriff von genialer Intelligenz gesehen wird (und zweifelslos ein Genie war) und seine Arbeiten irgendwie wie unantastbar gesehen werden, fast mystisch als etwas so abgehobenes, dass es eh' kein Mensch verstehen kann und selbst in unseren Schulen hüten sich die Herrn Professoren meist, sich auch auf dieses Thema genauer einzulassen.

Dabei ist doch eigentlich alles recht schlüssig und logisch, eben folgerichtig und zu einem grossen Teil auch verfiziert im Laufe dieses Jahrhunderts.


Hinsichtlich Nikola Tesla habe ich es etwas schwerer, ich weiss nur dass er reihenweise Erfindungen und Entdeckungen machte wie den Tesla-Transformator, Tesla-Spule, Tesla-Generator, Tesla-Turbine, Bogenlampe, Radiowellen, Radio und mehr und ich glaube er hatte um die 750 Patente angemeldet. Die physikalische Einheit der magnetischen Flussdichte (Tesla) ist nach ihm benannt.
Das ist auch kein Bereich, mit dem ich mich näher befasst hätte, im Gegensatz zu Relativitätstheorie oder Gravitation.

Zum zweiten Hauptsatz der Thermodynamik erlaube ich mir, dich auf Wikipedia aufmerksam zu machen - dort ist eine meiner Meinung nach recht durchschaubare Erklärung zu finden (auch andere Hauptsätze)

http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodynamik



Hoffe, Dir damit ein bisschen geholfen zu haben,


L.G.

Ramar

 

[Condemn]

Hi Ramar!

Du hast Dir aber reichtlich Mühe gemacht, auf das Thema einzugehen, alleine ich finde darin nicht einmal Indizien für die von Dir vertretenen Ansichten.

Redest Du von den Zitaten, oder dem was ich selbst geschrieben habe? Zweiteres war auch nicht so gedacht, da ging es mir um das Persönliche. Die Zitate sind doch wohl als ganz klare aussagekräftige Indizien erkennbar. Wie kann man das anders sehen?

Es sind alles Zitate, teils sogar falsch übersetzt, welche aus dem Zusammenhang gerissen ein völlig falsches Bild geben und teils, zugegebenermassen auch schlichtweg überholte oder zumindest noch nicht verifizierte Thesen sind:

Wenn es so ist wie sie andeuten und wie ich glaube, dann werden sie nie verifiziert, ist das so schwer verständlich? Wenn Alles sozusagen Glaube ist, weil alles denkendes Bewusstsein ist, dann gibt es keine Beweise, dann ist alles wahr. Und was die Zitate angeht. Da mögen manche aus dem Zusammenhang gerissen sein, keine Ahnung, denn ich kenne die Texte nicht, bis auf ein paar, aber der Großteil ist es sicher nicht. Die Aussagen über die Mystik, das Universum als eine Art Gedanke, Zeit als Illusion, der Satz von Wolf "Sie erschaffen ihre Realität." usw.... Da kann eigentlich keiner dran vorbei, ohne vielleicht doch zugeben zu müssen dass diese ganze Theorie nicht nur total verrückter Eso-Quatsch ist, sondern das einzige Weltbild das in Übereinstimmung mit der Physik ist, das mir derzeit bekannt ist, und alles vereint. Man kann da sogar selbst drauf kommen, wenn man sich mal wirklich eingehend mit sich selbst beschäftigt, auch intellektuell.

Übrigens habe ich noch ein paar Zitate:

"Bewusstsein erzeugt Realität."
Ansicht des Atomphysikers Eugene Wigner (Nobelpreis Physik) und von einem der berühmtesten Mathematiker, John von Neumann, ca.1932.

"Es gibt keine tiefere Realität. Realität wird durch Beobachtung geschaffen."
Bohr 1930

"Das Bewusstsein wählt aus, welchen Ausgang der Kollaps eines Quantensystems nimmt. Vor dem Kollaps existiert der Zustand des Gehirn-Geistes in Form unzähliger möglicher Tendenzen. Der Kollaps setzt eine dieser Tendenzen in die materielle Welt um."
Prof. Amit Goswami, Quantenphysiker, University of Oregon, 1993

„Bewusstsein und Realität scheinen zusammenzuhängen."
Prof. A. Zeilinger, derzeit bekanntester experimenteller Quantenphysiker, Univ. Wien, 2002

Beachte bitte die Jahreszahlen, damit Du von Deinem schon lange veraltet wegkommst...


Und wenn es Dich auch interessiert wie das in den Religionen gesagt wird:

„Dasein und Wahrnehmbarkeit sind Wechselbegriffe."
(Vyasa: Vedanta-Philosophie, ca. 1200 v.Chr.)


„Alles entsteht durch tiefes Verlangen."
„Jedes Phänomen, das uns bewusst wird, ist stets eine Manifestation des Geistes."
(Buddha Shakyamuni: Surangama Sutra, ca. 500 v. Chr.)

„Dein Glaube ist groß. Dir geschehe, wie DU willst."
„ALLES, was ihr bittet in eurem Gebet, glaubet nur, dass ihr's empfanget, so wird's euch werden."
(Jesus von Nazareth: Matth. 15:28 und Markus 11:24, ca. 30 n.Chr.)

Oder von Erleuchteten:

"Wenn die Seele etwas erfahren möchte, dann wirft sie ein Bild der Erfahrung vor sich nach außen und tritt in ihr eigenes Bild ein."
Meister Eckehart (1260-1329)

"Auf immer und ewig können Sie woanders nach Wahrheit, Liebe, Intelligenz und Wohlwollen suchen, Gott und die Menschen anflehen – alles umsonst. Sie müssen bei sich selbst anfangen, mit sich selbst, das ist das unumgängliche Gesetz. Sie können nicht das Spiegelbild ändern, ohne Ihr Gesicht zu ändern. Realisieren Sie zuerst, dass die Welt nur eine Reflexion Ihrer selbst ist, und hören Sie auf, nach Fehlern an der Reflexion zu suchen. Beschäftigen Sie sich mit sich selbst, bringen Sie sich selbst in Ordnung – mental und emotional. Das Physische wird automatisch folgen. Sie reden soviel von Reformen, ökonomisch, sozial, politisch. Lassen Sie ab von den Reformen, und kümmern Sie sich um den Reformer. Was für eine Welt kann jemand erschaffen, der dumm, gierig und herzlos ist? Es ist weder nötig noch möglich, andere zu ändern. Aber wenn Sie sich selbst ändern, werden Sie feststellen, dass keine anderen Veränderungen nötig sind. Um den Film zu ändern, wechseln Sie einfach die Filmrolle aus, Sie attackieren nicht die Leinwand. Sie müssen aufhören, im Äußeren zu suchen, was nur im Inneren gefunden werden kann. Klären Sie Ihre Sicht, bevor Sie anfangen zu agieren. Läutern Sie Ihren Verstand, reinigen Sie Ihr Herz, heiligen Sie Ihr Leben – das ist der schnellste Weg, Ihre Welt zu verändern."

Sri Nisargadatta Maharaj


Aber das müsse wirklich alles Spinner sein... Wie kommen die bloss auf so einen Quatsch? Das sich die Aussagen der Physiker mit denen der Religionen und Mystiker decken sagt gar nichts... Die stecken ALLE den Kopf in den Sand und wollen die Realität nicht wahr haben, die ja so fest steht, so gesetzmäßig ist...

So heisst es etwa bei David Mermin, "Is the Moon There When Nobody Looks? Reality and the Quantum Theory". Mermin wirft eine Frage auf und versucht eine Theorie zu untermauern, mehr nicht und zweifelt heute seine eigene Theorie selbst an.

Ach Du meine Güte, Ramar... Was Du hier bringst ist eine Überschrift aus der Physics Today 38, 38 (1985) und kein Zitat. Das Zitat lautet: "The moon is demonstrably not there when no one looks"

Den Artikel, dessen Überschrift Du bringst, kannst Du hier lesen (Englisch):
http://xoomer.virgilio.it/baldazzi69/papers/mermin_moon.pdf

Mermin hat die von mit zitierte Behauptung in "Quantum Mysteries for everyone" aufgestellt soweit ich weiß und sie in dem Physics Today Artikel noch mal gebracht. Nicht mit dem Zitat, aber witzigerweise erzählt er wie er mit Einstein darüber sprach. Du sagst ja:

Und gerade Einstein hielt diese Theorie für völlig daneben.

Ja, genau. Einstein hielt die gesamte Quantenphysik für ziemlich daneben, ist dann aber doch noch auf den Trichter gekommen dass da etwas dran sein muss.

Und das Mermin diese Aussage später widerrufen hat... Nichts von gehört. Irgendwelche Belege?

Wenn wir uns nicht einmal über einzelne Worte einigen können, dann sitze ich eben auf der Lampe und leuchte mit dem Stuhl oder schreibe mit dem Besen in meinen Spülkasten.....

Ich sage auch cool und meine nicht kalt... Bisher gab es noch nie größere Probleme, kann mich nicht mal an kleinere erinnern. Aber das Scheinbar ist geschenkt.... Mein Fehler.

Mir ist klar geworden, dass es keinen Sinn hat, darüber zu disputieren mit einem "Gesprächspartner" der trotz mehrfacher Erklärung immer noch behauptet ich hätte ihn als Messias bezeichnet, weil ich ihm Sendungsbewusstsein unterstellt habe (Messianismus), also die subtilen sprachlichen und sinngemässen Unterschiede gar nicht realisiert (in seiner Realität).

Kommen folgende Aussagen nicht von Dir: "Ich habe in meinem Leben gelernt, dass es meist nicht viel, eigentlich gar keinen Sinn macht, einen Messias vom freien Denken überzeugen zu wollen."

Unter Messias versteht man den "Gesalbten", den König und Hohepriester Israels als der unter Salbung des Hauptes eingesetzte Bevollmächtigte Gottes oder den erwarteten universalen Heilskönig der Endzeit aus davidischem Geschlecht oder laut neuem Testament Jesus.

Messianismus ist eine daraus abgeleitete Bezeichnung für die in vielen Religionen und politischen Bewegungen hervortretende Erwartung einer Wendung aller Dinge durch einen Heilsbringer religiöser oder politischer Art und Sendungsbewusstsein ist die Überzeugung, zu einer Mission, einem Auftrag erwählt zu sein.

Das ist eben das Problem, wenn man die Sprache nicht wenigstens dem Sinne nach genau nimmt.

Sag mal, liest Du eigentlich auch was Du schreibst? Nicht ich bin mit dem Wort Messias gekommen sondern Du!

Zitat Ramar: "es ist ja beinahe rührend, wie Du versuchst, Deine, für Dich so feststehende "Realität" zu vertreten und wahrscheinlich annimmst, ich wolle Dich nicht verstehen oder mein Wissen/Entwicklung lassen es bedauerlicherweise einfach nicht zu.
Grundsätzlich ist mir eines klar geworden, ich nehme an, es sind eine Art "religiöse" Gründe, welche Dein Denken so einschränken und auf einer Linie beharren lassen. Daher vielleicht auch Dein offensichtlicher Messianismus. (Der Sendungsbewusste hat den Anspruch und das Gefühl der Verpflichtung, das von ihm selbst Erreichte den anderen mitzuteilen. Das auch Messianismus genannte Sendungsbewusstsein hat meist die Erfüllung von politisch-sozialen Hoffnungen, oder eine Missionierung zum Ziel: die Überzeugung anderer Menschen von der Richtigkeit der eigenen Auffassung, aus einer superioren (als überlegen gedachten), nicht in frage gestellten und nicht zur Diskussion zugelassenen Position.)
Ich habe in meinem Leben gelernt, dass es meist nicht viel, eigentlich gar keinen Sinn macht, einen Messias vom freien Denken überzeugen zu wollen."

Dann kommst Du mit dem Satz: "Sendungsbewusste suchen den Grund in einer Diskussion nie bei sich oder den eigenen Thesen, welche für sie ja Dogmen sind, sondern eher in Unzulänglichkeiten, fehlenden Fähigkeiten, zuwenig Verständnis und was auch immer beim Diskussionspartner "

Allerdings hast DU MIR ständig fehlendes Verständnis, eingeschränktes Denken usw. vorgeworfen, nicht ich Dir. Wenn man mal unsere Diskussion durchliest, könnte es fast scheinen Du seist der Messias, nach Deiner Definition des Verhaltens eines Messias. Wie kommst Du überhaupt darauf ich sei ein Messias, oder habe Sendungsbewusstsein? Das hast Du mir so oft vorgehalten, aber nie einen Grund geliefert. Wenn diese "Verhaltensbeschreibung" auf mich zutreffen soll, bitte ich um Zitate.

Und zu Elias, welcher sich immer wieder widerspricht - natürlich kann jemand, wenn er denn will - jeweils das ihm genehme Zitat heraussuchen - genau das werfe ich Dir in unserer Diskussion ja vor. Und Du hast genau das gemacht, was ich erwartet habe - ich habe eine klare Aussage zitiert und Du hast wiederum eine andere, ebenfalls aus dem Zusammenhang gerissene, zitiert.

Ach Ramar. Es ist keine andere Aussage, sondern damit schließt er das was Du zitierst. Und v.a. Du hast das Zitat doch gar nicht verstanden. Er macht da keine Aussage was ER DENKT, sondern beschreibt, was die Menschen dort im Raum allgemein denken und er schließt mit dem Satz: "Nein, es gibt keine „offizielle Realität“."
Du kennst Elias nicht, das ist deutlich, oder wenn, dann verstehst Du ihn nicht. Deine Aussage er widerspräche sich kannst Du ja mal belegen, aber bitte sei vorsichtig, nicht das es wieder peinlich wird.

Das ist eben eigentlich keine Diskussion sondern so etwas wie Kasperltheater.

Allerdings, aber unterhaltsam bist Du schon.

Und das wollte ich Dir eigentlich neben anderem belegen. Es sind immer irgendwelche Zitate zu finden, um auch noch die abstruseste Behauptung zu unterlegen, irgendwo und vor allem, wenn diese ungeprüft einfach übernommen oder die Quelle unsauber schafft.....

Ja, genau. Da macht man mal eben aus einer Überschrift eines Artikels ein Zitat was man dann als DAS RICHTIGE ansieht. Du liest auch nicht eine Zeile zu viel...

Wobei mir nicht klar ist, wo Du bei Elias, schon gar nicht auf den von Dir angegebenen Links Deine Hypothesen bestätigt siehst

Ich habe den Link gegeben, weil D U Dein Zitat aus der Sitzung gebracht hast das ich dann richtig gestellt und damit auch gleich die Arbeit gemacht habe, die Du eigentlich hättest tun sollen, nämlich die Quelle mit angeben.

 

[Condemn]

Erspar mir die Mühe, diesen "Kurs in Wundern" zu zerlegen und allen Schwachsinn und alle Widersprüche herauszuarbeiten, da habe ich besseres zu tun, vor allem auch weil diese Mühe offensichtlich vergebens wäre, weil jedes Argument bei Dir nicht nicht ankommt oder ankommen kann.

Zähle mal die Argumente auf, die Du schon gebracht hast, ausser das es keinen Beweis dafür gibt. Und ja, ich erspar Dir die Mühe. Lass es besser. Es ist deutlich wieviel dabei herumkommen würde. Aber was mich wirklich noch interessieren würde, wäre ein Beleg für diese Aussagen:

"(...) klare Tendenzen zu einer Organisation aus Gewinnabsicht festzustellen ist. Ich lehne auch jede wie auch immer geartete Organisation sofort ab, welche von sich in Anspruch nimmt, die einzige Wahrheit zu verbreiten, ob die nun Zeugen Jehovas heissen, Sternensaat oder wie auch immer. Alleine dieses Faktum ist für mich Beweis genug, dass es sich um einen Blödsinn handelt - denn wenn es keiner wäre, würde so etwas nicht vertreten werden."

Faktum... welches? Beleg das mal bitte. "So etwas"... was denn? Wo ist die Gewinnorganisation? Wenn es wahr ist, das da eine Organisation hintersteckt ist es auch leicht zu belegen, da bin ich sicher. Wirklich... Du solltest Dir angewöhnen Belege zu bringen. Denn wenn sich jemand auskennt ist das was Du schreibst das reinste Kartenhaus.

Glauben kann man mit keinem Argument oder Beweis ausräumen, das hat die Geschichte bewiesen und es macht auch keinen Sinn, soll doch jeder glauben was er zu glauben beliebt. Ein Problem wird das nur, wenn er mit seinem Glauben die Wege anderer stört.

Tja, sage ich ja: Alles ist Glaube.
Findest Du denn das ich die Wege anderer störe? Immerhin betreibe ich Deiner Meinung nach, ja Messianismus... (auch mit nichts belegt, nicht ein Zitat).

Abschliessend stelle ich fest, dass es mir nicht gelingt, eine wirklich konstruktive Diskussion mit Dir zu führen, meine Realität sehr differenziert zu Deiner erscheint und ich die Übung endgültig für sinnlos erachte.

Ja, weil Du ja so ungeheuer konstruktiv bist. Schau Dir doch bitte mal an, was Du in diesem Forum schon alles über mich gemutmaßt hast und schau Dir an, wie ich immer wieder freundlich darauf eingegangen bin. Zeig mir eine Stelle wo ich unsachlich gewesen bin wenn es nicht eine Reaktion auf irgendeine Behauptung von Dir wäre und eigentlich bin ich immer noch einigermaßen freundlich. Habe ich Dich irgendwo beleidigt?

Ob es mir nunmehr gelingen würde ein Psychogramm von Dir zu erstellen oder nicht, ist Dir offensichtlich wichtiger

Ich weiß das Du es nicht kannst. Alleine diese arrogante Aussage, "Sag' mir was Du liest und ich sage Dir, wer Du bist." anhand von wenigen Büchern, die ich zu EINEM Thema empfehle ist doch absurd. Ich mag Bücher von Stephen King, von Hesse, von Puzo, ich habe ne Menge Bücher über sportliche Themen und Musik, Gesundheit und noch so einiges.
Weißt Du... Genau so ist die ganze Diskussion gelaufen. Ich antworte auf jede Frage zum Thema freundlich, erkläre auch freundlich, das ich mich nicht als Messias sehe, das mein Weltbild keine Einschränkungen formuliert, immer und immer wieder, erkläre Dir freundlich die Bedeutung meines Nicks, die ziemlich persönlich ist, mache Buchvorschläge. Du suchst aber bei allem immer nur irgendwas an meiner Person auszusetzen, suchst wo auch immer kleinlich irgendwelche Fehler.

Lass mich aber noch einige meiner (ungechannelten) Lieblingszitate zum endgültigen Abschluss unseres Disputs anführen:


Ignoranz ist nicht Nichtwissen, sondern Nichtwissenwollen.
Werner Mitsch

Ignoranz ist die Kunst mit offenen Augen nicht sehen zu wollen.
K. Weber

Ignoranz ist die Summe aller Maßnahmen die man ergreift,
um bestehende Tatsachen nicht sehen zu müssen.
Sandra Pulsfort

Wo siehst Du denn bei mir Ignoranz? Ich habe nicht ein einziges Argument von Dir in Erinnerung das dieses Weltbild entkräftet. Alles was Du machst ist doch anzweifeln was ich schreibe oder Physiker sagen oder Channels sagen, aber Du machst das ohne Argumente, sondern fast nur auf abfälligen Bemerkungen gründend. Dabei ist doch nichts womit man diskutieren könnte. Und geirrt hast Du Dich nun wirklich oft genug. Denk nur an die Sache mit der Zeit, wo Du auf einmal gar nicht mehr eingehst, wie auf so vieles was ich richtig gestellt habe, oder Deine "Zitate-Versuche" bei Mermin und Elias, wo ganz deutlich wird, das Du eher der Googler bist der sich die Texte gar nicht erst anschaut und somit nicht bemerkt dass es kein Zitat ist sondern eine Artikelüberschrift. Ist Dir das nicht peinlich?
Aber was mir wichtiger ist: Wo siehst Du bei mir Ignoranz? Beleg das mal.

Die Dummheit des Aberglaubens aber hat keine Ordnung in ihrem Wissen; sie prahlt, das zu wissen, was sie nicht weiß und nicht versteht.
Johann Heinrich Pestalozzi

Der Aberglaube ersinnt eher die verrücktesten und plumpsten Hirngespinste, als daß er Ruhe gibt. Diese Hirngespinste werden später durch die Zeit und die Leichtgläubigkeit der Völker geheiligt.
Denis Diderot


Fürchterlich ist es, wenn die Finsternis des Aberglaubens einen Menschen befällt und seine Vernunft verwirrt.
Plutarch von Chäronea

Du hast definitiv viel zu wenig Ahnung, um das eine vom anderen unterscheiden zu können. Zeig mir meinen Aberglauben, bring Belege und Argumente. Und bitte sieh auch, das Du in diesem Thread etwas von Hexen erzählst die das Wetter beeinflussen. Damit wir uns richtig verstehen, ich sage nicht dass das Aberglaube ist, sondern das es möglich ist, aber ist Dir nicht klar, das es einige gibt, die das für Aberglauben halten würden? Fällt Dir gar nicht auf, mit welcher Arroganz Du hier nen Strich ziehst, zwischen Hexengeschichten die wahr sind und einem Weltbild das sie erklärt das falsch ist, sogar abergläubisch und ignorant etc.? Erinnere Dich bitte an die Hunas. Darauf bist Du mit keinem Wort mehr eingegangen... Könnte es vielleicht sein, das diese Hexen bei ihren "Zaubereien" dieselben Prinzipien nutzen wie sie von den Hunas formuliert werden, in Übereinstimmung mit allem was die Channels sagen, Crowley formulierte, Physiker andeuten und teilweise ganz direkt behaupten, Erleuchtete aussagen, in den Religionen ausgesagt wird? Wäre das möglich? Ich weiß nicht, wie man die Augen alleine vor dieser Quantität verschließen kann, von der Qualität ganz zu schweigen, die Du ganz offensichtlich nicht erkennst. Du kannst ja mal suchen, wieviele Stimmen Du im Netz findest, die mit Deiner Meinung über den Kurs konform gehen. Denn selbst Kritiker bescheinigen dem Kurs eine sehr hohe Qualität, und übrigens wird er auch von Buddhisten geschätzt.

Na ja, egal. Qualität ist nun mal auch subjektiv. Ich nehme mal an, ich bekomme hier wie in dem anderen Thread auch keine Antwort mehr drauf. Hast Du in Deinem Leben eigentlich auch schon mal zugegeben, wenn Du Dich geirrt hast anstatt zu versuchen Dich da irgendwie rauszuwinden oder einfach wie ein Kind mit dem Fuss aufzustampfen und zu sagen "Und ich habe doch Recht!"??

Viele Grüße,
C.

 

[Ramar]

Hallo Condemn,

ich wollte eigentlich nicht in Deiner Seele rühren, aber Deine Unsachlichkeit zwingt mich dazu.

..... aber solange Du nicht verstehst, das Du das Zentrum sein musst und auch schon bist, bleiben Dir einige Dinge verschlossen. Davon bin ich überzeugt. Was ist Gott und die Welt? ...... aber ich verspreche Dir, Du würdest einen großen Schritt nach vorne machen, wenn Du Dich ins Zentrum rückst und Dich von einigem löst was Du für wahr hältst oder hoffst das es wahr ist. Esoterik ist kein "Lernfach", meiner Ansicht nach sogar ein "Ver-Lern-Fach", denn man sollte sich meiner Meinung nach die Dogmen aus dem Kopf "klopfen" um frei zu werden.

.

Ich bin nur ein etwas intelligenterer Fanatiker der seinen Glauben missioniert und dabei neue Wege geht

.Immerhin betreibe ich Deiner Meinung nach, ja Messianismus... (auch mit nichts belegt, nicht ein Zitat).

Genau 117 Sekunden habe ich gebraucht um zwei Zitate zu finden, welche als Schulbeispiel für Sendungsbewusstsein resp. Messianismus gelten könnten.
(soviel zu fehlenden Zitaten, wieviel davon möchtest Du noch ? )

Beim Zitatesuchen fand ich noch was anderes passendes:

.Beispiel bei mir ist z.B. meine Krankheit, die mich ziemlich schwächt. Habe in den letzten Jahren nicht viel hinbekommen und wollte immer nur Ruhe. Ich wollte logischerweise immer gesund werden, aber vor kurzem viel mir auf, das ich da eine gewisse Angst habe und zwar deshalb, weil ich wenn ich gesund bin wirklich etwas leisten muss. Zur Zeit habe ich eine Entschuldigung warum ich mein Studium z.B. vernachlässige und noch nicht fertig bin, aber dann habe ich die nicht mehr und mir ist klar geworden auf welchem Denkfehler das beruht. Ich bin eben geschwächt und ohne Energie durch die Krankheit, und wenn ich mir jetzt vorstelle gesund zu sein, kommt da die Vorstellung nicht mit, das ich dann auch wieder Energie habe, weil ich das schon so lange nicht mehr kenne. Das musste ich mir erst klar machen, das so vieles ja dann gar kein Problem mehr sein wird weil ich ja viel leistungsfähiger sein werde.

................................................

.

Und wohin passt das? Siehst Du, ich kann nicht zurücklehnen und mich in eine Krankheit flüchten und vor mich hinträumen. Vielleicht sollte ich hier aber erwähnen, dass ich schon gute drei Mal "klinisch gestorben" bin und dass ich hier vorm Computer sitze, können sich die Ärzte auch nicht erklären, weil das aufgrund meiner Erkrankung (seit rund 18 Jahren) nicht geht - ich stehe aber trotzdem voll im Leben und versuche nach bestem Wissen und Gewissen meinen Verpflichtungen gerecht zu werden. Nebenbei bemerkt, kann ich bedingt durch mein Berufsleben nicht täglich Stunden vor dem Forum verbringen und deshalb kann ich auch, selbst wenn ich wollte, nicht auf jedes Detail eingehen....sonst holt mich meine Realität schneller ein, als mir lieb ist.

Zähle mal die Argumente auf, die Du schon gebracht hast, ausser das es keinen Beweis dafür gibt. Und ja, ich erspar Dir die Mühe. Lass es besser. Es ist deutlich wieviel dabei herumkommen würde. Aber was mich wirklich noch interessieren würde, wäre ein Beleg für diese Aussagen:
Faktum... welches? Beleg das mal bitte. "So etwas"... was denn? Wo ist die Gewinnorganisation? Wenn es wahr ist, das da eine Organisation hintersteckt ist es auch leicht zu belegen, da bin ich sicher. Wirklich... Du solltest Dir angewöhnen Belege zu bringen. Denn wenn sich jemand auskennt ist das was Du schreibst das reinste Kartenhaus.

.
Ich hab' das schon einmal so ähnlich geschrieben. Im krassen Gegensatz zu anderen schreibe ich kein Wort, welches nicht belegbar wäre und habe deshalb auch trotz dem Ruf einer der schärfsten Journalisten zu sein, keine einzige Klage am Hals gehabt in mehr als einem Jahrzehnt.
Jedoch habe ich weder Veranlassung noch Zeit und zahlt mich auch niemand dafür, hier eine akribische Beweisführung zu machen. Glaub' doch einfach was Du willst .....

Tja, sage ich ja: Alles ist Glaube.
Findest Du denn das ich die Wege anderer störe? Immerhin betreibe ich Deiner Meinung nach, ja Messianismus... (auch mit nichts belegt, nicht ein Zitat).

Genauso ist es eben nicht, dass alles Glaube ist ! Habe ich schon mehrfach ausführlich ausgeführt. Es ist schon beinahe pervers, ich schreibe, jeder kann glauben, was er will - solange er nicht des anderen Wege stört und Du fühlst Dich schon wieder angegriffen. Die Welt dreht sich nicht um Dich, Condemn - auch wenn subjektiv unter gewissen psychischen Umständen so ein Eindruck entstehen kann. NEIN - wie willst DU denn meine Kreise stören ????? Ich bin Dir ja nicht ausgeliefert, ich brauche Deine Beiträge nicht einmal lesen, wenn ich nicht völlig freiwillig will und bin selbst zu einer Antwort nicht verpflichtet - ja ich muss nicht einmal das Forum besuchen - gibt ja auch haufenweise Alternativen !
Für den Rest - siehe oben !

Ja, weil Du ja so ungeheuer konstruktiv bist. Schau Dir doch bitte mal an, was Du in diesem Forum schon alles über mich gemutmaßt hast und schau Dir an, wie ich immer wieder freundlich darauf eingegangen bin. Zeig mir eine Stelle wo ich unsachlich gewesen bin wenn es nicht eine Reaktion auf irgendeine Behauptung von Dir wäre und eigentlich bin ich immer noch einigermaßen freundlich. Habe ich Dich irgendwo beleidigt?

Was soll ich den gemutmasst haben ? Wie kommst Du auf Beleidigung ? Ich habe mich nicht beleidigt gefühlt, selbst wenn Du mich persönlich angegriffen oder belächelt hast - habe ich Dich irgendwo und irgendwann beleidigt ? Offensichtlich beleidigt Dich mein Standpunkt, darum lasse ich ja den Disput.

Ich weiß das Du es nicht kannst.

Erlaube mir, dass ich hier Nestroy und Schiller antworten lasse:

Du hättest recht, wenn die Dummheit eine Geistesschwäche wäre, leider ist sie aber eine furchtbare Stärke, sie ist ein Fels, der unerschüttert dasteht, wenn auch ein Meer von Vernunft ihm seine Wogen an die Stirne schleudert.
Nestroy (Gegen Torheiten gibt es keine Mittel)

"Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens"Friedrich Schiller ("Jungfrau von Orleans")

Alleine diese arrogante Aussage, "Sag' mir was Du liest und ich sage Dir, wer Du bist." anhand von wenigen Büchern, die ich zu EINEM Thema empfehle ist doch absurd. Ich mag Bücher von Stephen King, von Hesse, von Puzo, ich habe ne Menge Bücher über sportliche Themen und Musik, Gesundheit und noch so einiges.
Weißt Du... Genau so ist die ganze Diskussion gelaufen. Ich antworte auf jede Frage zum Thema freundlich, erkläre auch freundlich, das ich mich nicht als Messias sehe, das mein Weltbild keine Einschränkungen formuliert, immer und immer wieder, erkläre Dir freundlich die Bedeutung meines Nicks, die ziemlich persönlich ist, mache Buchvorschläge. Du suchst aber bei allem immer nur irgendwas an meiner Person auszusetzen, suchst wo auch immer kleinlich irgendwelche Fehler.

Ich werde das nächstemal, wenn es denn eines gibt, das Täfelchen "Ironie" dazufügen, Sag' mir was Du liest und ich sage Dir, wer Du bist. ist eine Abänderung eines Schiller-Zitats.
Ich sage ja, dass ich nicht weiter mache, mit unserem "Gespräch"... siehe letzten Beitrag. Wusste nicht, dass sachliche Diskussionen als unfreundlich und persönlich aufgefasst werden können - wo bitteschön war ich unfreundlich - soviel zu Psychologie.

Wo siehst Du denn bei mir Ignoranz? Ich habe nicht ein einziges Argument von Dir in Erinnerung das dieses Weltbild entkräftet. Alles was Du machst ist doch anzweifeln was ich schreibe oder Physiker sagen oder Channels sagen, aber Du machst das ohne Argumente, sondern fast nur auf abfälligen Bemerkungen gründend. Dabei ist doch nichts womit man diskutieren könnte. Und geirrt hast Du Dich nun wirklich oft genug. Denk nur an die Sache mit der Zeit, wo Du auf einmal gar nicht mehr eingehst, wie auf so vieles was ich richtig gestellt habe, oder Deine "Zitate-Versuche" bei Mermin und Elias, wo ganz deutlich wird, das Du eher der Googler bist der sich die Texte gar nicht erst anschaut und somit nicht bemerkt dass es kein Zitat ist sondern eine Artikelüberschrift. Ist Dir das nicht peinlich?
Aber was mir wichtiger ist: Wo siehst Du bei mir Ignoranz? Beleg das mal.

Abfällig war ich nie und reisse mich jetzt zusammen auch nicht abfällig zu werden. Ich bat Dich um nur einen einzigen einsamen Beleg einer NEUEN ERKENNTNIS aus dem Channeling anzuführen - weil es mir nicht gelang dies selbst zu finden - kein einziger Beleg kam rüber. Damit, wäre meine Ansicht wohl ins Wanken gekommen.
Also Mermin habe ich schon vor vielen Jahren gelesen und anderes auch. Dass dem so ist, habe ich Dir schon x-fach mitgeteilt und stosse immer wieder darauf, dass Du dies negierst - warum wohl ? Weil ich nicht zu den gleichen Schlüssen wie Du komme ? Was das mit der Artikelüberschrift heissen soll wissen wohl auch nur Deine Götter - das ist der Titel des Buches von Mermin und keine Artikelüberschrift und in diesem Sinne ist es auch geschrieben und von Elias habe ich keine Überschrift oder Titel zitiert ??? Wovon sprichst Du da schon wieder ?
Und wo habe ich mich geirrt ausser dass Du es so betrachten willst ??? Warum soll ich auf etwas nochmals eingehen, wenn ich es ein paar Zeilen vorher genau und klar und ausführlich definiert habe ? Das könnte schon neben vielem anderen als Ignoranz ausgelegt werden !

Du hast definitiv viel zu wenig Ahnung, um das eine vom anderen unterscheiden zu können. Zeig mir meinen Aberglauben, bring Belege und Argumente. Und bitte sieh auch, das Du in diesem Thread etwas von Hexen erzählst die das Wetter beeinflussen. Damit wir uns richtig verstehen, ich sage nicht dass das Aberglaube ist, sondern das es möglich ist, aber ist Dir nicht klar, das es einige gibt, die das für Aberglauben halten würden? Fällt Dir gar nicht auf, mit welcher Arroganz Du hier nen Strich ziehst, zwischen Hexengeschichten die wahr sind und einem Weltbild das sie erklärt das falsch ist, sogar abergläubisch und ignorant etc.? Erinnere Dich bitte an die Hunas. Darauf bist Du mit keinem Wort mehr eingegangen... Könnte es vielleicht sein, das diese Hexen bei ihren "Zaubereien" dieselben Prinzipien nutzen wie sie von den Hunas formuliert werden, in Übereinstimmung mit allem was die Channels sagen, Crowley formulierte, Physiker andeuten und teilweise ganz direkt behaupten, Erleuchtete aussagen, in den Religionen ausgesagt wird? Wäre das möglich? Ich weiß nicht, wie man die Augen alleine vor dieser Quantität verschließen kann, von der Qualität ganz zu schweigen, die Du ganz offensichtlich nicht erkennst. Du kannst ja mal suchen, wieviele Stimmen Du im Netz findest, die mit Deiner Meinung über den Kurs konform gehen. Denn selbst Kritiker bescheinigen dem Kurs eine sehr hohe Qualität, und übrigens wird er auch von Buddhisten geschätzt.

Lieber Freund, Quantität hat noch nie gezählt und hat auch keine Wertigkeit. Es haben sich eben Millionen Deutsche und Österreicher beim Faschismus ebenso geirrt wie auch schon Millionen, die an die Erde als Scheibe glaubten. Ich habe von zwei "Hexen" erzählt, wenn Du diese so nennen willst, die, klar abgegrenzt mit den Ritualen der Kabbala oder Quabbala bestimmte von mir selbst erlebte Wirkungen erzielten, wenn ich mal von der zweiten Variante, dass ich auch Suggestionen unterlegen sein könnte, absehe. Kabbala gehört zur jüdischen Spiritualität, gibt auch ein Buch von Franz Bardon darüber (neben tausenden anderen). Warum ich das jetzt mit einem unschlüssigen Weltbild erklären soll, ist mir schleierhaft und es interessiert mich doch keine Bohne, wenn das jemand für Aberglauben hält oder eben nicht.
Warum soll ich auf die Hunas noch mehr eingehen, auch da habe ich gesagt, was ich davon halte und Du hast dem widersprochen und hältst die Erkenntnisse der Hunas nicht für sensationell. Gut, was gibt es da noch zu diskutieren ? Warum sollte ich Dir jetzt beweisen, dass das doch sensationell ist ? Für mich sind die meisten Weisheiten der Hunas ohne Anspruch auf Richtigkeit eine überraschend hochstehende Philosophie - für Dich offensichtlich nicht - und jetzt ? Was gibt es da noch zu sagen ? Das ist ähnlich wie das eine Mal, wo Du es für lächerlich und fehlerhaft empfunden hast, als ich zitierte: "Man kann nur finden, was man sucht ?" und das genau definiert habe. Was soll ich da darauf antworten und nochmals lange erklären - ich kann damit gut leben, dass Du eben findest, was Du nicht suchst. (wir sprachen ja nicht von einem Zufallsfund und das Zitat kommt von einem sehr grossen Denker und nicht von mir)
Und welche Kritiker dem wundersamen Wunderkurs zustimmen oder nicht, ist mir genauso egal, wie irgendeine Zustimmung von Erzengel Gabriel, Alah, Buddha, Ariel, Ezechiel, wem auch immer, halte es aber für ein Armutszeugnis, wenn Dir zum Beweise einer Sache gerade nur die Zustimmung von irgendwelchen Dritten einfällt. Ach ja, Quantität zählt ja bei Dir. Und da sind wir schon wieder beim klassischen Sendungsbewusstsein - im Gegensatz zu DIR erkenne ich die Qualität nicht, sonst müsste ich ja etwas davon halten.
Ich gebe zu, ich habe nicht HIER gerufen, als der Schöpfer die Weisheit verteilt hat, da ich ja an keinen Gott glaube, habe ich es versäumt.

Na ja, egal. Qualität ist nun mal auch subjektiv. Ich nehme mal an, ich bekomme hier wie in dem anderen Thread auch keine Antwort mehr drauf. Hast Du in Deinem Leben eigentlich auch schon mal zugegeben, wenn Du Dich geirrt hast anstatt zu versuchen Dich da irgendwie rauszuwinden oder einfach wie ein Kind mit dem Fuss aufzustampfen und zu sagen "Und ich habe doch Recht!"??

Ich habe mich durchgerungen, noch ein letztes Mal zu antworten - mir ist meine Zeit zu schade, solch' grotesken Dispute zu führen, so gerne ich auch wirkliche Diskussionen um ebenso wirkliche Themen liebe. Das mit dem Rauswinden und Stampfen überlasse ich denen die sich da gespiegelt haben.
Und Du meinst wirklich, man könne keine ausführliche Psychoanalyse von Dir aufgrund Deiner Beiträge machen ????
Wie gesagt, Glauben heisst nicht Wissen, und manche beweisen das Tag für Tag auf's Neue.
Ach ja, natürlich irre ich mich auch, öfters als mir lieb ist - ein Irrtum der vergangenen Tage war, anzunehmen, eine Dikussion mit Dir macht einen Sinn abgesehen von interessanten psychologischen Erkenntnissen. Und das ist jetzt tatsächlich persönlich gemeint.


Na dann,

L.G.

Ramar