Kornkreise...alles nur Betrug???

[Nightbird]

Nicht die Länge, sondern das Längenverhältnis. Du musst mich schon richtig lesen. Im Übrigen finde ich diese Erkenntnis nicht interessant, sondern eher trivial. Male drei Striche in gleich großen Abständen auf ein Gummiband. Wenn du das dann auseinanderziehst, ändert sich zwar die absolute Länge der Abstände, aber das Verhältnis bleibt immer gleich, weil sich beide Abstände im gleichen Maße ausdehnen.

Was willst Du mit Deiner Wortklauberei bezwecken? Zu einem Längenverhältnis gehören mind. 2 Längeneinheiten, oder muss ich Dir das jetzt noch im einzelnen erklären? Diese Erkenntnis sollte in der Tat recht trivial sein. Denn Du bist ja vorher auch schon draufgekommen:

Ich spielte nicht auf den Winkel an, sondern auf die ungleiche Länge der Schenkel des Dreiecks.

Jedoch deutet, wie schon gesagt, die Unsauberkeit eher auf ein menschengemachtes Werk hin.

Kannst du das mal etwas genauer beschreiben? Ich habe keine Ahnung, was du meinst. Da der Radius der Abstand zum Mittelpunkt ist, wird er schon per Definition "zur Mitte hin enger".

Ich meine die Rundheit der nicht konzentrischen Kreise, die nach aussen hin spitz zulaufen und eben diese Lotusblütenform ergeben. Aber diese Rundheit kann auch augenscheinlich sein, durch die eben verhältnismäßig kleinen Dreiecke. Also eher uninteressant.

Dass man keine außerirdischen Kräfte braucht, um in einer Nacht 7 km durch ein Kornfeld zu laufen ist ein Spruch?

Du solltest schon bei den Worten bleiben, die Du auch gennant hast, die da waren, ich such es Dir gerne nochmal raus

Kein Problem für zwei Leute in einer Nacht.

Natürlich nichts. Du hattest nach einem Beispiel für mangelnde Präzision gefragt, ich habe dir eins geliefert, mehr kann ich nicht tun. Wenn du das jetzt mit irgendwelchen Bildverzerrungen abtust oder damit, dass Schaulustige durchgelatscht sind, tut es mir leid.

Irgendwelchen? Wenn Du ein Quadrat bis zu den äusseren Ringen auflegst, kannst Du sehen, dass es nicht lediglich eine vertikale Stauchung ist, wie Du behauptest, sondern eine Verzerrung, die dazu führt, dass Längenverhältnisse ungleichmäßig sind. Das fängt schon damit an, dass der scheinbare Mittelpunkt auf dem Bild, garnicht mittig von den äusseren Ringen liegt. Der Mittelpunkt liegt knapp oberhalb dieses Punktes. Ganz einfach mit einem Geodreick nachzumessen. Also tue ich hier überhaupt nichts ab, vielleicht ist Dein oberflächlicher Blick einfach doch nicht ausreichend genug. Deine Gummibandtheorie etc. haben somit Aussagekraft = 0.

Weiß ich nicht, aber es ging ja auch um diesen speziellen Kornkreis und nicht irgendwelche anderen. Zu denen müsstest du mir erst mal ein konkretes Bild zeigen

Es gibt genügend Bilder von Kornkreisen überall im Internet, die aus einzelnen Kreisformationen bestehen, die nicht zusammenhängend sind, sondern wo die Kreise einzeln im Feld liegen, ohne Gehschneisen etc. Wenn Du Dir eine der größten dieser Formationen nimmst, die einzelnen Kreise zählst, wird es denke ich einleuchtend, was für ein Aufwand dahinter stecken müsste. Zumal wenn man vermutet, dass die Kornkreiskünstler evtl. besonders aufgepasst hätten, auf dem Weg von Kreis zu Kreis keinen Halm umzuknicken, ist es alleine schon unwahrscheinlich, dass bei einer entsprechend Anzahl von Mithelfen nicht mal einer von ihnen hinfällt und ungewollte "Narben" in das Muster setzt.

Damit bezog ich mich auf den Link von Aquanaut in dem auch das mit dem Sextanten vorkam. Irgendwie werden da Kästchen gezählt oder so. Ich habe mir den ganzen Unsinn nicht genau gemerkt. Kannst du ja selbst noch mal nachlesen.

Hab ich mir gedacht. Ich wollte aber wissen, welche Kästchen man denn nun wo weglassen muss, damit es das Sonnensystem ergibt, was Du da erzählst hast. Da hast Du Dich ja scheinbar doch näher mit befasst, wenn Du zu einem Ergebnis gekommen bist. Dann sei doch so freundlich und lass uns daran teilhaben.

Hast du denn mal konkrete Beispiele dafür? Und was sagt das über den Ursprung der Kornkreise aus? Wenn Menschen diese "Botschaften" entschlüsseln können, dann können sich doch auch Menschen diese geometrischen Relationen ausgedacht haben.

Über die Botschaften sagt es aus, welche Präzision sie beinhalten in Bezug auf ihre geometrischen Größenverhältnisse und Relationen. Die Botschaften haben nicht zwingend mit diesen Relationen zu tun, das ist nur ein Richtwert, um die Genauigkeit eines Kornkreises festhalten zu können. Ich dachte Du kennst Dich ein bisschen mit Mathe aus.

Ein Mathematiker?

Und wieso? An was hätte Dich denn das Bild rein vom optischen her erinnert?
Dein Argument, dass es sich um ein gleichschenkliges Dreieck handelt, interessiert doch keinen. Rein vom optischen her, erinnert es an das Gleichnis des Pythagoras. Es scheint mir eine Anlehnung, vielleicht sogar Erweiterung des Satzes.

Eben! Nichts, das auf Außerirdische hindeutet. Und was untersuchen die nun mit ihren "mathematischen Computerprogrammen"?

Wie oft soll ich Dir das jetzt noch erklären? Die Genauigkeit, die Längenverhältnisse, alles im Zusammenhang mit diesen geometrisch aufgebauten Mustern. Nochmal wiederhole ich das jetzt nicht.

Nein, auch für den Kornkreis mit dem Firefox-Logo reicht das nicht aus. Aber für den Kreis, um den es hier geht schon.

Das Firefoxlogo willst Du hier als adäquaten Vergleich zu den komplexen Mustern bringen?
Mich würde interessieren, wie man solch ein Muster bei Nacht koordinieren kann..

Und nun? Nun glaube ich ungefähr zu wissen, wie du dir deine Meinung bildest. Nicht aus eigener Erfahrung, sondern indem du falsche Behauptungen nachplapperst. Ich beschäftige mich nun auch schon eine Weile mit dem Thema UFOs und Außerirdische, aber den Quatsch von "Krone der Schöpfung" und "wir sind die einzigen im Universum" höre ich immer nur als Vorwurf von den Anhängern der Alientheorie. Ich habe noch nie gelesen, dass ein Skeptiker so argumentiert hätte. Es wäre ja auch dumm das zu tun.

Seltsam, denn ich höre sowas immer nur von UFO-Skeptikern. Vielleicht von den uninformierten oder oberflächlichen UFO-Skeptikern, ich weiß es ja nicht.
Ich brauche aber nichts nachzuplappern, wenn ich auf meine eigene Erfahrung zurückgreifen kann, wenn Du das nicht anerkennst, ist das Dein Problem, nicht meins. Du hast es aber scheinbar nötig ein wortklauberisches Spielchen zu Spielen und mir das Wort im Mund rumzudrehen. Solche Argumentationsweisen kenne ich nur leider schon zur Genüge, deshalb bringen die Dich bei mir auch nicht besonders weiter, also versuche das bei jemand anderem.

 

[Nightbird]

Antwort Teil 1

Zunächst einmal eine genaue Lektüre dieser SIte: http://cenap.alien.de/

Sowie die Kapitel dieser Unterseite: http://cenap.alien.de/x-akten.htm (Vorsicht bei den Kapiteln; sie bitte GANZ lesen. Unten gibt es immer ein "weiter"-ink, den man gerne übersieht).

Und dann noch dieses Buch: http://www.amazon.de/UFOs-Die-Wahrheit-Werner-Walter/dp/3893655247

Dann haben wir schonmal einen Anfang, was Du Dir anschauen kannst.

Wenn ich mir die Rezensionen des Buches so ansehe, vergeht mir aber auch schon direkt wieder die Lust in das Buch überhaupt reinzuschauen. Die 0,09 € scheinen mir da noch zu teuer. Hast Du kein Besseres?

Die Seite durchzulesen fehlt´s mir einfach an Zeit und Lust, das ist ja schon ´ne ganze Menge. Zumal bestreite ich ja nicht, dass es Phänomene gibt, die zunächst aussergewöhnlich erscheinen, sich dann aber durch eine Aneinanderreihung von Zufällen erklären lassen.

Hier steht aber auch nirgendwo eine Aussage darüber, was der Herr Autor nun selber von der These extraterrestrischen Lebens hält. Ob er das generell für Unfug hält, oder für möglich.

Filmen und sonstwie aufzeichnen ist nunmal ein Anfang. Es ist eine Dokumentation, die eine spätere Untersuchung ermöglicht. Egel, ob der Filmer nun an UFOs glaubt oder nicht. Jede voreilige Schlussfolgerung - wie die behauptung: "Das kann nicht irdisch sein" - ist allerdings schlecht, und die "Denunziation" geschähe dann fast zu Recht.

Was würdest Du vermuten, wenn vor Deinen Augen als Filmer mehrere Lichtbällchen auftauchen und diese tanzend ein Muster ins Feld bringen? Ist es unplausibel dabei zu denken, das kann nicht irdisch sein? Das fände ich ja bemerkenswert, wenn das also so unplausibel wäre, auch nur auf die Idee zu kommen. Ob das Video nun echt ist, ist eine andere Frage, darüber lässt sich streiten. Die Denunzation in dem besagten Video von National Geographic fusste eben auf solch wirrsinnigen Argumenten.

Nein, die Zahl Pi ist in der euklidischen Geometrie immer das Verhältnis von Umfang und Durchmesser eines Kreises. Aber auch andere besondere Zahlenverhältnbisse finden sich in Fahrrädern, die nciht so automatisch auftreten. Das Problem ist, dass es zu viele besondere Zhalen gibt. Zu sehr vielen Zahlen kann ich Dir eine besondere Eigenschaft nennen. Und, wenn dann ein Längenverhältniss irgendwie in die Nähe einer dieser Zahlen kommt, so muss da keine mathematische Botschaft dahinter stecken.

Dieser Längenverhältnisse sind doch scheinbar bewusst "implantiert". Sei es mal dahin gestellt ob vom Menschen oder nicht. Da sind zufällige Entprechungen an Fahrrädern doch uninteressat für mich.

Darum haben auch einige "Experten" schon nachweislich von Menschen geschaffene Kreise als "echt" deklariert..

Ja das kann vorkommen.

Ja, na und? Du weist doch immeer wieder auf die mangelnde Ethik der Menschheit hin. Und da wunderst Du Dich über sowas?

Mich wundert nicht mehr viel. Besonders sowas dann nicht, aber darum ging´s ja auch garnicht. Das ist nur wieder eine Deiner Versuche abzulenken. Du hattest gefragt, was diese Nachrichten über die Ersteller aussagt, das hab ich Dir beantwortet.

McCoy hat schon etwas über besagte Computerprogramme geschrieben. Nicht alles, was man mit ihnen anstellt, ist auch wissenschaftlich. Programm-Anwendung ist eine Sache, die richtige Anwendung und die richtige Interpretation der Daten eine andere.

Mit der Interpretation hat McCoy ja offenbar schon Probleme. So ein geometrisch-mathematisches Programm ist so schwer in der Bedienung nun nicht. Es reichen eigentlich Grundkenntnisse in Geometrie, um die Genauigkeit mancher Kreise nachzuvollziehen. Herauszufinden welche Schritte und Zwischenschritte für ein Muster minimal nötig sind, geht dann schon etwas tiefer in die Materie.

Ich beziehe mich hierbei auf ein Post von Tommy zu diesem Thema, wo er das Fehlen von Fußspuren als schlagenden Beweis anführen wollte, und dann, um die Skweptiker zu denunzieren, diverse Hubschrauber-Theorien entwarf, anstelle sich zu überlegen, wie lange Fußspuren denn überhaupt sichtbar sind... in trockenem staubigem Boden (wie es in dem Beispiel war)

Nun, ich kann mir vorstellen, dass es eben häufig so vorkommt, dass wenn Merkmale bei von menschengemachten Kornkreisen auftreten, wie ungenaue Kantenlienien und andere Dinge, dass dann auch eben häufig irgendwo Fußspuren gefunden werden konnten und dass das bei den genauen, perfekten Kornkreisen eben nicht der Fall war. Ich weiß es aber nicht genau. Die fehlenden Fußspuren alleine sind gewiß noch kein Beweis, das sagt auch keiner und ich bin sicher, dass auch Tommy das nicht als alleinigen Beweis gesehen hat, eher als einen weiteren Hinweis unter vielen. Sicherlich lassen sich einzelne Hinweise und Spuren logisch erklären. Das was doch zählt ist, sich das Gesamtbild eines jeden Kornkreises anzusehen, alles andere ist doch null aussagekräftig.

So eine Dokumentation kenne ich auch. Man nehme eine Schulklasse, die noch nie einen Kornkreis gemacht hat, und Jugendliche sind jaa dafür bekannt, dass sie alle ihre Aufgaben ernst nehmen und mit guter Vorbereitung und Akrebie nachgehen und gebe ihnen eine Aufgabe. Das Scheitern ist Vorprogrammiert. Warum wurde in dieser Doku nicht jemand gefragt, der von sich behauptet, das zu können, der Übung hat?

Desweiteren gibt es ettliche Dokumentationen, in denen die Könner auch ihr Können zeigen. Habe ich schon gesehen.

Das waren keine Jugendliche. Diese Jungs waren etwa in meinen Alter und teilweise auch Ältere waren dabei, die von sich behaupteten, das wäre nicht schwierig. Was sie fabrizieren konnten mit allerlei Hilfsmitteln, war ein lächerlich einfaches Muster, welches ich auf den ersten Blick als ein für menschengemachtes Muster hätte erkennen können, hätte ich´s nicht ohnehin schon gewusst.

Ich wäre sehr interessiert an immerhin einer dieser unzähligen Dokumentation. Sollte doch eine zu finden sein, wenn die so unzählig sind..

Meine AUgen funktionieren auch hervorragend. Es muss aber auch kein Augenfehler sein. Unsere Sinne liefern uns sehr oft falsche Daten. Auch diverse Phänomene der Wahrnehmungspsychologi9e spielen eine Rolle.

Meine Sinne sind geschärft.

Alle geklärten Morde bleiben aber Morde, und so gibt es dann eine Statistik, die geklärte und ungeklärte Morde in Relation setzt. Wenn ich jetzt alle geklärten UFO-Fälle einfach so ignoriere, schönt man sich die Realität.

Ich hab das vorher schon beantwortet. Für mich sind die ungeklärten Fälle interessanter, als die geklärten Fälle. Als Kommissar untersuche ich ja auch keinen Mord mehr, der schon längst geklärt ist.

 

[Nightbird]

Antwort Teil 2

Aber warum hast Du das hierher geschrieben, wo das in diesem Thread niemand behauptet hat?

Weil ich das schon oft zu hören gekriegt hab in derlei Diskussionen vermutlich?! Viele, die nicht an UFOs glauben, begründen das mit der Theorie, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass es 1. ausserirdisches Leben gibt, da die Bedingungen erdähnlich sein müssten und 2. dass es unwahrscheinlich ist, dass diese uns besuchten, weil eine entsprechende Technik uns nicht vorstellen können und deshalb davon ausgehen, dass es unheimlich aufwendig sein müsste, überhaupt bis hierhin zu gelangen.

Zeig mir Zitate. Und, wenn Du da so viele Erfahrungen hast, kannst Du sicher auch viele auffahren. Wie gesagt, ich habe die Vermutung, dass wir alleine im Universum sind, erst ein einziges Mal gesehen.

Das muss ja auch nicht überall stehen. Schreibt jeder der UFO kritischen Autoren seine Meinung als Fußnote drunter: "Ich halte UFOs für unplausibel oder plausibel aus folgenden Gründen" ...???

Oh, warum soll ich mir dann all die Videos ansehen und mich schlach machen, wer die Zeitgeist-Bewegung nun genau ist?

Da brauchst Du nicht viel zu lesen, das sind Leute wie Du und ich, die erkannt haben, dass das Finanzsystem ein Monster ist, dass nur wenige davon profitieren lässt und der Rest darunter bluten muss.

Ja, da habe ich die gleiche Definition: UFO-Skeptiker sind diejenigen, die nicht an außerirdische Besucher glauben. Der überwiegende Großteil der UFO-Skeptiker, die ich kenne, glaubt aber sehr wohl an außerirdisches Leben.

Dann könnte man diese noch aufteilen in: a.) Hält es unwahrscheinlich, wegen den wenigen Planeten, die erdähnliche Bedingungen haben und b.) Hält es unwahrscheinlich, wegen der großen Entfernungen. Wobei b.) mir häufiger begegnet ist.

Wieso hast Du ohne Differenzierung diesen Satz geschrieben?

Angenommen ich hätte ohne Differenzierung im 9/11-Thread geschrieben: "Lächerlich sind die antisemitischen Theorien zu den Vorfällen." Das Geschrei wäre groß gewesen. Und ich hätte ja, nach Deiner Formulierung hier, auch niemanden angesprochen und auch niemals behauptet, dass alle Zeitgeist-Anhänger Antisemiten wären.

Nicht nur lächerlich sondern auch haltlos sind einzig die Anschuldigungen, es stecke Antisemitismus als Motivation dahinter. Das ist im Grunde nichts anderes als Rufmord oder halt eine beliebte Methode unliebsame Kritiken loszuwerden.

Siehe oben. Ich habe die gleiche Definition wie Du.

In Deinem Satz hast Du aber eine Teilmenge der UFO-Skeptiker kritisiert... ohne das vorher klarzustellen. Wie gesagt: Wie würdest Du das auffassen, wenn das bezüglich der Verrschwörungstheorien geschieht?

Dann hab ich eben eine Teilmenge kritisiert. Wenn Du Dich nicht dazugehörig fühlst, kannst Du das ja ausdrücken und das hast Du ja getan. Von Dir kommen ja auch so Sätze wie: "Das kann ja nur von Ausserirdischen stammen" die dann aus dem Mund UFO-Gläubiger kommen sollen. Liefere mir davon doch mal Zitate, oder beweise, dass die Mehrheit das denkt und sagt, wenn Du das hier die ganze Zeit von mir verlangst. Ich habe lediglich etwas widergegeben, was aus Kreisen der UFO-Skeptiker kommt, sicher nicht von UFO-Gläubigen.

Naja, die Behauptung, dass jemand sich für die Krone der Schöpfung hält ist gegenüber der Behauptung ein Nazi zu sein harmlos. Insofern kannst Du das Thema hier auf die leichte Schulter nehmen.

Was ich kann und was ich tue sind immer noch zwei unterschiedliche Dinge, aber danke für den Hinweis.

Wo blieb Dein Differenzierungsgeschick, als Du eine Teilmenge der UFO-Skeptiker (nach unser beider Definition), angesprochen hast, ohne sie direkt anzusprechen? Wer sollte sich angesprochen fühlen? Wie wäre der gleiche Satz von mir bezüglich der Zeitgeist-Bewegung und Antisemitismus angekommen?

Wo lag Dein Differenzierungsgeschick, wenn Du Sätze bringst wie: "Das kann nur von Ausserirdischen kommen" ? Wer soll sich da angesprochen fühlen?

Ich glaube Dir sogar, dass Du wirklich glaubst, das nicht zu tun. Aber wie gesagt: Wie wäre der Satz "Lächerlich sind die antisemitischen Verschwörungstheorien" im z.B. 9/11-Thread bei Dir angekommen? Vor allem, wenn keine der antisemitischen verschwörungstheorien in dem Thread vorher angesprochen worden wäre? Genausowenig, wie in diesem Thread die Behauptung, wir wären im Universum allein, von einem UFO-Skeptiker aufgebracht wurde. Wie hätte das auf Dich gewirrkt?

Du setzt hier schon wieder etwas vorraus und forderst mich subitl heraus, darauf lasse ich mich nicht ein. Unterlasse Deine unterschwelligen Unterstellungen, oder ich beende die Diskussion hier. Vor allem habe ich keine Lust mich über das Thema gerade hier auszulassen, weil die Vorwürfe eben haltlos und lächerlich sind. Jeder mit ein wenig kritischem Geist und nicht völliger Borniertheit erkennt das ohnehin, auf die Meinung des Restes kann ich gerne verzichten.

Wo schrieb es denn jemand? Mir ist diese Behauptung bisher verschwindend wenig begegnet. Der überwiegende Großteil der UFO-Skeptiker, die ich kenne, glauben eben nicht, dass wir alleine im All sind.

Das mag ja sein. Mir geht es auch nicht darum, wie groß nun dieser Prozentteil ist, ich weiß nur, dass diese Meinungen bestehen. Vermutlich habe ich dann andere Erfahrungen gemacht, als Du, was das angeht.

Ok, es gibt antisemitische Verschwörungstheorien zum 11. September. Ich habe welche gelesen und gesehen. Wehe, Du fühlst Dich angesprochen oder bestreitest das sogar, dass es die gibt.

Ich hake das Thema hier ab, denn das ist 1. off topic und 2. habe ich schon gesagt, was ich von den groben Anschuldigungen halte. Antiesmitische Strömungen, Meinungen gibt es wohl zu jedem Thema und mit genügend Fantasie, kann man die auch überall finden. Wenn es also zu eigentlich jedem Thema auch Meinungen gibt, die geäussert werden, die sich eindeutig gegen ein Volk richten in einer faschistischen Weise, dann gibt es das gewiß auch zum Thema rund um den 11. September. Dass es noch ganz andere Dinge gibt, zum Beispiel Medienmanipulation darüber, was der iranische Präsident gesagt hat, da kursiert schon seit Monaten ein manipuliertes, bzw. falsch übersetztes Zitat von ihm durch die Medienlandschaft und zwar zum Zwecke, dass sich keiner regt, wenn der Iran mit seinem vermeintlichen Atomwaffenprogramm demnächst bombardiert wird. Ganz nach dem Beispiel des Irak.

 

[Cades]

Vielleicht sind das ja auch einfach nur Menschen aus der Zukunft die uns was mitteilen wollen.... Nur wir sind zu blöd, sonst müssten sie ja nicht extra aus der Zukunft kommen.......Scherz am Rande ...........

 

[Joey]

Wenn ich mir die Rezensionen des Buches so ansehe, vergeht mir aber auch schon direkt wieder die Lust in das Buch überhaupt reinzuschauen. Die 0,09 € scheinen mir da noch zu teuer. Hast Du kein Besseres?

Was mienst du, wie es mri manchmal geht, wenn jemand wieder ein angeblich ach so eindeutiges Chemtrail-Video verlinkt. Die 2 Minuten Lebenszeit mir wieder anzusehen, wie ein Flugzeug wieder zwischen zwei meteorologischen Zonen wechselt sind mir manchmal auch zu schade. Ebenso die ach so eindeutigen "Beweise" für die gefkten 9/11-Anschläge.

Die Seite durchzulesen fehlt´s mir einfach an Zeit und Lust, das ist ja schon ´ne ganze Menge. Zumal bestreite ich ja nicht, dass es Phänomene gibt, die zunächst aussergewöhnlich erscheinen, sich dann aber durch eine Aneinanderreihung von Zufällen erklären lassen.

Und was lässt Dich fann vermuten, dass nicht alle UFO-Sichtungen auf solchen Phänomenen beruhen?

Hier steht aber auch nirgendwo eine Aussage darüber, was der Herr Autor nun selber von der These extraterrestrischen Lebens hält. Ob er das generell für Unfug hält, oder für möglich.

Nein, er behandelt nur die frage für außerirdische Besucher. Über die anderen Frage grübeln Menschen wie Drake und coo. nach.

Was würdest Du vermuten, wenn vor Deinen Augen als Filmer mehrere Lichtbällchen auftauchen und diese tanzend ein Muster ins Feld bringen? Ist es unplausibel dabei zu denken, das kann nicht irdisch sein? Das fände ich ja bemerkenswert, wenn das also so unplausibel wäre, auch nur auf die Idee zu kommen. Ob das Video nun echt ist, ist eine andere Frage, darüber lässt sich streiten. Die Denunzation in dem besagten Video von National Geographic fusste eben auf solch wirrsinnigen Argumenten.

Oh, starke Taschenlampen könen durchaus auch tolle Lichtspiele im leichten Nebel verursachen. Damit habe ich so meine Erfahrungen.

Dieser Längenverhältnisse sind doch scheinbar bewusst "implantiert". Sei es mal dahin gestellt ob vom Menschen oder nicht. Da sind zufällige Entprechungen an Fahrrädern doch uninteressat für mich.

Wieso "scheinbar bewusst"? Was unterscheidet scheinbar bewusst herbeigeführte Längenverhältnisse von zufälloigen?

Ja das kann vorkommen.

Ja, und zwar IMMER, wenn ein "Experte" einen Kornkreis für "echt" hält. Was spricht dagegen?

Mich wundert nicht mehr viel. Besonders sowas dann nicht, aber darum ging´s ja auch garnicht. Das ist nur wieder eine Deiner Versuche abzulenken. Du hattest gefragt, was diese Nachrichten über die Ersteller aussagt, das hab ich Dir beantwortet.

Worauf ich mit der Fragee hinaus wollte ist der Fakt, dass das rein gar nichts darüber aussagt, ob das Muster nun von Menschen oder Aliens gemacht wurde.

Mit der Interpretation hat McCoy ja offenbar schon Probleme. So ein geometrisch-mathematisches Programm ist so schwer in der Bedienung nun nicht. Es reichen eigentlich Grundkenntnisse in Geometrie, um die Genauigkeit mancher Kreise nachzuvollziehen. Herauszufinden welche Schritte und Zwischenschritte für ein Muster minimal nötig sind, geht dann schon etwas tiefer in die Materie.

Siehst Du, und das ist falsch. Klar, in der Bedienung ist es nicht schwer. Die Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden, sind aber extrem voreilig.

Nun, ich kann mir vorstellen, dass es eben häufig so vorkommt, dass wenn Merkmale bei von menschengemachten Kornkreisen auftreten, wie ungenaue Kantenlienien und andere Dinge, dass dann auch eben häufig irgendwo Fußspuren gefunden werden konnten und dass das bei den genauen, perfekten Kornkreisen eben nicht der Fall war. Ich weiß es aber nicht genau. Die fehlenden Fußspuren alleine sind gewiß noch kein Beweis, das sagt auch keiner und ich bin sicher, dass auch Tommy das nicht als alleinigen Beweis gesehen hat, eher als einen weiteren Hinweis unter vielen. Sicherlich lassen sich einzelne Hinweise und Spuren logisch erklären. Das was doch zählt ist, sich das Gesamtbild eines jeden Kornkreises anzusehen, alles andere ist doch null aussagekräftig.

Ah, das berühmte Gesamtbild wieder, was herhalten muss, wenn jedes einzelne Echtheitskriterium ausgehebelt wurde.

Das waren keine Jugendliche. Diese Jungs waren etwa in meinen Alter und teilweise auch Ältere waren dabei, die von sich behaupteten, das wäre nicht schwierig. Was sie fabrizieren konnten mit allerlei Hilfsmitteln, war ein lächerlich einfaches Muster, welches ich auf den ersten Blick als ein für menschengemachtes Muster hätte erkennen können, hätte ich´s nicht ohnehin schon gewusst.

Dann war das eine andere Doku.

Ich wäre sehr interessiert an immerhin einer dieser unzähligen Dokumentation. Sollte doch eine zu finden sein, wenn die so unzählig sind..

Ich werde mal suchen.

Meine Sinne sind geschärft.

Das behaupten sehr viele Menschen... vor Wahrnehmungspsychologie ist wirklich NIEMAND gefeit. was meinst Du, warum in den Naturwissenschaften solche Methoden wie Doppelblind-Studien angewendet werden, wenn das Ergebnis vom Urteil einer Person abhängt?

Ich hab das vorher schon beantwortet. Für mich sind die ungeklärten Fälle interessanter, als die geklärten Fälle. Als Kommissar untersuche ich ja auch keinen Mord mehr, der schon längst geklärt ist.

Klar, die ungeklärten Fälle/Morde kann/muss man weiter untersuchen. FAKT ist aber, dass die überwiegende Mehrheit von Fällen, wo jemand mal sagte: "Oh, ich weiß nicht, was das ist." sich im Nachhinein als rein irdisch herausstellte. Und diesen Fakt kannst Du nicht ignorieren, indem Du diese Fälle als "uninteressant" abtust.

 

[Joey]

Weil ich das schon oft zu hören gekriegt hab in derlei Diskussionen vermutlich?! Viele, die nicht an UFOs glauben, begründen das mit der Theorie, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass es 1. ausserirdisches Leben gibt, da die Bedingungen erdähnlich sein müssten und 2. dass es unwahrscheinlich ist, dass diese uns besuchten, weil eine entsprechende Technik uns nicht vorstellen können und deshalb davon ausgehen, dass es unheimlich aufwendig sein müsste, überhaupt bis hierhin zu gelangen.

Soviel zum Thema "Differenzierungsvermögen". Wenn Du nicht den Unterschied der Aussagen "Das Leben ist wahrscheinlich dünn gesäht" und "Wir sind wahrscheinlich allein im Universum" kennst... da ist ein sehr großer Unterschied.

Der Erwartungswert der Zivilisationsdichte lässt sich mit der sog. Drake-Gleichung abschätzen, deren Ergebnis von mehreren Faktoren abhängt. Je nach Schätzungen dieser einzelnen Faktoren kommt man auf zwischen 1000000 Zivilisationen pro Galaxis und eine Zivilisation alle 1000 Galaxien. In Anbetracht der Größe des Universums ist die absolute Anzahl der Zivilisation auch bei letzterer Schätzung astronomisch hoch.

Ein wichtiger Faktor ist, wie wahrscheinlich die Entwicklung von Leben ist. Von erdähnlichen Planeten wissen wir, dass es relativ wahrscheinlich zu sein scheint. Bei anderen Umweltbedingungen wissen wir es schlicht nicht. Dazu muss auch die Frage beantwortet werden, was wir alles als "Leben" bezeichnen.

Das muss ja auch nicht überall stehen. Schreibt jeder der UFO kritischen Autoren seine Meinung als Fußnote drunter: "Ich halte UFOs für unplausibel oder plausibel aus folgenden Gründen" ...???

Und wenn es mal irgendwo steht, überinterpretierst Du die Aussage ins Lächerliche. Mangeldes Differenzierungsvermögen oder Absicht?

Da brauchst Du nicht viel zu lesen, das sind Leute wie Du und ich, die erkannt haben, dass das Finanzsystem ein Monster ist, dass nur wenige davon profitieren lässt und der Rest darunter bluten muss.

Die dann gleicchzeitig noch diverse Theeorien über 9/11, Chemtrails, HAARP etc. aufstellen...

Dann könnte man diese noch aufteilen in: a.) Hält es unwahrscheinlich, wegen den wenigen Planeten, die erdähnliche Bedingungen haben und b.) Hält es unwahrscheinlich, wegen der großen Entfernungen. Wobei b.) mir häufiger begegnet ist.

Hat beides irgendetwas mit "Wir sind allein im Universum zu tun"? Nein.

Nicht nur lächerlich sondern auch haltlos sind einzig die Anschuldigungen, es stecke Antisemitismus als Motivation dahinter. Das ist im Grunde nichts anderes als Rufmord oder halt eine beliebte Methode unliebsame Kritiken loszuwerden.

Steckt in dieser Deiner Überinterpretation evtl. auch Absicht, um Rufmord an den UFO-Skeptikern zu begehen? Im Sinne von "Ich nehme eine Aussage, verstehe sie absichtlich falsch, und kritisiere damit die Gegenseite?"

Dann hab ich eben eine Teilmenge kritisiert. Wenn Du Dich nicht dazugehörig fühlst, kannst Du das ja ausdrücken und das hast Du ja getan.

Die Teilmenge, die Du kritisiert hast, ist wirklich verschwindend klein. Wenn Du die Aussagen so missverstehst, ist das Dein Problem. Soviel zum Thema differenzierungevermögen und Information.

Von Dir kommen ja auch so Sätze wie: "Das kann ja nur von Ausserirdischen stammen" die dann aus dem Mund UFO-Gläubiger kommen sollen. Liefere mir davon doch mal Zitate, oder beweise, dass die Mehrheit das denkt und sagt, wenn Du das hier die ganze Zeit von mir verlangst.

Du sagtest doch, Du hast Gründe zu glauben, dass Kornkreise von Außerirdischen stammen. Und die einzelnen Punkte sind nunmal nachweislich auch menschlich machbar. Darum frage ich mich, wo denn nun die unschlagbaren Beweise bleiben, die einige zu haben glauben.

Ich habe lediglich etwas widergegeben, was aus Kreisen der UFO-Skeptiker kommt, sicher nicht von UFO-Gläubigen.

Nein, Du hast etwas FALSCH widergegeben, was aus Kreisen der UFO-Skeptiker kommt.

Wo lag Dein Differenzierungsgeschick, wenn Du Sätze bringst wie: "Das kann nur von Ausserirdischen kommen" ? Wer soll sich da angesprochen fühlen?

Diejenigen, die auf der einen Seite sagen, sie hätten Gründe zu glauben, dass es Kornkreise mit außerirdischem Ursprung gäbe, die aber immer nur die gleichen "Beweise" liefern.

Du setzt hier schon wieder etwas vorraus und forderst mich subitl heraus, darauf lasse ich mich nicht ein. Unterlasse Deine unterschwelligen Unterstellungen, oder ich beende die Diskussion hier. Vor allem habe ich keine Lust mich über das Thema gerade hier auszulassen, weil die Vorwürfe eben haltlos und lächerlich sind. Jeder mit ein wenig kritischem Geist und nicht völliger Borniertheit erkennt das ohnehin, auf die Meinung des Restes kann ich gerne verzichten.

Lächerlich ist einzig und allein, wie Du die Aussage der UFO-Skeptiker fehl-verstanden hast. Wenn Du das "kritischen Geist" nennst...

Das mag ja sein. Mir geht es auch nicht darum, wie groß nun dieser Prozentteil ist, ich weiß nur, dass diese Meinungen bestehen. Vermutlich habe ich dann andere Erfahrungen gemacht, als Du, was das angeht.

Nein, Du hast nur die Meinung absichlich oder aus versehen falsch verstanden. Ganz einfach.

 

[Nightbird]

Was mienst du, wie es mri manchmal geht, wenn jemand wieder ein angeblich ach so eindeutiges Chemtrail-Video verlinkt. Die 2 Minuten Lebenszeit mir wieder anzusehen, wie ein Flugzeug wieder zwischen zwei meteorologischen Zonen wechselt sind mir manchmal auch zu schade. Ebenso die ach so eindeutigen "Beweise" für die gefkten 9/11-Anschläge.

Soll ich daraus nun schlussfolgern, dass Du mir absichtlich ein schlechtes Buch verlinkt hast, um mir zu zeigen, wie Du Dich manchmal fühlst? Da kann ich nur sagen, das ist dann wohl Dein Problem.

Und was lässt Dich dann vermuten, dass nicht alle UFO-Sichtungen auf solchen Phänomenen beruhen?

Ich gehe einfach der Logik nach. Wenn ein Teil aussergewöhnlicher Sichtungen durch entsprechende Phänomene erklärt werden kann, der andere, größere Teil jedoch nicht, dann bleiben das weiterhin unerklärte Sichtungen, die unter anderem auch auf extraterrestrische Vehikel schließen lassen. Oder ist Deine Seite nun der ultimative Beweis, dass es für alle Sichtungen natürliche Erklärungen gibt. Ist das Dein Anspruch in der Hinsicht? Und ist es deshalb nun schier unglaublich, dass ich weiterhin an extraterrestrische Flugzeuge glaube?
Ist aber ´ne komische Schlussfolgerung.

Nein, er behandelt nur die frage für außerirdische Besucher. Über die anderen Frage grübeln Menschen wie Drake und coo. nach.

Na bitte.

Oh, starke Taschenlampen könen durchaus auch tolle Lichtspiele im leichten Nebel verursachen. Damit habe ich so meine Erfahrungen.

Siehst Du da irgendwo Nebel auf dem Video. Ist der Nebel auch verantwortlich für die Kornkreise? Und wären Taschenlampenstrahlen nicht verräterisch, oder zeigen sie sich nur an gewünschter Stelle, wie in dem Video? Das müssen ja ziemlich spontane Nebelbänke sein, die Du da vermutest.

Wieso "scheinbar bewusst"? Was unterscheidet scheinbar bewusst herbeigeführte Längenverhältnisse von zufälloigen?

Wieso bewusst? Frag das doch die, die angeblich die Kornkreise machen.

Ja, und zwar IMMER, wenn ein "Experte" einen Kornkreis für "echt" hält. Was spricht dagegen?

Immer? Das ist eine dahingestellte Behauptung. Mal davon abgesehen ist es ein Leichtes im nachhinen für ein paar Leute zu behaupten: "Das waren wir!" Das kann ich auch, besonders motiviert wäre ich, wenn ich Geld dafür kriegen könnte, wie diese 2 Spassvögel in England, die ja auch gerne verantwortlich gewesen wären für ein paar Kornkreise.

Worauf ich mit der Fragee hinaus wollte ist der Fakt, dass das rein gar nichts darüber aussagt, ob das Muster nun von Menschen oder Aliens gemacht wurde.

Dann sag das doch, und fuchs mich nicht mit albernen Wortspielchen an.

Siehst Du, und das ist falsch. Klar, in der Bedienung ist es nicht schwer. Die Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden, sind aber extrem voreilig.

Was konkret ist nun falsch? Die Schlussfolgerungen über die Genauigkeit anhand geometrischer Größen- und Längenverhältnissen und Relationen, sind nicht voreilig, sondern eindeutig und zwar darüber wie präzise ein Kornkreis ist, oder auch nicht ist. Dafür dienen diese Werkzeuge ja.

Ah, das berühmte Gesamtbild wieder, was herhalten muss, wenn jedes einzelne Echtheitskriterium ausgehebelt wurde.

Bisher wurde ja überhaupt nichts ausgehebelt, das ist mal wieder Wunschdenken.

Dann war das eine andere Doku.

Hab auch nicht behauptet, Deine Doku gesehen zu haben.

Ich werde mal suchen.

ok.

Das behaupten sehr viele Menschen... vor Wahrnehmungspsychologie ist wirklich NIEMAND gefeit. was meinst Du, warum in den Naturwissenschaften solche Methoden wie Doppelblind-Studien angewendet werden, wenn das Ergebnis vom Urteil einer Person abhängt?

Studien sind immer so ´ne Sache. Es kann eine wahrhaftige Sichtung stattgefunden haben, die über jeden Zweifel erhaben ist, was nützen Dir da die Studien? Mir bringen sie zum Beispiel nichts... Also muss ich mich wohl auf meine Urteilskraft verlassen. Bisher bin ich damit immer gut gefahren.

Klar, die ungeklärten Fälle/Morde kann/muss man weiter untersuchen. FAKT ist aber, dass die überwiegende Mehrheit von Fällen, wo jemand mal sagte: "Oh, ich weiß nicht, was das ist." sich im Nachhinein als rein irdisch herausstellte. Und diesen Fakt kannst Du nicht ignorieren, indem Du diese Fälle als "uninteressant" abtust.

Ich sage nur, was für mich die interessanten Fälle sind. Ob die Sichtungen iridischen Ursprungs die Mehrheit darstellen, wie Du behauptest, zweifle ich einfach mal stark an.
Wieviele Sichtungen werden garnicht registriert, weil der jenige garnicht davon erzählt?
Das hat auch eine Bedeutung.

VG

 

[Thor78]

Ich hätte gerne mal eine Mathematische - wissenschaftliche erklärung von euch über das muster

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/07/2009-erster-korkreis-in-der-schweiz.html

Wie ist das von menschenhand gemacht worden - Wenn es menschen waren - (was ich nicht glaube) ?

Na los - zepflückt es - hier und jetzt -

 

[Joey]

Soll ich daraus nun schlussfolgern, dass Du mir absichtlich ein schlechtes Buch verlinkt hast, um mir zu zeigen, wie Du Dich manchmal fühlst? Da kann ich nur sagen, das ist dann wohl Dein Problem.

Wieso findest Du das Buchh schlecht? Wenn von den Skeptikern verlangt wird, sich auf Seiten wie sekret.tv, infokrieg und diversen youtube-Videos zu "informieren", dann kannst Du doch auch mal diesen Schritt gehen, und etwas lesen, was Du als "schlecht" empfindest.

Ich gehe einfach der Logik nach. Wenn ein Teil aussergewöhnlicher Sichtungen durch entsprechende Phänomene erklärt werden kann, der andere, größere Teil jedoch nicht, dann bleiben das weiterhin unerklärte Sichtungen, die unter anderem auch auf extraterrestrische Vehikel schließen lassen.

Warum lassen diese ungeklärten Sichtungen auf extraaterrestrische Vehikel schließen? Wo ist da der logische Schriitt dazwischen?

Oder ist Deine Seite nun der ultimative Beweis, dass es für alle Sichtungen natürliche Erklärungen gibt. Ist das Dein Anspruch in der Hinsicht?

Nein, diesen Beweis kann ich nicht erbringen. Genausowenig wie ich beweisen kann, dass Gott die Erde nicht doch vor 6000 Jahren erschaffen hat. UFOs sind der kreationismus der Neuzeit. Wir haben ungeklärte Phänomene... hey, lasst uns etwas erfinden, was sie sofort erklärt.

Und ist es deshalb nun schier unglaublich, dass ich weiterhin an extraterrestrische Flugzeuge glaube? Ist aber ´ne komische Schlussfolgerung.

Ungefähr so unglaublich wie Leute, die die Schöpfungsgeschichte im Biologie-Unterricht gelehrt habe nwollen.

Siehst Du da irgendwo Nebel auf dem Video.

Nein, ich habe den Nebel aber auch nicht gesehen, als ich mit einer starken Taschenlampe so diverse Lichtspiele gemacht habe.

Ist der Nebel auch verantwortlich für die Kornkreise?

Nein, das sind die Leute mit den Tachenlampen, oder deren Freunde.

Und wären Taschenlampenstrahlen nicht verräterisch

Ja. Sie wurden ja auch gefilmt.

oder zeigen sie sich nur an gewünschter Stelle, wie in dem Video? Das müssen ja ziemlich spontane Nebelbänke sein, die Du da vermutest.

Sie zeigen sich da, wo Leute gerade einen Kornkreis machen.

Wieso bewusst? Frag das doch die, die angeblich die Kornkreise machen.

Wir Menschen sind auch zur mathematik fähig. Aber bestimmte Längenverhältnisse, die besonderen Zahlen ähneln, können auch eben reiner Zufall sein. Dafür gibt es zu viele "besondere Zahlen".

Immer? Das ist eine dahingestellte Behauptung.

Ja, aber was spricht gegen sie?

Mal davon abgesehen ist es ein Leichtes im nachhinen für ein paar Leute zu behaupten: "Das waren wir!" Das kann ich auch, besonders motiviert wäre ich, wenn ich Geld dafür kriegen könnte, wie diese 2 Spassvögel in England, die ja auch gerne verantwortlich gewesen wären für ein paar Kornkreise.

Es gibt noch ein paar mehr Kornkreis-Macher, als diese beiden.

Was konkret ist nun falsch? Die Schlussfolgerungen über die Genauigkeit anhand geometrischer Größen- und Längenverhältnissen und Relationen, sind nicht voreilig, sondern eindeutig und zwar darüber wie präzise ein Kornkreis ist, oder auch nicht ist. Dafür dienen diese Werkzeuge ja.

Falsch ist, daraus zu schließen, dass dahinter Außerirdische stecken.

Bisher wurde ja überhaupt nichts ausgehebelt, das ist mal wieder Wunschdenken.

Nichts ausgehebelt? Soll ich mal ein paar der "Echtheitszertifikate" auflisten, die ausgehebelt sind?

• Keine Fußspuren (wie lange bleiben Fußspuren bei den Bedingungen sichtbar?)
• Umgebogen und nicht umgeknickt (So verhalten sich Kornhalme nunmal nachdem sie ungeknickt sind; sie erholen sich wieder)
• Knoten an Knickstelle (auch ein normales Kornhalm-Verhalten)
• Erhöhte oder niedrigere Radioaktivität (Poisson-Statistik der Einzelmessung mit dem Geigerzähler)

Studien sind immer so ´ne Sache. Es kann eine wahrhaftige Sichtung stattgefunden haben, die über jeden Zweifel erhaben ist, was nützen Dir da die Studien? Mir bringen sie zum Beispiel nichts... Also muss ich mich wohl auf meine Urteilskraft verlassen. Bisher bin ich damit immer gut gefahren.

Wie ich schrieb: Vor Sinnestäuschungen und Phänomenen der Wahrnehmungspsychologie ist niemand gefeit. Auch nicht die Leute, die behaupten "geschärfte Sinne" zu haben.

Ich sage nur, was für mich die interessanten Fälle sind. Ob die Sichtungen iridischen Ursprungs die Mehrheit darstellen, wie Du behauptest, zweifle ich einfach mal stark an.

Und warum?

Wieviele Sichtungen werden garnicht registriert, weil der jenige garnicht davon erzählt?
Das hat auch eine Bedeutung.

Wenn von den Sichtungen, von denen berichtet wird, schopn ein Großteil geklärt werden kann, wie groß ist dann der Anteil dieser Sichtungen, die sich irdisch erklären ließen? Ebenfalls sehr groß.

 

[McCoy]

Hallo

Jedoch deutet, wie schon gesagt, die Unsauberkeit eher auf ein menschengemachtes Werk hin.

Na bitte, dann sind wir uns ja einig. Allerdings würde auch fehlende Unsauberkeit nicht zwingend auf Außerirdische hindeuten, sondern eher auf genauer arbeitende Kornkreismacher.

Über die Botschaften sagt es aus, welche Präzision sie beinhalten in Bezug auf ihre geometrischen Größenverhältnisse und Relationen. Die Botschaften haben nicht zwingend mit diesen Relationen zu tun, das ist nur ein Richtwert, um die Genauigkeit eines Kornkreises festhalten zu können. Ich dachte Du kennst Dich ein bisschen mit Mathe aus.

Ich weiß zwar nicht, was diese allgemeine Gerede von Richtwerten und Präzision, für das du offenbar nicht im der Lage bist, mal ein konkretes Beispiel mit ein paar Zahlen zu liefern, mit Mathe zu tun haben soll. Aber meine Frage war auch nicht, was das über die Botschaften aussagt, sondern über deren Ursprung. Wo stellst du da einen Zusammenhang mit Außerirdischen her? Selbst wenn das alles so präzise wäre, wie du behauptest - warum können das Menschen nicht machen?

Und wieso? An was hätte Dich denn das Bild rein vom optischen her erinnert?

An ein Dreieck mit Quadraten an den Seiten, das gleichseitig ist, weil diese Form leichter mit einem Seil in ein Kornfeld zu zeichnen ist, als ein rechtwinkliges Dreieck. Das kann nämlich nicht so einfach einem Kreis einbeschrieben werden.

Dein Argument, dass es sich um ein gleichschenkliges Dreieck handelt, interessiert doch keinen.

Was du so alles weißt. Ich interessiere mich eben für solche Details. Wenn bei diesen Dingen schon so falsch und schlampig mit Fachbegriffen um sich geworfen wird, kann ich mir denken, wie das in anderen Bereichen läuft. Wenn es z.B. über biologische oder physikalische "Beweise" geht. Wie z.B. auch das, was auf dem Bildschirm zu den Messungen "elektromagnetischer Wirkungen" zu sehen ist. Für mich ist das reiner Quatsch, versehen mit einem pseudowissenschaftlichen Anstrich.

Wie oft soll ich Dir das jetzt noch erklären? Die Genauigkeit, die Längenverhältnisse, alles im Zusammenhang mit diesen geometrisch aufgebauten Mustern. Nochmal wiederhole ich das jetzt nicht.

Du sollst nichts wiederholen, sondern mal ein Beispiel bringen. Geht es da um Genauigkeiten im Meter- oder Zentimeterbereich, wie wird das gemessen usw.? Ein paar nachvollziehbare Zahlen wären schön. Und wenn du schon was erklären willst, dann doch bitte wie du darauf kommst, dass dieses Beispiel nicht von Menschen gemacht sein kann.

Das Firefoxlogo willst Du hier als adäquaten Vergleich zu den komplexen Mustern bringen?
Mich würde interessieren, wie man solch ein Muster bei Nacht koordinieren kann.

Das Gesicht ist auch wieder einfach zu erstellen. Ungleich große Kreise entlang eines gleichförmigen Rasters. Man erstellt als erstes einen rechteckigen Rahmen. Dann nimmt man ein Seil mit Längenmarkierungen. An diesem langen Seil ist ein zweites, kürzeres befestigt. Nun laufen zwei Leute die Kanten des Rahmens entlang. Nach einer bestimmten Strecke bleiben sie stehen, eine dritte Person läuft mithilfe des kurzen Seils einen Kreis. Dann ziehen die beiden außen stehenden das lange Seil ein Stück weiter nach links oder rechts, die dritte Person macht den nächsten Kreis usw. bis eine Zeile voll ist. Dann laufen sie zur nächsten Zeile und das Spiel beginnt von neuem. Den jeweiligen Radius der Kreise entnimmt die dritte Person einer zuvor geschriebenen Liste. Fertig.

Das Firefox-Logo ist schwieriger, weil es dort kein solches gleichförmiges Raster gibt.

Seltsam, denn ich höre sowas immer nur von UFO-Skeptikern.

"Immer nur" hört sich fast an wie "andauernd". Ein Beispiel zu bringen lehnst du aber ab, weil das mit zu viel Sucherei verbunden wäre...

Gruß
McCoy