Ich begreife nicht, warum z.B. Astrologie immer als eine wissenschaftliche Disziplin bezeichnet wird.
Weil Behauptungen aufgestellt werden, die, wenn sie wahr waeren, voellig problemlos mit guter Methodik zeigbar waeren.
Nehmen wir beispielsweise die behauptung, sie Simi mal gebracht hat, dass Menschen mit Planeten XYZ in Haus ABC cholerisch sind.
Dann teile man Freiwillige in zwei Gruppen auf - Choleriker und nicht-Choleriker und schaue, ob in der Choleriker-Gruppe die Planetenkonstellation anteilig haeufiger vertreten ist als in der nicht-Choleriker-Gruppe. Ist das der Fall - kann also so eine Korrelation mit guter Methodik gefunden weden - prima. Wenn nicht, gibt es KEINEN Grund davon auszugehen, dass diese Korrelation doch noch irgendwie besteht.
Die Behauptung ist ueberpruefbar - das Argument des "fehlenden Messinstruments" greift hier also nicht.
Nun fagre ich: Wo sind die gut nachgewiesenen Korrelationen? Vor allem, wenn so viele Menschen meinen, dass ihr Horoskop so prima passen wurede, sollte es doch kein Problem sein, das auch wirklich gut zu zeigen, dass da Korrelationen zwischen Planetenpositionen und irgendewas im Menschen bestehen.
Wenn nicht, gibt es KEINEN Grund, von diesen Korrelationen auszugehen. Dann sind die Aussagen im Horoskop aber REIN ZUFAELLOIG und haben REIN GAR NICHTS mehr mit dem betreffenden Menschen zu tun, als irgendein zufaelliges Horoskop.
