"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[Tarbagan]

Boa, wasn Shitstorm. Ich möcht hier nochmal kurz ne Aussage an dich, Anevay, richten, bevor der Thread dann wohl gleich mal gesperrt wird:

Ich hoffe, dass möglichst viele User mitbekommen, wie unterirdisch sich Xirdneth, Tany und nizuz hier mir gegenüber im Forum verhalten.

Was dir klar sein muss, ist, dass es einen Grund gibt, warum sich hier die Gemüter gerade so entladen. Und zwar dein absolut unterirdisches Verhalten hier im Forum, das mir (seitdem ich selbst damit konfrontiert bin) schon länger auffällt.
Du versuchst systematisch, Themen zu eskalieren und auf die ad hominem Ebene zu ziehen. Durch Sticheleien, durch Anspielungen, durch subtile Unterstellungen. Dabei machst du das aber so hinterfotzig, dass du im Zweifelsfall immer sagen kannst "aber ich hab doch nix gemacht".
Zu diesem Verhalten gehört, dass du im Thread mit gleichgesinnten über die Aussagen anderer User herziehst (aber die User selbst nicht drauf ansprichst), dass du anderen Usern dauernd irgendwelche düsteren persönlichen Motive unterstellst, oder dass du deine Aussagen immer so vage hältst, dass du dich schnell wieder mit der Argumentation "ich hab das und das doch gar nicht gesagt" aus Themen zurückziehen kannst, und kulminiert dann in so Sachen wie deinem Mengele-Sager - der ja auch ganz anders gemeint war als den 80% der User hier interpretieren, ist ja klar. Dass du hier nicht einfach pauschale Mengele-Vergleiche anstellen kannst, in einem Unterforum, wo gerade auch Wissenschaftler schreiben, und dann ernsthaft davon ausgehen kannst, dass sich durch so einen irren Vergleich keiner befremdet fühlt. Dass du dabei immer von "Demut" sprichst aber selbst vom hohen Ross runter alles beurteilst macht die Sache nicht besser, genausowenig wie der Umstand, dass du anderen Usern Stalking und Mobbing unterstellst, obwohl du das ja selbst die ganze Zeit mindestens genauso stark betreibst.

Das ist absolut diskussionzerstörendes Verhalten, weil es nix tut, außer Unruhe und Unmut zu stiften. Und kein Mensch hat Bock auf so eine Art. Und deswegen schlägt dir hier von so vielen verschiedenen Benutzern, die sich in ihren Auffassungen und Standpunkten auch stark voneinander unterscheiden, so viel Gegenwind entgegen. Das hat nichts mit dem Inhalt deiner Aussagen zu tun, sondern mit deinem Diskussionsstil. Und wenn du daran nix änderst, wird sich bald eine weitere Sperre dazugesellen. Und wenn du dann auch noch nicht gelernt hast, wie man sich in Diskussionsthemen höflich und respektvoll mit anderen auseinandersetzt, dann wird's irgendwann nicht bei einer temporären Sperre bleiben.

Wer Wind sät wird Sturm ernten, passt irgendwie hier.

 

[Urajup]

Und, macht die Existenz dieser "ausser Kontrolle geratener Wissenschaftler" die Astrologie nun wahrer?

Wieder so eine ungereimte, rein rhetorische Frage! Meinst du, irgendwer könnte diese beantworten?

Oh, die Tatsache kann ich sehr gut schlucken. Kann denn ein Astrologe die tatsache schlucken, dass seine behauptungen auf sehr duennem Eis stehen oder schon eingebrochen sind?

Es müsste erst einmal geklärt werden, ob überhaupt eine These des jeweiligen Astrologen eingebrochen ist. Wer will das entscheiden, wenn sich hier zwei unversöhnliche Glaubenssätze gegenüber stehen bzw. die eine Seite überhaupt keine Ahnung von der Materie „Astrologie“ hat? Die Voraussetzung einer Beurteilung setzt eine bis zu 20 Jahre dauernde, ernsthafte Hinwendung des Studiums zur Astrologie voraus. Also von daher?

U.

 

[Joey]

Es gibt aber Dinge, die sich einer wissenschaftlichen sinnigen Überprüfung entziehen, Joey.

Warum sollte man im Spezialfall von der Existenz dieser Dinge ausgehen?

Und dein Beispiel mit der String-Theorie ist ganz fantastisch. Es wird weiter daran geforscht und dafür geht mit Sicherheit irre viel (Steuer)Geld drauf. Nur für eine Theorie. Ohne je zu wissen, ob sich daraus etwas Nützliches machen lassen wird.

Oh, auch, wenn sie sich als falsch herausstellen sollte, kommt da jetzt schon sehr nuetzliches raus: Z.B. mathematische Erkenntnisse.

Astrologie ist andersherum, es wird einfach genutzt. Es ist für die Leute die sich damit beschäftigen, bereits nützlich. Und dessen sind sich zumindest die Anwender auch bewusst. \

Nein, dessen sind sich die Anwender NICHT bewusst. Wenn ich im Astrologie-UF so lese, was da gefragt/behauptet wird, so sieht man deutlich, dass den Leuten in keinster Weise bewusst ist, fdass Astrologie KEINERLEI ueberzufaelligen Aussagewert hat - zumindest keinen gut belegten. Ebensowenig, wenn ich Simis Begruendungen fuer die Astrologie lese und ihre Deutungen meiner Gallenblasen-OP etc.

Und nochmals, ich habe nicht geschrieben, dass Wissenschaftler Astrologie akzeptieren sollen, sondern stehen lassen. Das ist ein Unterschied.

Wieso sollten sie? Wieso sollte man nicht schreiben: "Aeusserst fragwuerdig, weil ein unnoetiges Aufblaehen des Weltbildes postuliert wird, welches sich einer guten Ueberpruefung entzieht - alle guten Versuche dazu schliugen feh;l. Also sehr wahrscheinlich falsch."

Wer sich immernoch damit beschaeftigen will, kann das ja tun. Niemand kann/will das verbieten. Wieso will dieserr jemand dann aber unbedingt die Astrologie vgor den Argumenten der Wissenschaft schuetzen?

Die Akzeptanz der Grenzen betrifft den eigenen Bereich und etwas belegen zu wollen, das mit wissenschaftlicher Methodik so nicht belegbar ist, weil z.B. zu komplex und nicht homogen genug, ist nun mal sinnlos. Und das trifft auf die Astrologie nun mal zu. Oder auf Liebe, Glaube, Spiritualität im Allgemeinen. Und so wenig, wie Du die Stärke des Glaubens eines Christen an seinen Gott messen kannst, sowenig kannst Du den tatsächlichen Nutzen eines Horoskopes für die betreffende Person messen.

In der Astrologie werde nDinge behauptet. Und, wenn da dann z.B. die behauptung rausfaellt, dass Choleriker bestimmte Planeten in einem bestimmten Haus haben - eine Behauptung, die Simi nachlesbar geschirben hat - dann ist das gut INNERHALB der grenzen und eben NICHT zu komplex, wie Du es jetzt eben darstellen willst. So eine Aussage liesse sich hervorragend testen, indem man z.B. Simi Menschen in Gruppen einteilen laesst - Choleriker vs. nicht-choleriker - und dann schaut, ob in der Choleriker-Gruppe das astrologische merkmal ueberverteten ist im vergleich zur Kontrollgruppe. Nun gut, Simi hat aus irgendwelchen gruenden gesagt, dass so ein Test nicht klappen wuerde. Aber sie meinte z.B. dass sie einem Menschen das richtige Horoskop zuordnen koenne (von ein paar angebotenen), wenn sie mit ihm reden kann (ohne Fragen ueber Geburtstag etc. zu stellen). DAS waere auch INNERHALB der grenzen der Ueberpruefbarkeit. Und unethisch waere es erst Recht nicht.

Wenn so ein Experiment schief laufen wuerde, wuerdest Du natuerlich sagen, dass man damit nur Simis Deutungsqualitaet, menschenkenntnis und Faehigkeit Menschen zu durchschauen etc. testen wuerde. Aber unter anderem mit dieser Faehigkeit und Geschichten, wen swie wie mit Astrologie durchschaut habe etcd. begruendet Simi ja die Astrologie. Sie hat bei mir einen Uebeltaeter bei der gesundheit gesehen, hat gelesen, dass ich eine Gallenblasen-OP hatte... schwups hat sie es als Treffer verbucht, ohne sich zu fragen, ob Gallenblsen-OPs nicht recht haeufige Eingriffe sind (eine der haeufigsten chirurgischen Eingriffe), und wieviele chirurgische Eingriffe und aerztliche behandlungen ich im Leben schon hatte (herzlich wenig - war das erste Mal, dass ich als Patient in einem Krankenhaus war).

 

[Sayalla]

Mal eine rein rhetorische Frage: wie würdet ihr euch verhalten, wenn ihr euch real begegnen würdet?

 

[Urajup]

Mal eine rein rhetorische Frage: wie würdet ihr euch verhalten, wenn ihr euch real begegnen würdet?

Ich würde weglaufen!


Lg

 

[Joey]

Es müsste erst einmal geklärt werden, ob überhaupt eine These des jeweiligen Astrologen eingebrochen ist. Wer will das entscheiden, wenn sich hier zwei unversöhnliche Glaubenssätze gegenüber stehen bzw. die eine Seite überhaupt keine Ahnung von der Materie „Astrologie“ hat? Die Voraussetzung einer Beurteilung setzt eine bis zu 20 Jahre dauernde, ernsthafte Hinwendung des Studiums zur Astrologie voraus. Also von daher?

Tarbagan hat hier schon die Carlson-Studie erwaehnt, an deren Design und Durchfuehrung Astrologen beteiligt waren. Das ist bei weitem nicht die einzige Studie, an der Astrologen mitgewirkt haben.

Behauptet also nicht, dass die Skeptiker und Wissenschaftler hier nur an der Astrologie vorbei-untersuchen wuerden.

 

[Bougenvailla]

Bunter nützt dir da auch nix Bougi.
Schlacken mußt du drin haben.

Übertreib nicht gleich wieder.......

Ein paar Löchlein tätens ja auch schon.

Aber solange ich so orangeruhig lieb und ausgeglichen bin gehe ich jetzt Autowaschen.

 

[Anevay]

Das ist absolut diskussionzerstörendes Verhalten, weil es nix tut, außer Unruhe und Unmut zu stiften.

Du kannst meine Beiträge damit nicht meinen.

Ich bin hier meinen Mitmenschen gegenüber nicht untergriffig, bedränge sie, beleidige sie, dränge ihnen Fragen auf, die im Thema nichts zu suchen haben. Wenn Joey schreiben würde, er möchte sich mit mir nicht weiter unterhalten, würde ich seiner Bitte entsprechen, vielleicht noch nachfragen warum.

Das Du mich gerne mal falsch verstehst, ist eine andere Baustelle. Ich werde ja offenbar von genug Leuten richtig verstanden, die mir nix unterstellen müssen oder versuchen, mich in eine möglichst "sperrwürdige" Position zu drängen, mich anfeinden, beleidigen, versuchen vorzuführen durch angebliche Aussagen, die ich so nie getätigt habe. Und was ich belegte. Hinreichend.

Also bleibe hier doch bitte beim Thema, da es hier nicht um mich geht, sondern um - siehe Threadtitel.

LG
Any

 

[Anevay]

Warum sollte man im Spezialfall von der Existenz dieser Dinge ausgehen?

Ich gehe mal davon aus, weil es entsprechend erlebt, beobachtet oder erfahren wurde.

Manches geht auch mit Sicherheit mehr in die religiöse Richtung Glauben hinein. Da fragst Du doch zumndest öffentlich hier auch nicht, wieso die Christen zum Beispiel die Existenz ihres Gott nicht wissenschaftlich belegen wollen. Obwohl es dort von Behauptungen über Wunderheilungen usw. nur so strotzt.

Und wenn ich mit Dingen, die wissenschaftlich unbelegt sind, persönlich gute Erfahrungen gemacht habe, was kann daran falsch sein? Oder das man es unbedingt kritisieren muss?

LG
Any

 

[Anevay]

Mal eine rein rhetorische Frage: wie würdet ihr euch verhalten, wenn ihr euch real begegnen würdet?

Joey? Gerne. Wäre sicherlich eine spannende Nacht, die wir uns debattierend um die Ohren schlagen würde... derjenige, der zuerst einschläft, wird dann wohl verloren haben oder so.

LG
Any