Und wo verhalte ich mich unethisch?
auch das habe ich nirgends behauptet... komische Frage von dir. 
Beachte., dass an den Astrologie-Studien auch Astrologen mitgewirkt haben. Z.B. an der von Tarbagan erwaehnten Carol-Studie.
Astrologie ist nicht homogen, Joey.
Wenn Behauptungen, die aus der Astrologie folgen - und die auch von Astrologen so abgesegnet wurden - schon die tests nicht bestehen, besteht kein Grundirgendwie davon auszugehen, dass es noch irgendwie moeglich sein koennte. Wer da anderwr Ansicht ist, kann gerne weiter Horoskope erstelle n und lesen oder aehnliches, oder gar eine seiner Ansicht nach gute Studie erstellen, die aber immernoch Kriterien guter Wissenschaft erfuellt (Verlindung etc.). Ansonsten soll er aber nicht behaupten, das haette irgendetwas mit Wahrheitssuche oder Wahrheit zu tun, was er macht.
Es werden u.a. einzelne Astrologen getestet, also Einzelmeinungen, was bedeutet, Du kannst höchstens das Ergebnis so einer "Studie" auf jene Einzelansichten hin interpretieren und nicht verallgemeinern.
Und nur, weil für dich Wahrheitssuche zwingend mit wissenschaftlicher Methodik zu erfolgen hat, bedeutet es noch lange nicht, dass dies der einizige Weg für Wahrheitsfindung ist, die dann deine Mitmenschen übernehmen müssen.
Simi hat u.a. aufgrund meines Horoskops Aussagen ueber meine Persoenlichkeit gemacht, die sie auch bestaetigt glaubtee. U.a. anhand meiner Gallenblasen-OP. Simi behauptet deutlich lesbar, dass die Astrologie ueberzufaellig gute Analysen des "inneren Antriebs" liefert. Wenn diese ueberzufaellige Stimmigkeit nicht berhauptet wuerde, waere es als Werkzeug zur Weiterentwicklung NICHT besser geeignet, als wenn ich Dir irgendeine zufaellige Analyse an den Kopf schmeisse.
Aye, ich weiß nicht mehr, wo die Unterhaltung stattfand und was ihr da genau diskutiert habt. Dazu kann ich also wenig sagen.
Ich rede hier nicht von den Zeitungs-Horoskopen sondern durchaus auch ueber Behauptungen von Simi, dass Choleriker einen der "Uebeltaeter" in einem bestimmten Haus haben. Eine Behauptung, die Simi gut nachlesbar in Astrologie-Diskussionen getaetigt hat, und die wissenschaftlich gut nachweisbar waere, wenn sie wahr waere.
Und nun, ändert das etwas an den Fähigkeiten des Probanden korrekt oder nicht korrekt zu reflektieren? Nö.
Das macht sie aber zu den besten Findern methodischer Maengel. Und, wenn man wirklich auf der Suche nach Wahrheit ist, und nicht nach der ersten positiven Studie, die auf den ersten Blick gut aussieht, mit dem denken aufhoeren will, sondern auch immer und immer wieder den Mut hat, die behauptung weiter zu ueberdenken, kann es auch gut sein, dass man dann einen Skeptiker fragt, was noch falsch gelaufen sein koennte.
Nein, das sehe ich anders.
Es sind ja nicht die Skeptiker, die die tests unbedingt durchfuehren muessen. Von mir aus koennen die Esoteriker sie selbst organisieren und durchfuehren. Welche methodischen Mindestkriterien erfuellt sein muessen, um weiterfuehrende Tests im positiven Fall zu rechtfertigen, ist kein Geheimnis. Und, sollte eine behauptung dann mehrere Test ueberestehen, waeren einige Nobelpreise drin.
Die haben sich sicher alle klammheimlich zu so einem Kurs angemeldet...
