Die von Dir gepriesene Wissenschaft, deren Kriterien Du augenscheinlich allein gelten läßt, kann vieles nicht erklären
stimmt, aber sie ist ja auch noch nicht fertig.
Liefere einen Beweis, das es 'übernatürliche Phänomene' nicht gibt.
es ist prinzipiell unmöglich zu beweisen, dass es etwas nicht gibt, was nicht exakt definiert und falsifizierbar ist. ich könnte z.b. behaupten, dass überall da, wo gerade niemand hinsieht, viele kleine kobolde sind, die unheimlich schnell laufen können und auf diese weise allen blicken ausweichen. diese theorie ist nicht widerlegbar - das macht sie aber noch lange nicht richtig.
nur weil etwas wahr sein könnte, muss ich nicht davon ausgehen, dass es auch wahr ist. sonst müsste ich ständig alle möglichen an den haaren herbeigezogenen dinge in betracht ziehen, wie z.b. "wenn meine socken an 3 tagen hintereinander dieselbe farbe haben, bekomme ich einen herzinfarkt - also sicherheitshalber immer die farbe wechseln." da würde ich wahnsinnig werden.
was dagegen sehr wohl möglich ist, ist die existenz von etwas nachzuweisen, dass existiert.
Na dann flieg halt nach Indien?!
nein. wenn es jemand in indien kann, dann sollte man es hier auch tun können.
Glaubst Du im ernst- Menschen die ganz besondere Fähigkeiten haben, gehen damit an die Öffentlichkeit?
ich würd's tun.
Eine Reproduzierbarkeit ist bei spontanen Phänömenen nunmal nicht möglich.
selbst wenn ein übernatürliches phänomen nur jedes 10000ste mal auftritt, wenn ich die notwendigen bedingungen schaffe, müsste ich den versuch nur oft genug wiederholen und hätte ein ergebnis, dass sich deutlich vom zufall abhebt (der produziert nämlich niemals etwas übernatürliches)
Er gehört zu den Leuten, die mit dem Finger auf uns zeigen und sich pumlig lachen....aber im gegenzug sich ins Höschen machen, sollten Sie mal irgendwas übersinnliches erleben.
nein. ich wäre beeindruckt und fasziniert und würde wissen wollen, wie das funktioniert.
ob die Phänomene
aufgrund mangelhafter wissenschaftlicher Methoden nicht nachweisbar
sind.
ganz klar: nein. wenn etwas eine auswirkung hat, völlig egal welche, dann kann ich diese auswirkung auch nachweisen. wenn es eine auswirkung gibt, die absolut nicht nachweisbar ist, dann existiert sie nicht. ich meine das nicht im sinne von "das darf nicht sein", sondern "wenn etwas eine wirkung hat, dann ist dannach/währenddessen logischerweise etwas anders als vorher - also MUSS ich den unterschied feststellen können, denn er ist ja da. ist es nicht möglich einen unterschied nachzuweisen, KANN er nicht existieren. sonst habe ich einen widerspruch, nämlich eine veränderung, obwohl alles gleich bleibt."
Warum wohl? Weil sie sich selbst in ihren Methoden begrenzt und weil es Dinge gibt, die nun mal nicht nach Schema 08-15 in Schublädchen einzuordnen sind.
.
