Jede Kirche lebt einen ---ismus.
Ein -ismus ist nix lebendiges. Es ist lediglich eine Begriffsanhängung, die eine bestimmte Ausrichtung eines Glaubens, einer Theorie in Religion, Philosophie, Politik etc bezeichnet
Dieser sorgt automatisch für Trennung. Die Gläubigen auf einer Seite und die Ungläubigen auf der anderen Seite.
Genau und Trennung ist böse, also ist auch jeder -ismus ganz besonders verwerflich.
Es ist einfach nur eine Gruppenbezeichnung wie die einzelnen Bezeichnungen für Berufsgruppen. Und klar, wenn ich eine bestimmte Gruppe habe, dann ist die getrennt von allen anderen Gruppen. Wot schells
Gläubig ist natürlich nur der, der den spezifischen Vorstellungen des jeweiligen ---ismus folgt.
Was ist die Aufgabe eines religiösen Systems? Ein folgsamer Anhänger zu werden? Oder geht es darum, Anregungen zu bekommen, die einen auf dem spirituellen Pfad weiterbringen? Viele Menschen nutzen die Religion nur um ein möglichst geordnetes Leben zu führen und da ist es egal ob dies eine Naturreligion oder das Christentum oder der Buddh-ismus ist.
Wer bereit ist tiefer zu schauen, wird in jeder Religion Hinweise für die eigene spirituelle Entwicklung finden. Und natürlich wird man auch in jeder Religion Aspekte finden, die man kritisieren kann.
soweit ich weiß, war die Muttersprache Jesu´ aramäisch und die Überlieferungen des AT waren in Hebräisch. Das NT dann in griechisch. Übersetzungsdifferenzen gibt es immer.
Das ist klar, dass es bei Übersetzungen zu Fehlübersetzungen kommen kann. Die können wir bei griechisch-latein ausschließen. das es Bibelübersetzungen in beiden Sprachen gibt und wer beide Sprachen/Schriften beherrscht, findet auch die passenden Worte in der jeweils anderen Sprache. So auch mit dem aramäisch und dem hebräisch. Wenn es kein genau passendes Wort in der jeweils anderen Sprache gibt, dann umschreibt man es so, dass der Sinn des zu sagenden genauso rauskommt, wie er im zu übersetzenden Text steht.
Ich denke schon, dass da so einiges an persönlicher Meinung von den jeweiligen Übersetzern eingeflossen ist, zumal die Vulgata erst seit dem Jahre 400 ins lateinische übersetzt wurden. Hmmm----400 jahre ist schon eine lange Zeit und ich kann mir vorstellen, dass in diesen Jahren doch so einiges an Veränderungen an den überlieferten Texten stattgefunden hat. Immer wieder.
Wenn es Veränderungen oder falsche Beschreibungen gegeben hat, dann beim ersten, der die mündlich überlieferten Geschichten niederschrieb. Bei den jüdischen Texten (altes Testament) sind die Texte dann (wie ich schon schrieb) exakt copiert worden, Ich gehe davon aus, dass dies auch bei den christlichen Texten so der Fall war. Wir können davon ausgehen, dass die ersten Niederschriften schon im ersten Jahundert gemacht wurden, das Textfragment P52 bestätigt das. Leider gibt es bisher keine vollständige Schrift aus dieser Zeit. Mit Sicherheit gab es nur wenige Exemplare solcher Texte, und oft genug wurden sie in der Zeit der Verfolgung vernichtet.
Für die Kanonbildung der Bibel, also die Entscheidung was alles in der Bibel stehen darf ist das Jahr 325 entscheident, da fand in Nicäa das erste Konzil aller damaligen Bischöfe statt, die einer kanonisierung zustimmten wie sie der Bischof Athanasius vorgelegt hatte. Dabei ging es darum, welche christlichen Überlieferungen kommen mit rein oder nicht. Viele Überlieferungen warwen damals im Umlauf und viele davon wurden damals als Fälschung bezeichnet. Da es verschiedene Stömungen im Christentum gab, wollte jede Richtung ihre Lieblingsschriften mit drin haben. Im Jahr 325 wurde unter diese Streits ein Schlusspunkt gesetzt. Es gab danach noch einige Streitereien, aber es wurde nicht mehr verändert. Keinen Streit gab es damals darüber dass die 4 Evangelien mit drin waren. Allerdings gab es auch noch andere Evangelien, die damals als Fälschung verworfen wurden, dazu zählt z.B. das Thomasevangelium, was ich aber in seinem Inhalt für sehr wesentlich halte. Allerdings gab es vor dieser Zeit schon einige Versuche der Kanonisiserung, die aber nie von allen Bischöfen abgesegnet wurden. Man kann sagen, dass von ca 100 bis 200 n. Chr. die meisten Texte geschrieben wurden, die dann nicht mehr verändert wurden, sondern als ganzes dann angenommen, oder als Fälschung ausgesondert wurden. Ich gehe mal davon aus, dass die ersten TextSchreiber Fälschungen machten konnten, aber die Copierer von Texten dann alles korrekt copierten.
Davon ab geht es bei einem Text doch immer in erster Linie darum ob er mir etwas vermitteln kann und nicht ob er genauso vom Autoren gemeint war. Dazu kommen noch die Rituale, die auch ihre Wirkung durch die Zeit getragen haben.
LGInti
