Gleichgeschlechtliche Ehe

[GladiHator]

Der Mensch ist Bestandteil der Natur oder natürlich also auf absolut ist alles natürlich was ein Mensch leistet. Auf Mensch bezogen, sieht es dann so aus wie Du verklickern möchtest, nein mein Verstand setzt nicht aus, der ist nur fähig es objektiver zu sehen, ... .

nope, das ist weder objektiv noch sonstwas, sondern schlichtweg falsch ^^

Les meinen Post nochmal langsamer durch und denke sorgfältig drüber nach, vielleicht rutschts dann ja in den richtigen Kasten deines Denkapparats
Kannst aber auch den Post von Tany nochmal durchlesen, der kurz hinter meinem kam, denn da steht auch nochmal sehr schön und ausführlich erklärt, was NATUR und was deshalb NATÜRLICH ist.
Der Mensch ist zwar Bestandteil der Natur, aber was er erschafft und herstellt, das ist künstlich und nicht natürlich!
Und wenn du es noch von hundert anderen Seiten betrachtest, es bleibt ein Fakt, an dem nicht zu rütteln ist.

 

[Trixi Maus]

Schlussendlich ist es eine Minderheit, demokratisches denken setzt normalerweise Mehrheiten voraus, aber es ist wie immer eine Frage der gesellschaftlichen Toleranz und ich denke die ist mehr als gegeben in unseren Breitengraden. Die Frage ist, wie sehen es andere Kulturen die auch in unseren Breitengraden leben etc.. Man kann Toleranz fordern aber leben muss jeder sie selbst und ich denke, es ist falsch (in meinen Augen) einen Menschen nur über Sexualität zu definieren, denn das ist ja nur ein kleiner Teil was einen Menschen als Ganzes ausmacht.

Gerade um diese Definition geht es aber wohl hier im Thread, oder? Dachte ich.

 

[fantastfisch]

Schlussendlich ist es eine Minderheit, demokratisches denken setzt normalerweise Mehrheiten voraus, aber es ist wie immer eine Frage der gesellschaftlichen Toleranz und ich denke die ist mehr als gegeben in unseren Breitengraden. Die Frage ist, wie sehen es andere Kulturen die auch in unseren Breitengraden leben etc.. Man kann Toleranz fordern aber leben muss jeder sie selbst und ich denke, es ist falsch (in meinen Augen) einen Menschen nur über Sexualität zu definieren, denn das ist ja nur ein kleiner Teil was einen Menschen als Ganzes ausmacht.

Warum also dann über Homos noch diskutieren?

 

[Wyrd]

Wyrd, das hat aber mit dem Thema genauso wenig zu tun die Pädophilie oder die Kinderehe in Indien. Und daß Schwule und Lesben keine Kinder kriegen können, das wissen glaube ich alle. Daß ein schwules oder lesbisches Leben dennoch in keinster Weise eine Einbahnstrasse ist, das ist Dir aber wohl nicht verständlich, sonst würdest Du es so nicht in Zusammenhang bringen.

Es gibt Partnerschaften mit Kinderzeugung, und es gibt Partnerschaften ohne Kinderzeugung. Na und? Das heißt doch nicht, daß alle Partnerschaften, die keine Kinder zeugen, nicht dennoch Kinder erziehen können! Und daß dann dafür eine andere Frau schwanger werden muß - herrje - das wissen wir auch seit wir von der Biene und der Blume gehört haben, das braucht hier ebenfalls keiner in einem Thread über die gleichgeschlechtliche Ehe, denke ich mal.

Ist es dann ein Privileg Kinder zu erziehen und weshalb wird das so als wichtig angesehen, denn Kinder sind ja schlussendlich etwas sehr persönliches oder sagen wir eigene Nachkommen, wenn es die Eigenen sind. Vielleicht wären ja die Motivatoren interessant, weshalb jemand um jeden Preis Kinder *haben möchte* auch wenn es von der Natur aus nicht vorgesehen ist. Also auch bei Heterosexuellen wo keine Kinder zeugen können, weshalb will man immer etwas erzwingen und gegen das Gegebene ankämpfen? Die Spitzenmedizin reicht da vielleicht auch einem zu sehr und schnell die Hand, denn weshalb sollte man keine Kinder kriegen können als etwas *krankhaftes* sehen und so pathologisieren?

 

[Der Tor von Gor]

Schau mal hier, es ist für die Natur, nicht dagegen.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2010/02/studie-uber-den-evolutionaren-sinn.html

LG
Any

Nanana nichts weiter als eine weitere Hypothese .

Klar, der Sinn liegt darin, sich vermehren zu können. Die Frage ist nur, ob es "unnatürlich" ist, es nicht zu tun bzw. nicht durch GV.
Wenn wir aber davon ausgehen, dass der Mensch an sich etwas natürliches ist, dann wäre im Umkehrschluß auch jede menschliche Existenz natürlich, somit auch der Homosexuelle. Betrachtet man die Fortpflanzung als die natürliche Aufgabe des Menschen, die er zu erfüllen hat, sieht es natürlich anders aus - das würde aber nur die Unfähigkeit einer "natürlichen" Aufgabe nachzukommen, bedeuten (zumindest nur bei gleichgeschlechtlichem Sexualkontakt) und nicht die Existenz des Menschen generell als unnatürlich deklarieren.
Denn bei anderer Betrachtungsweise wären auch heterosexuelle Menschen ohne Nachwuchs nicht natürlich bzw. keine natürlichen Wesen.

In diesem Fall wären sie dennoch natürlich weil ja die Fähigkeit Kinder zu gebären dennoch vorhanden ist .

 

[Trixi Maus]

nope, das ist weder objektiv noch sonstwas, sondern schlichtweg falsch ^^

Les meinen Post nochmal langsamer durch und denke sorgfältig drüber nach, vielleicht rutschts dann ja in den richtigen Kasten deines Denkapparats
Kannst aber auch den Post von Tany nochmal durchlesen, der kurz hinter meinem kam, denn da steht auch nochmal sehr schön und ausführlich erklärt, was NATUR und was deshalb NATÜRLICH ist.
Der Mensch ist zwar Bestandteil der Natur, aber was er erschafft und herstellt, das ist künstlich und nicht natürlich!
Und wenn du es noch von hundert anderen Seiten betrachtest, es bleibt ein Fakt, an dem nicht zu rütteln ist.

ach, das kann man ja noch verkomplizieren: Künstliches ist nicht unnatürlich. Denn es ist ja natürlich, daß Künstliches geschaffen wird. Dennoch ist Künstliches nicht natürlich.




....abnormal es so zu verkomplizieren.

 

[Wyrd]

Warum also dann über Homos noch diskutieren?

Es geht mehr darum das Toleranz gefordert wird, aber die von der anderen Seite auch nicht immer gelebt wird. Also weshalb muss alles genau gleich sein wie bei heterosexuellen Paaren obwohl es ja als gegeben ist und eine Bedingung das Kinder nicht vorgesehen sind (biologisch nicht möglich wenn die Homosexualität in reiner Form gelebt wird). Ist es nicht schon ein bisschen ein *zwanghaftes* verhalten, obwohl man weiss, dass man keine Kinder kriegen kann unbedingt welche erziehen möchte?
Es können sich ja auch Homosexuelle Leihmütter oder Leihväter suchen die dann Ihre Gene zumindest zur Hälfte mitragen, das Selbe könnte man auch bei heterosexuellen Paaren sehen. Ich denke aber es ist wichtig, dass wenn Kinder vermittelt werden von Institutionen das eben die Kinder an gute Plätze kommen unabhängig von sexuellen Ausrichtungen.

 

[fantastfisch]

Ist es dann ein Privileg Kinder zu erziehen und weshalb wird das so als wichtig angesehen, denn Kinder sind ja schlussendlich etwas sehr persönliches oder sagen wir eigene Nachkommen, wenn es die Eigenen sind. Vielleicht wären ja die Motivatoren interessant, weshalb jemand um jeden Preis Kinder *haben möchte* auch wenn es von der Natur aus nicht vorgesehen ist. Also auch bei Heterosexuellen wo keine Kinder zeugen können, weshalb will man immer etwas erzwingen und gegen das Gegebene ankämpfen? Die Spitzenmedizin reicht da vielleicht auch einem zu sehr und schnell die Hand, denn weshalb sollte man keine Kinder kriegen können als etwas *krankhaftes* sehen und so pathologisieren?

Erstens will nicht jedes Homopaar Kinder.
Zweitens, wenn, dann nicht unbedingt selbst gezeugt, sondern eh eins, was die eigenen Erzeuger nicht wollten, also schon da und bedürftig ist.
Drittens ist die Spitzenmedizin nur in Fällen, die einem selbst nicht schmecken, ein Dorn im Auge; den schnuckeligen Prostatakrebs nimmt man aber ungerne einfach als gegeben an.

 

[Der Tor von Gor]

Definiere bitte Natur

Und wie hier m.W. schon aufgezeigt wurde, gibt es auch in der Tierwelt gleichgeschlechtlichen Sex u. Verbindungen.

Habe hier ein paar interessante Seiten; (wo) erkennst Du 'Dich' wieder?


http://www.queer.de/detail.php?article_id=16280

http://www.queernews.at/archives/3001

http://www.ulrich-willmes.de/homophobie.html

Nur weil das ab und an mal vorkommt denkt ihr also das sei Standard ? Die norm ? Normalität ?

Es gibt fast nichts in der Natur das es nicht gibt nur weil einige Besondere Konstellation zu etwas führen das nicht alltäglich vorkommt kann man noch lange nicht von Natürlich norm oder ähnlichem sprechen .

ps: udn warum denkst du das evy Homophob ist ? Du postest 3 Webseiten die das selbe Thema beinhalten und stellst die Frage worin sie sich wieder erkennt ?

 

[GladiHator]

ach, das kann man ja noch verkomplizieren: Künstliches ist nicht unnatürlich. Denn es ist ja natürlich, daß Künstliches geschaffen wird. Dennoch ist Künstliches nicht natürlich.




....abnormal es so zu verkomplizieren.

Nee, das eine kann mit dem anderen harmonieren, das eine kann das andere begünstigen und das eine hängt mit dem anderen zusammen... das ist doch nicht kompliziert