Das ist maßlos übertrieben. Meine Zählung ergab, daß es nur viermal gesagt wurde. Der Hauptteil des Berichtes drehte sich um Herkunft des Videos, die außerordentliche Bedeutung, die es hat (das erste Mal, daß UFO-Sichtungen offizielle Rückendeckung haben) und die Spekulation darüber, welches Motiv hinter dieser offiziellen Veröffentlichung stecken (die Hypothese, das es die Regierung leid wäre, am internationalen Embargo der offiziellen UFO-Verschweigepolitik mitzumischen). Die Berichterstattung konzentrierte sich im Schwerpunkt auf politische Aspekte dieses Videos.
Viermal ist in meinen Augen dreimal zuviel. Wenn einmal erwähnt würde, dass es nicht geklärte Phänomene sind und die Hypothese "extraterristial" nicht ausgeschlossen werden kann, reicht das doch oder?
1. war in Petras Beispiel keine Person vorhanden, die einen Inhalt suggeriert hätte ("Mentalmagier")
Na und? Ich schrieb auch schon mehrmals, wie man sich selbst etwas suggerieren kann und wie man sich selbst täuschen kann. Ich betonte mehrmals, dass es keiner zweiten Person bedarf. Auch schon mehrmals selbst erlebt.
und 2. vergißt du chronisch bei deiner Selbsttäuschungstheorie das hier zwei Personen im Auto waren, die dasselbe gesehen haben.
Ich schrieb auch schon mehrmals, dass ich nicht bezweifle, dass Petra und die Fahrerin des Autos drei Lichter gesehen haben. Die Schlussfolgerung, die sie aus dieser Sichtung zogen, halte ich nur für extrem übereilt. Und da spielen auch Selbsttäuschungen eine Rolle.
Da wirds dann schon verdammt schwierig mit "Selbsttäuschung" und "illusionärer Wahrnehmung", denn die Wahrscheinlichkeit, daß sich zugleich zwei Personen in derselben Wahrnehmung täuschen bzw. exakt derselben *Selbsttäuschung* erliegen, ginge dann doch in den vernachlässigbaren Bereich. Oder sehe ich da was falsch?
Wie dura schon erwähnte, gibt es da tatsächlich Fälle. Aber die will ich in diesem Beispiel gar nicht bemühen. Lichter, die man sich nicht erklären kann, sind nicht automatisch außerirdisch. Und auch, wenn man Spiegelungen und ähnliche Effekte kennt, so irrt man sich da wirklich ab und zu. Entfernungen etc. sind auch schwer abzuschätzen. Vor allem, wenn man sich erschreckt und z.B. Todesangst hat... Glaubst Du, sie haben nüchtern hingeschaut und sich neugierig forschend gefragt, was das ist (so wie man sich manchmal nachts fragt, welche Lichtquelle diesen Fleck an die Wand wirft... nichts findet... bis man schließlich den Lichtweg mit einem Blatt Papier verfolgt...)
Das Vorhandensein erklärter (und nicht mehr klärbarer) Erscheinungen habe ich auch nie bestritten. Nur, dass diese automatisch auf außerirdische Besucher hindeuten.
Die Hypothese vom außerirdischen Flugobjekt führt ohne jeden Zweifel weniger Unbekannte ein, als die alternativen Erklärungsversuche eines Objekts irdischen Ursprungs und ist daher die einfachere.
Wieso ist das die Hypothese mit den weniger Unbekannten? Die Hypothese des außerirdischen Fluzgobjekts enthält eine Unbekannte: Nämlich das außerirdische Flugobjekt. Die Hypothese des irdischen nicht identifizierten Flugobjekts enthält keine neue unbekannte; denn es gibt bestimmt irdische Flugobjekte, die ich noch nicht kenne, die Du nicht kennst. Ebenso sind Wahrnehmungseffekte ebenso gut erforscht.
Im Sinne von Ockhams Rasiermesser müßten daher die alternativen Hypothesen weggeschnitten werden. So etwa geht der Erklärungsversuch "Jumbo-Jet" von einem irdischen Fluggerät mit völllig unbekanntem Flugverhalten aus, etwa ein minutenlanges Stehen in der Luft, das, da in der irdischen Welt nicht beobachtbar, wiederum die Einführung etlicher weiterer Unbekannten erfordern würde, um die Beobachtung zu erklären (etwa, daß die Amis oder sonstwer einen Prototypen getestet hätten, der eben diese Eigenschaften aufwiese).
Ja, möglicherweise müssen einige der alternativen Erklärungsmöglichkeiten auch weggeschnitten werden, weil sie einfach nicht auf die Beschreibung passen.
Mal nebenbei: Ein Jumbojet, der auf einen zufliegt im Landeanflug, steht übrigens wirklich scheinbar in der Luft. Auch schon oft selbst beobachtet, da ich in der Einflugschneise von Hamburg-Fulsbüttel wohne (leider
... aber günstig) aber das ist nicht das einzige, was man überprüfen könnte. Und Petra hat das schon ausgeschlossen.
Ich denke desweiteren auch weiter, dass, auch, wenn wir keine Erklärung dafür finden, das keinerlei Beweis für den außerirdischen Ursprung ist. Warum sollte das der Fall sein?
Die von dir dann bevorzugt eingeführte Hypothese von der Selbsttäuschung müßte eine Theorie menschlicher Wahrnehmungsverzerrung neu einführen, da eine allgemein konsentierte Theorie menschlicher Wahrnehmung nicht existiert (Falls du anderer Meinung bist, nenne sie mir).
Wenn man sich erschreckt und Angst hat... glaubst Du, dass die Wahrnehmung dann noch so scharf ist, dass man nüchtern nach Erklärungen für die Lichter sucht?
Damit nicht getan, denn es müßte sogar eine Theorie kollektiver Selbsttäuschung sein, wie oben ausgeführt, denn es waren ja zwei Personen an dieser *Selbsttäuschung* beteiligt, ein plausibles und wissenschaftlich abgesichertes Modell also, wie solche Selbstäuschungen synchron bei verschiedenen Personen auftreten können. (viel Spaß beim Suchen
)
Zwei Menschen sehen Lichter, erschrecken sich sehr, haben Angst und beobachten gebannt deren Verhalten. In der Angst waren sie nicht mehr in der Lage sich Alternativerklärungen zu den Lichtern zu überlegen. In der Erinnerung werden vielleicht noch Details dazu gedichtet... vor allem, wenn sie sich gegenseitig darüber erzählen, gleichen sich die Erinnerungen einander an. Was es war, kann ich nicht sagen; das heißt aber nicht, dass das Etwas unbedingt außerirdischen Ursprungs gewesen ist.
Die Hypothese außerirdischer Piloten erklärt hingegen die gemachte Beobachtung am einfachsten und mit nur einer einzigen Einführung einer Unbekannten (außerirdische Technologie) und ist daher das erklärungsstärkste Modell.
Wieso muss es unbedingt außerirdisch sein? Was spricht gegen ein nicht identifiziertes irdisches Objekt?
Wie gesagt, dieser Erklärungsversuch läßt völlig die intersubjektive Dimension der Beobachtung außer acht; es waren zwei, die dasselbe erlebt haben.
Ich habe auch nie bestritten, das beide etwas gesehen haben.
Interessant ist zudem auch, daß diese Suggestions/Selbsttäuschungstheorie immer dann inflationär ins Spiel kommt, wenn es um Beobachtungen geht, die mit den Grundannahmen deines Weltbildes nicht übereinstimmen. Dann plötzlich ist alles Täuschung, Manipulation, Suggestion.
Weil ich all diese Effekte selbst erlebt und beobachtet habe. Und das nicht nur in grenzsituationen. Und sie passen hier.
Ich bezweifele, daß du diese subtilen Erklärungsmuster zum Einsatz brächtest, wenn es etwa um deine eigenen Wahrnehmungen im Alltag ginge. Nehmen wir an, einer nimmt dir die Vorfahrt, du machst Vollbremsung, Kopf in die Scheibe, der Irre rast in vollem Tempo davon.
Ich habe ja schon von meinen Erfahrungen gesprochen, die ich gemacht habe, und wo ich mich getäuscht habe.
Kennst Du das Dilemma der Zeugen? Es wurde mal folgender Versuch gemacht: Ein Verkehrsunfall mit Fahrerflucht wurde inszeniert und gefilmt. Hinterher wurden die Zeugen befragt. Bei nur einem von sieben Zeugen stimmte die Farbe des Wagens. Das Autokennzeichen hat sich immerhin einer auch noch gemerkt.
Natürlich würde ich zur Polizei gehen. Aber die Möglichkeit besteht auch da, dass ich die Dinge anders erlebt habe, als sie in Wirklichkeit waren. Was meinst Du, warum die Polizei sich soviel Mühe mit Zeugenbefragungen macht. Das machen sie nicht nur, weil Zeugen bewusst lügen können... das kann auch unbewusst passieren.
Jetzt denkst du über dein Erlebnis nach. Selbsttäuschung? Verzerrte Wahrnehmung? Rekurs auf den Mentalmagier Deren Brown? Die Erinnerung ist ja so leicht zu täuschen, nur eine Einbildung, der Vorfall? ("Nur viele vertrauen ihren Erinnerungen und Erlebnissen stärker als ich es tue.")
Ich bestreite ja nicht, dass da Lichter waren. Das habe ich nie bestritten (wenn Du genau liest). Und ich habe auch nie bestritten, dass es ungeklärte Fotos und Filmaufnahmen gibt (auch, wenn ich deren Anteil anfänglich arg unterschätzt habe). Die Selbsttäuschung sehe ich in der Interpritation des Erlebten und in der Interpritation der Erinnerungen.
Oder, ohne Nachzudenken zur nächsten Polizeistation und Anzeige erstattet?
Ja, würde ich machen. Ich würde auch meine Erinnerungen wiedergeben. Wenn aber der Fahrer des Wagens, an den ich mich zu erinnern glaube, ein gutes Alibi hat... so entsprach mein Erlebtes wohl nicht ganz der Realität.
Ich behaupte mal, in solchen Fällen kämen bei dir Zweifel an der menschlichen Wahrnehmung überhaupt nicht ins Spiel.
Doch. Siehe obiges Zeugenexperiment.
Sie kommen bezeichnenderweise immer dann ins Spiel, wenn was auf dem Spiel steht, in diesem Fall die vorgängigen Grundannahmen einer Weltsicht, in der es außerirdische Besucher nicht geben darf. Dann wird plötzlich *sophisticated* philosophiert, daß sich die Balken biegen.
Doch, es darf außerirdische Besucher geben. Ich halte nur die Annahme für arg übereilt. Da sind Erlebnisse, aus denen ich nicht schlau werde. Da sind Fotos und Filme, aus denen ich und andere ebenfalls nicht schlau werden. Na und? Was sagt das über deren Herkunft aus? Rein gar nichts.
Verständlich allemal. Vielleicht sind wir alle ein bißchen so, der eine mehr, der andere weniger.
Ich wäre einer der glücklichsten Menschen der Welt, wenn das Jenseits bewiesen wäre (zur Pam Reynolds-Diskussion) Da habe ich ein sehr persönliches Interesse dran. Mein Weltbild ist da durchaus flexibel; soll heißen, dass ich das Jenseits nicht ausschließe und sehr stark drauf hoffe.
Ich hätte auch nichts dagegen, wenn der Besuch Außerirdischer bewiesen würde; ich schließe es nicht aus; ich bezweifle es nur stark... was weiß ich... hochqualitative Fotos von Aliens, die auch garantiert nicht gefälscht sind (wie auch immer man das nachweisen will). Aufgefangene Botschaften oder ähnliches.
Aber wie flexibel ist Deines? Wie sehr hast Du Dich über Sinnestäuschungen etc. schlau gemacht (Zeugenexperimente; Selbstversuche etc.)? Wie sehr hast Du die Hypothese durchdacht, dass es auch irdische Flugobjekte geben kann, die man nicht so einfach identifizieren kann? Nein, die kann es nicht geben, weil es sie nicht geben darf. Es muss ja außerirdisch sein. So wie ich Dir stur erscheine, erscheint mir Dein Verhalten da genauso stur. Überleg Dir mal, ob Du diese Vorwürfe nicht auch selbst erfüllst.
Viele Grüße
Joey
Jetzt hast du es ihm aber gegeben! 
