Einerseits wollte ich nicht mehr antworten, weil das diesem himmelschreienden Unsinn nur unnötig Aufmerksamkeit schenken würde. Auf der anderen Seite will ich diesen Blödsinn auch nicht unwidersprochen stehen lassen... also nun doch nochmal eine Antwort:
Na fein,mal sehen
Wie sieht denn Dein Gravitationsgesetz aus? Und belege das dann auch so, wie Du es von anderen Theorien verlangst.
Schön das du endlich zugibst das das herrschende Gravitationsgesetz eine Theorie ist.
Die Fehlerrechnung gitb ein Interwall an, in dem der wahre Wert sich mit hoher Wahrscheinlichkeit befindet. Beispiele, wo die Fehlerrechnung falsch angewendet wurde, sagen rein gar nichts darüber aus, dass sie immer falsch ist.
Es zeigt deutlich das Fehlerrechnungen manipuliert sein können um Forschungsgelder zu erhalten.
Beispiele gibt es genug.
Das Gravitationsgesetz ist gut bekannt. So gut, dass der Vergleich von der Anziehungskraft von Bleikugeln und der Erde keinen allzugroßen Fehler in der berechneten Erdmasse verursacht. Die Gravitationskonstante mag die bisher ungenaueste sein - dennoch ist sie genau genug bestimmt, um z.B. zu sagen, dass man nicht so ohne weiteres die Hälfte oder noch mehr der Erdmasse wegdiskutieren darf, was der Fall wäre, wenn man die Erde rhetorisch aushöhlen wollte.
Die Fehler potenzieren sich wie man aus Beispielrechnungen erkennen kann.
Wird die gesuchte physikalische Größe aus Messwerten von verschiedenen anderen Größen errechnet,
so gehen diese mit ihren Fehlern in die Berechnung des Ergebnisses ein. Im ungünstigsten Fall
kann keine Aussage über die Fehlercharakteristik gemacht werden und es muss davon ausgegangen
werden, dass die Einzelfehler alle gleichsinnig wirken können und somit den Endfehler verstärken.
Wirklich niedlich, wie Du zwischen zwei Theorien hin und her wechselst, ohne offensichtlich zwischen ihnen zu unterscheiden. Dieses "himmelszentrische Modell", geht von einer gänzlich hohlen Erde aus - d.h. das gesamte Universum ist im Inneren der Erde. Da ist dann nichts mehr mit "Eingängen an den Polen", die Du auch schon wehement postuliert hast - und es auch in diesem Beitrag tust. Also entscheide Dich, welche der Theorien Du nun vertrittst und lass die andere sausen.
Mir ging es um die Unmöglichkeit das mathematisch zu beweisen.
Das kann man auf die Hohlwelttheorie übertragen.
Das schreibst Du als eine Antwort auf Fehlerrechnung - d.h. zum Gravitationsgesetz. Der Gravitation ist die Temperatur weitgehend egal - nur die leichte Änderung der Dichte bewirkt ebenso leichte Variationen - aber keinen "enormen Fehler" in der Abschätzung der Masse, wie Du immer wieder behauptest.
Diese Konstante taugt nicht zur Berechnung der Erdmasse,
es läßt lediglich eine grobe Schätzung zu.
Gravitationswellen werden abgelenkt und gedämpft durch z.B. Wasser.
Das aritmetische Mittel zur Fehlerberechnung muss mehrere Werte annehmen und so wird sich der Fehler potenzieren und enorm sein.
Zu den seismischen Messungen: Wenn Wellen mit ihren Laufzeiten offensichtlich sehr tief in den Erdkörper eindringen und nicht n ur an der Oberfläche entlanglaufen, so kann der Erdkörper nicht hohl sein. Damit sind seismische Messungen mit einer hohlen Erde nicht verträglich.
Und wie ich schon darlegte ist den Wissenschaftlern auch klar das Gravitationswellen abgelenkt werden können und entlang der Erdkrustenoberfläche laufen.
Und nicht die Erde durchdringen und an der anderen Seite wieder gemessen werden können.
So läuft das nicht.
Sie geben ein Intervall an, in dem sich die Gravitationskonstante mit großer Wahrscheinl,ichkeit befindet. Und ebenso kann man ein Intervall angeben, innerhalb dem sich die Erdemasse mit großer Wahrswcheinlichkeit befindet - das macht die Fehlerrechnung. Die Genauigkeit ist dabei weitaus besser als im %-Bereich, was man mit verschiedenen Messungen bestätigen kann.
Und bei diesen Intervallen und den ungenauen Messwerten können sich die Fehler potenzieren.
Genau das ist die Schwäche der Arithmetischen Mittel die bekannt sind.
1.) Prof. Sexl hat NICHT die Hohlwelt-Theorie in dem Sonn eines hohlen Himmelskörpers mit Eingängen an den Polen - wie von Dir hier vertreten - an seine Studenten zu didaktischen Zwecken herangezogen, sondern die Theorie, dass das gesamte Universum im inneren der hohlen Erde ist. Entscheide Dich mal, welche dieser beiden Theorien Du nun vertrittst.
Mir ging es um die Analogie der mathematischen Beweisbarkeit im Bezug auf beide Theorien ,wie ich darlegte.
2.) Sexl hat seismische Messungen ganz und gar nicht betrachtet. Er fragte nur, wäre eine solche Erde im Rahmen der Naturgesetze vorstellbar, bzw. gefragt: Wie sähen die Naturgesetze in so einem Hohlerde-Universum aus. Mathematisch interessant, aber voll von Zusatzannahmen - z.B. über die Lichtausbreitung - dass es irrelevant wird auch nur in Betrqacht zu ziehen. Seimologie kam in seinen Überlegungen gar nicht vor. Und seimische Messungen sind nun einmal unverträglich mit einer hohlen Erde - sowohl im Sinn mit Eingängen als auch im Sinn des Innenweltuniversums.
Seismische Messungen an denen du dich hochziehst unterliegen systematischen und Messfehlern und sind nur als Grobschätzung zu gebrauchen.
3.) Sexl hat diese Theorie auch nicht geglaubt, sondern eben nur zu didaktischen Zwekcen verwendet. Ich kenne ehemalige Studenten von Sexl, die ich dazu befragt habe.
Er hat nicht daran geglaubt und festgestellt das ein mathematischer Gegenbeweis nicht möglich ist.
Genauso ist es nicht möglich zu beweisen das die Erde eine Vollkugel ist.
Das ist Quatsch. Es gibt nicht so viele Einrichtungen dieser Art (dass Neutrinostrahlen von einem Teilchenbeschleuniger auf ein mehrere km entferntes Target geschossen werden).
Du bist herzlich eingeladen, einen seriösen Beleg für Deine Behauptung zu liefern.
Das Fermi Lab in der USA hat den Test ähnlich wiederholt mit demselben Ergebnis.
http://www.youtube.com/watch?v=Fo1gX_MriEM
http://www.youtube.com/watch?v=8y2M7Jyyl_8&feature=relmfu
Auch das ist Quatsch. Wenn die Ergebnisse robust gewesen wären, wäre das ein Nobelpreis wert. Die Relativitätstheorie wäre auch nicht stark in Gefahr gewesen - sie hätte nur u.U. erweitert werden müssen (was sie eh muss - was wir auch wissen, nur eben noch nicht genau wie und wo).
Wurde zweimal wiederholt und selbes Ergebnis.
Aber wie gesagt darf man an den hochsterilisierten Einstein nicht rütteln.
Ja, wenn man mit Zusatzannahmen sehr spendabel ist.
Und nochmal: Entscheide Dich, welche Theorie Du vertrittst. Diese Hohlwelt-Theorie, oder die mit den Eingängen an den Polen?
Aus rein mathematischem Aspekt habe ich die Theorie von Sexl angeführt,wie ich bereits dargelegt habe.
Eingänge gibt es nicht nur an den Polen die militärisches Sperrgebiet ist.
Himalaya und Afghanistan befinden sich Eingänge die so weit in die Erde reichen und nie dokumentiert wurden.
Und wieso gerade die hohle Erde? Es könnte ja auch der Mond eine Hohlkugel sein, und die Erde und der gesamte Kosmos in seinem Inneren. Oder die Sonne, der Sirius... oder wir führen die entsprechende Koordinatentransformation an irgendeiner gedachten Sphere im leeren Raum aus - das Ergebnis wäre immer das gleiche. Wieso sollte die Erde so ein ausgezeichneter Ort sein?
Weil alles eine Hülle und einen inneren Kern hat.Das ist Naturprinzip und überall zu beobachten.
Jetzt plötzlich doch wieder die Eingänge?
Schon immer gab es Eingänge zu inneren Erde wie Eingeweihte berichten.
Mir sind keine derartigen Bilder aus Militärmaschinen bekannt. Aber: Ja, auch aus Fotomontagen mit Fotos aus Militärmaschinen kann beim dummen Betrachter - oder bei dem, der unbedingt Löcher sehen will und nichts anderes gelten lässt - der Eindruck entstehen, da wären Löcher.
Zu oft hat uns das Militär belogen und daher lege ich keinen Wert auf Aussagen von Militärangehörigen im aktiven Dienst.
Erst wenn sie in Pension sind, kommt die Wahrheit ans Licht.
Beispiele gefällig?
Ok, wenn Du das als Grundlage nimmst, fällt schonmal die Theorie weg, dass die Erde hohl ist und das ganze Universum sich darin drin aufhält. Denn, damit wäre die Erde ein ausgezeichneter Ort - die einzige Hohlkugel - während alle anderen Himmelskörper in der Hohlerde drin ganz normale Kugel wären. Ist das Deine Entscheidung für eine der beiden Hohlwelt-Theorien? Wenn ja, darfst Du Dich aber auch nicht mehr auf Sexl atc. berufen.
Sexl nur im Bezug auf die mathematische Unbeweisbarkeit die man auf die Hohle Erde übertragen kann.
Du und Deine Analog-Schlüsse... sie sind zur Veranschaulichung gut und schön - zur Beweisführung aber ungeeignet. Sie belegen gar nichts. Dein pseudo-interlektuelles Geschwurbel hier a la "Ich benutze das Wort
Fraktal also muss da was dran sein." erst recht nicht.
Fraktale kann man in der Natur beobachten und man erkennt das aus dem Kleinen das Große abgeleitet werden kann.
Planeten sind ähnlich aufgebaut wie Atome und das Prinzip der Fraktale kann dort angewendet werden.
Seismische Wellen sind ebenfalls als Beweisführung ungeeignet wie ich mehrfach darlegte.
Gegenüber sehr viel mehr, die erkannt haben, dass Einsteins Rechnungen doch richtiger sind, als ein paar Spinner wahr haben wollen.
Ein paar hundert angesehene Wissenschaftler kritisieren Einsteins Berechnungen die er sich zusammengeklaubt hat.
Selbst wenn Lorentz damit nicht einverstanden war, heißt das nicht, dass Einstein Unrwcht hatte.
Loorentz war immerhin sein Lehrer und Mentor.
Die restlichen Berechnungen hat er dann von Poincaire abgestaubt.
Den Nobelpreis bekam er für schließlich für ne Entdeckung die schon Andere vor ihm gemacht hatten.
JA ja....der hochgelobte Einstein.
Die Spitze eines Haufen Unsinns, denn Du gedankenlos nachplapperst.
Unsinn,jeder der nachforscht erkennt das ehrliche und anständige Wissenschaftler ihren Job fürchten müssen und entlassen werden wenn sie die gängige Physik in Frage stellen.
Noch mehr Beispiele gefällig dazu?
Stimmt. Ich bin nur überzeugt davon, dass Dein Geschwurbel hier sehr weit von der Wahrheit abweicht.
