Gibt es eine Klimalüge und wir werden nur abgezockt?

[JoyeuX]

hm, ja, ich denke dass es wohl größere Auswirkungen auf das Klima hat, dass der Regenwald tagtäglich kleiner und kleiner wird, als sämtliche Autos und Flugzeuge zusammen.
bzw...würde die Abholzung nicht passieren, würde das den CO2 Ausstoß auch wieder etwas kompensieren..

 

[Schlangenstab]

*gähn*
http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm


Lüge.
http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
*gähn*

Und die ausgewerteten Daten und Meinungen von tausenden meteorologischen Messstationen bzw. Forschern, die sich mit dem Klima beschäftigen interessieren dich nicht, wa?

WAS?
Wo hast du das denn her?

Zeig mir mal nachvollziehbar und beweisbar, dass es Schallwellen gibt. Oder Photonen. Oder dass die Welt aus Atomen zusammengesetzt ist. Du hast da grundlegende Wissenschaftstheorie nicht ganz begriffen.

Das is ja völlig an der Frage vorbei! Du hast behauptet, es gäbe keinen Konsensus unter Klimaforschern, und dass die Theorie von x-tausend Klimaforschern abgestritten wird. Das ist eine Lüge. Siehe oben. Eine qualifiziertere Aussage über das Datenmaterial, das ich präsentiert habe, als "du glaubst aber auch alles" hast du mir erspart.

Wie gesagt, du verhältst dich wie jeder x-beliebige Verschwörungstheoretiker á la Chemtrails, Höhlenwelt oder Impflüge. Du wiederkäust Argumente, die du auf irgendwelchen dubiosen Seiten zusammengekratzt hast und selbst nachdem ich dich zweimal darauf hingewiesen habe, dass alle die Argumente, die du gebrachst hast und noch bringen wirst ausführlichst auf skepticalscience beantwortet wurden, ignorierst du jegliche Argumentation der Gegenseite und predigst munter den gleichen Bullshit weiter. Das nennt man Informationsresistenz.

Was soll ich da noch sagen?

Die Klimadaten wurden gefakt, dass ist bewiesen anhand der Messdaten die verwendet wurden, ... .
Ebenfalls der Hockeyschläger Ausschlag ist bewiesenermassen falsch, also was willst Du?
Leute recht geben wo sich was zusammengelogen haben um weltweit anhand einer gefakten Studie zu beweisen der Mensch ist Schuld am Klimawandel?
Ich glaube Du hast wenig Ahnung von Wissenschaft, dh. nichteinmal die Rechnungsfaktoren wurden veröffentlicht, geschweige die genauen Daten des Modells wo verwendet wurden, dh. Daten wurden gefälscht, manipuliert und der Öffentlichkeit nicht zugängig gamacht?
Das nennst Du rechtschaffende Wissenschaft?
lg
Cyrill

 

[Silvermedi]

Das Problem bei jeder Analyse und Daten ist - und das weiss jeder Analytiker, Statistiker oder der damit zu tun hat - jeder kann sich die Daten so hinbiegen wie er es braucht..
Selbst wenn es schwarz auf weiss stimmen sollte kann man sich das Ergebnis so gestalten dass man nur seine eigene Aussage bestätigt sieht!!! und die Leute schlucken den Brocken ohne Widerrede, denn die Zahlen lügen nicht! HEHE - grosser Irrtum Niemand sagt dazu , die Zahlen nicht aber die Aussagen.....

 

[Schlangenstab]

In einer jetzt bekannt gewordenen Rede zum Festakt der Max-Planck-Gesellschaft, hat der ehemalige Bundeskanzler Helmut Schmidt die Integrität und Glaubwürdigkeit des Weltklimarates (IPCC) stark in Zweifel gerufen und eine unabhängige, wissenschaftliche Untersuchung fragwürdiger Praktiken gefordert:
Verantwortung der Forschung im 21. Jahrhundert Die Rede von Helmut Schmidt zum Festakt am 11. Januar 2011 in Berlin: Globale Erwärmung: [...] Zusätzlich zu all den vorgenannten, von Menschen verursachten Problemen, werden wir gleichzeitig beunruhigt von dem Phänomen der globalen Erwärmung und der ihr unterstellten Konsequenzen. Wir wissen, daß es natürlicherweise immer Eiszeiten und Warmzeiten gegeben hat; wir wissen jedoch nicht, wie groß gegenwärtig und künftig der von Menschen verursachte Beitrag zur heutigen globalen Erwärmung ist. Die von vielen Regierungen international betriebene sogenannte Klimapolitik steckt noch in ihren Anfängen. Die von einer internationalen Wissenschaftlergruppe (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis, zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen haben. Jedenfalls sind die von einigen Regierungen öffentlich genannten Zielsetzungen bisher weniger wissenschaftlich als vielmehr lediglich politisch begründet. Es scheint mir an der Zeit, daß eine unserer wissenschaftlichen Spitzenorganisationen die Arbeit des IPCC kritisch und realistisch unter die Lupe nimmt und sodann die sich ergebenden Schlußfolgerungen der öffentlichen Meinung unseres Landes in verständlicher Weise erklärt.
http://www.achgut.com/dadgdx/index....ger_helmut_schmidt_fordert_ipcc_untersuchung/
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

@Tarbagan,
Du bist hier schön auf Betrüger reingefallen und *glaubst* noch an Märchen wie das mit dem CO2. Ebenfalls ist erwiesen, dass betrogen wurde mit Daten und solchen Leuten willst Du glauben schenken?
lg
Cyrill

 

[Tarbagan]

Wieso redest du die ganze Zeit vom IPCC?

 

[Schlangenstab]

Wieso redest du die ganze Zeit vom IPCC?

Aufgrund von denen wurde ja das Ganze in den Weg geleitet und Frau Merkel möchte doch Weltretterin spielen.
Es geht darum, dass der IPCC die Daten gefakt hat und das selbst Leute wie Helmut Schmidt dies öffentlich sagen und ebenfalls, dass die ganze Klimaerwärmung ein Politikum ist, ohne wissenschaftliche Grundlagen. DH. jeder der in DE mehr zahlt für CO2 macht dies aus politischen und nicht aus wissenschaftlich erwiesenen Gründen, dh. der Staat betrügt den Bürger!
Es kann nicht sein, dass man ohne wissenschaftlich gefestigte und bewiesene FAKTEN von Menschen Geld fordert für Dinge die nicht mal wissenschaftlich bewiesen werden können, dass es zusammenhängt. Dh. es ist ein FAKE von der Politik, dass man Menschen anhand von nicht wissenschaftlich bewiesenen Dingen, nötigt Steuern zu zahlen. Ich hoffe die Bürger werden sich wehren und es sich nicht weiter gefallen lassen aufgrund von nicht wissenschaftlich belegten Tatsachen zur Kasse gebeten zu werden.
Ich sehe keinen Grund mehr ausgeben zu müssen anhand von CO2 Steuern, (Benzin, Erdöl, etc.) wenn es mit Umwelt (direkten weltweiten Klimaeinfluss) in Verbindung gebracht wird, solange dies nicht wissenschaftlich bewiesen wurde, dh. so, dass es glaubhaft ist und allgemein gültig ist und international von der Wissenschaft anerkannt wird.
Ansonsten hätte man es nich wissenschaftlich Begründen müssen, denn es gibt keine wissenschaftliche Begründung, denn es ist lediglich ein Politikum.
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Der Staat hat von den Menschen Geld und Einsparungen gefordert ohne dass es tatsächlich einen wissenschaftlich erbrachten Beweis gibt, der international anerkannt ist und für alle nachvollziehbar ist. Dh. der Bürger wurde anahand von Pseudowahrheiten genötigt mehr Geld aufzuwenden als er hätte tun müssen.

Dh. der STAAT HAT DEN BÜRGER BETROGEN.

Ich hoffe das die Bürger das Geld wieder zurück bekommen und dementsprechend auf Schadenersatz fordern, denn es kann nicht sein, dass man mit nicht wissenschaftlich haltbaren Fakten den Bürger dazu zwingt, mehr zu bezahlen unter dem Vorwand er habe einen Einfluss auf das Klima.

Nicht nur die gesamte Wirtschaft wurde geschädigt sondern auch der Einzelne Bürger hat real Geld für eine LÜGE verloren. Dh. der Bürger zahlt viel mehr, als er eigentlich in TAT und Wahrheit darauf hätte Einfluss nehmen können, es ist ein Betrug.
Dh. es gibt keinen wissenschaftlich bewiesenen, international anerkannten Grund, dass man CO2 künstlich besteuern müsste, das hat aber der Staat gemacht.
lg
Cyrill

 

[Coldmirror]

Dh. es gibt keinen wissenschaftlich bewiesenen, international anerkannten Grund, dass man CO2 künstlich besteuern müsste, die hat aber der Staat gemacht.

Lol. Das nenne ich mal stringent. Von dem Sachverhalt hier mal völlig abgesehen - Man kann in deinen Posts hin und wieder rauslesen, dass du im Grunde einen feuchten Kehricht auf wissenschaftliche Beweise gibst. Nun willst du aber offenbar unbedingt einen für die Legitimation von CO2 Steuern. Wie passt das zusammen?

 

[Schlangenstab]

Lol. Das nenne ich mal stringent. Von dem Sachverhalt hier mal völlig abgesehen - Man kann in deinen Posts hin und wieder rauslesen, dass du im Grunde einen feuchten Kehricht auf wissenschaftliche Beweise gibst. Nun willst du aber offenbar unbedingt einen für die Legitimation von CO2 Steuern. Wie passt das zusammen?

Was willst Du mir unterstellen?
Wo habe ich nichts auf Wissenschaftlichkeit gegeben?
Es gibt keine Legitimation wenn die Daten dazu gefakt wurden, dh. der Hockeyschläger war der Grund, dass man Klimapolitik gemacht hat!
Es ist erwiesen, dass hier betrogen wurde, weshalb hält man noch fest am Betrug?
lg
Cyrill