Gibt es eine Klimalüge und wir werden nur abgezockt?

[Tarbagan]

Wenn du nicht an den Ergebnissen der Forschung interessiert bist, dann tu das.
Denn offensichtlich gehts hier wieder mal nur darum, die eigene Theorie zu verbreiten, wie es bei allen Verschwörungstheorien der Fall ist. Gegensätzliche Argumente hast du bis jetzt ALLESAMT ignoriert.

Wie gesagt, geh auf skepticalscience und lies es dir durch. Wirst du natürlich nicht machen, weil du in einem Zwischenzustand von Unwissen und Vorurteilen gefangen bist, der dich immun gegen objektive Information macht. Oder, wie Nietzsche so schön sagte: "Das Halbwissen ist siegreicher, als das Ganzwissen: es kennt die Dinge einfacher, als sie sind, und macht daher seine Meinung fasslicher und überzeugender."

 

[Schlangenstab]

Wenn du nicht an den Ergebnissen der Forschung interessiert bist, dann tu das.
Denn offensichtlich gehts hier wieder mal nur darum, die eigene Theorie zu verbreiten, wie es bei allen Verschwörungstheorien der Fall ist. Gegensätzliche Argumente hast du bis jetzt ALLESAMT ignoriert.

Wie gesagt, geh auf skepticalscience und lies es dir durch. Wirst du natürlich nicht machen, weil du in einem Zwischenzustand von Unwissen und Vorurteilen gefangen bist, der dich immun gegen objektive Information macht. Oder, wie Nietzsche so schön sagte: "Das Halbwissen ist siegreicher, als das Ganzwissen: es kennt die Dinge einfacher, als sie sind, und macht daher seine Meinung fasslicher und überzeugender."

Wo liegt Dein Forschungsdrang und weshalb verlässt Du Dich auf Statistiken wo ausdrücklich steht GLAUBEN sie an einen menschgemachten Einfluss auf den Klimawandel. Ist es seine Sache des Glaubens oder des Wissens?
Wissen lässt sich nachvollziehen, validieren, in einem Modell nachvollziehen.
Dh. was passiert, wenn man in ein geschlossenes System (Treibhaus) aus Glas beispw. wo jetzt Luft drinnen ist, CO2 im Promille Bereich einführen würde, würde sich die Temperatur ändern, ja oder nein?
lg
Cyrill

PS:
http://www.wahrheiten.org/blog/2008...aches-reflexionsmodell-zeigt-nullsummenspiel/

 

[Tarbagan]

Sorry, aber wenn du die wissenschaftliche Validität des Treibhauseffektes anzweifelst, dann hast du wirklich keinen blassen Dunst von der Theorie. Dann solltest du bei der ganz grundlegenden Basis anfangen - Wikipedia, Suche: Treibhauseffekt.

Aber wenn du willst. Hier das Experiment:
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_watexpgreenhouse.htm

Hier die physikalische Theorie dazu (hab ich schon gepostet, hast du ignoriert, wirst du auch jetzt ignorieren):
http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/gh_kushnir.html

Hier ein angewandtes Rechenbeispiel, in dem gezeigt wird, dass unsere Welt ohne Treibhauseffekt unbewohnbar wäre:
http://www.lpl.arizona.edu/~showman/greenhouse.html


BTW: warum ich mich auf Studien verlasse, wo es um GLAUBEN ging? Du hast behauptet, es gäbe keinen Konsens bzgl. globaler Erwärmung. Die Studie, die ich gepostet hab, beweist das Gegenteil. Bitte versuch doch wenigstens ein bisschen, dem Diskussionsfaden zu folgen und wirf nicht verschiedene Sachen in einen Topf.

 

[Schlangenstab]

Sorry, aber wenn du die wissenschaftliche Validität des Treibhauseffektes anzweifelst, dann hast du wirklich keinen blassen Dunst von der Theorie. Dann solltest du bei der ganz grundlegenden Basis anfangen - Wikipedia, Suche: Treibhauseffekt.

Aber wenn du willst. Hier das Experiment:
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_watexpgreenhouse.htm

Hier die physikalische Theorie dazu (hab ich schon gepostet, hast du ignoriert, wirst du auch jetzt ignorieren):
http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/gh_kushnir.html

Hier ein angewandtes Rechenbeispiel, in dem gezeigt wird, dass unsere Welt ohne Treibhauseffekt unbewohnbar wäre:
http://www.lpl.arizona.edu/~showman/greenhouse.html


BTW: warum ich mich auf Studien verlasse, wo es um GLAUBEN ging? Du hast behauptet, es gäbe keinen Konsens bzgl. globaler Erwärmung. Die Studie, die ich gepostet hab, beweist das Gegenteil. Bitte versuch doch wenigstens ein bisschen, dem Diskussionsfaden zu folgen und wirf nicht verschiedene Sachen in einen Topf.

Also weshalb nimmt dann die Temperatur ab und nicht zu?
Weshalb nehmen Wirbelstürme etc. ab und nicht zu?
Weshalb ist das Packeis konstant?
Also überprüfe die Daten selbst über internationale Messstationen und lasse Dir keinen Bären aufbinden, die Temperatur nimmt ab und nicht zu, ebenfalls ist die Zunahme der CO2 Konzentration Linear und somit ist alleine schon bewiesen, dass CO2 keinen Einfluss hat auf das Klima.
Also glaubst Du noch an den Weihnachtsmann?
Ebenfalls hast Du wahrscheinlich den Link nicht beachtet wo ich unten angeführt habe im anderen Post, dh. es müsste dann beidseitig wirken, weil CO2 eben dann auch als Filter wirken würde für die Sonne, dh. es würde, dann theoretisch weniger Sonnenenergie reinlassen, ... . Dein Link zeigt genau so ein gefaktes Modell wo nicht der Wahrheit entspricht, denn CO2 würde beidseitig wirken,... .
Klimaerwärmung ist ein natürliches Ereignis, dass es schon immer gegeben hat, ... . Der Mensch kann mit so einem minimalen CO2 Ausstoss den er hat im Vergleich zu natürlichen Auströhmungen durch Vulkane etc. keinen Einfluss nehmen, es ist Schwachsinn und entzieht sich jeglicher Logik, dass der Mensch das Klima durch seine CO2 Emissionen beeinflussen kann.
Also wäre theoretisch wenn:
Anteil am CO2. Dieser beträgt nämlich nur 1-3%. Und diesen Anteil muss man dann noch auf den CO2-Anteil der Atmosphäre umrechnen: In dieser hat CO2 den sagenhaften Anteil von 0,038%.

Also wenn der Mensch 2Grad Celsius ausmacht würde die Natur also rechnerisch wenn diese 1-3% von unserem CO2 Austsoss 2 Grad Celsius entsprechen, dann würde das von der Natur 200-600 Grad Celsius ausmachen?
lg
Cyrill

 

[Tarbagan]

Ebenfalls hast Du wahrscheinlich den Link nicht beachtet wo ich unten angeführt habe im anderen Post, dh. es müsste dann beidseitig wirken, weil CO2 eben dann auch als Filter wirken würde für die Sonne, dh. es würde, dann theoretisch weniger Sonnenenergie reinlassen, ... . Dein Link zeigt genau so ein gefaktes Modell wo nicht der Wahrheit entspricht, denn CO2 würde beidseitig wirken,... .

OK, irgendwo muss ich eine Linie ziehen.

Wir können diese Diskussion gern weiterführen, wenn du zumindest das ganz grundlegende Wissen hast, soll heißen: Wenn du weißt, wie der Treibhauseffekt funktioniert. Ich verweise dich nochmals auf Wikipedia. Meine Links hast du offensichtlich nicht gelesen, und somit die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffekts nicht verstanden, sonst würdest du nicht so unglaublich dämliche Fragen stellen.

Aber sorry, du kannst nicht glauben, dass deine Verschwörungstheorie ernstgenommen wird, wenn du den gleichen Fehler machst wie alle anderen VTler: Über ein Thema zu urteilen, von dem du schon in den grundlegendsten Zügen der Theorie null Plan hast.

Ganz kurze Antwort auf deine Frage, warum der Effekt nicht in "beide Richtungen" wirkt - wegen der unterschiedlichen Wellenlänge des Lichts. HIER. Da gibts bunte Grafiken dazu. Die sind toll. Die Theorie ist auch nicht weiß Gott wie schwer zu verstehen.

 

[Schlangenstab]

OK, irgendwo muss ich eine Linie ziehen.

Wir können diese Diskussion gern weiterführen, wenn du zumindest das ganz grundlegende Wissen hast, soll heißen: Wenn du weißt, wie der Treibhauseffekt funktioniert. Ich verweise dich nochmals auf Wikipedia. Meine Links hast du offensichtlich nicht gelesen, und somit die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffekts nicht verstanden, sonst würdest du nicht so unglaublich dämliche Fragen stellen.

Aber sorry, du kannst nicht glauben, dass deine Verschwörungstheorie ernstgenommen wird, wenn du den gleichen Fehler machst wie alle anderen VTler: Über ein Thema zu urteilen, von dem du schon in den grundlegendsten Zügen der Theorie null Plan hast.

Ganz kurze Antwort auf deine Frage, warum der Effekt nicht in "beide Richtungen" wirkt - wegen der unterschiedlichen Wellenlänge des Lichts. HIER. Da gibts bunte Grafiken dazu. Die sind toll. Die Theorie ist auch nicht weiß Gott wie schwer zu verstehen.

Es geht darum, dass diese Grundlagen jeglicher Logik widersprechen.
Es wird behauptet der Mensch macht mit seinen 1-3% am CO2 Austoss gegenüber der Natur 2 Grad Celsius aus, ich hoffe Du hast in Mathe aufgepasst, also dann ist die Natur Schuld wenn wir eine Klimaerwärmung von Wenn 1% Schuld von uns wäre, dann wären es 200 Grad insgesamt.
Wenn 3% Schuld wären, dann wären es 66.7 Grad Celsius.
Also was willst Du mir noch für Märchen erzählen?
lg
Cyrill

 

[Tarbagan]

Nein, es geht darum, dass du hier immer wieder verschiedenste seltsame Theorien durcheinanderschwurbelst und dabei von der Wissenschaft keine Ahnung hast.

Gerade eben ging es übrigens darum, dass du behauptet hast, der Effekt müsse "in beide Richtungen" gehen, was absoluter Schwachsinn ist, wie man weiß, wenn man sich auch nur eine Minute mit der Theorie des Treibhauseffektes auseinandergesetzt hat. Das hast du nicht.

 

[Schlangenstab]

Nein, es geht darum, dass du hier immer wieder verschiedenste seltsame Theorien durcheinanderschwurbelst und dabei von der Wissenschaft keine Ahnung hast.

Gerade eben ging es übrigens darum, dass du behauptet hast, der Effekt müsse "in beide Richtungen" gehen, was absoluter Schwachsinn ist, wie man weiß, wenn man sich auch nur eine Minute mit der Theorie des Treibhauseffektes auseinandergesetzt hat. Das hast du nicht.

Sorry Du musst mir doch nicht erzählen, dass ein Filter nur einseitig wirkt, ich hoffe Du hast ein bisschen Grundkenntnis auch in praktischer Arbeit.
Dh. wenn ich einen Filter habe, dann wirkt der schon von Anfang an, dh. die Sonne würde geblockt werden, sonst hätte ja die Sonnencreme keine Wirksamkeit. Also dh. die Sonnenstrahlen würden ja schon gar nicht passieren können, wenn ein Filter davor ist. Sonst bräuchte es ja keine Sonnenfilter bei einem Teleskop oder sonst was in der Art, wenn alles voll durchkäme und dann sich wieder Spiegeln würde in meiner Hornhaut und dann zürück wieder auf die Hornhaut käme. Dh. die Sonnenstrahlen würden schon von Anfang an geblockt werden, bevor sie überhaupt die Erde erreichen könnten, denn sonst würde es ja gegen alles physikalischen Gesetze verstossen. Dann muss die Sonne zuerst mal auf die Kugel scheinen wo sie absorbiert und reflektiert und dann soll das Restlicht verantwortlich sein für eine Erwärmung, ???
Das kann ein Grundschüler schon mit Logik nachvollziehen, dass nichts nur auf eine Seite reflektieren kann, sondern, dass der Efekt auf beide Seiten wirken müsste, denn CO2 als Schicht oder wenn es Reflektieren würde, dann müsste es auf beide Seiten reflektieren, ... .
Also sonst Schaue mal wie Photometrie funktioniert, ... .
lg
Cyrill

 

[Tarbagan]

So, mir reichts, ich bin raus.

Ich hab dir jetzt gezählte vier Male ans Herz gelegt, dir den Wikipedia-Artikel zum Treibhauseffekt anzusehen. Und viermal hast du nichts getan, sondern nervst mich weiter mit Grundlagenfragen, die dir der Artikel sofort erklären könnte, und das, nachdem ich dich sogar schon mit der Nase auf die Antwort gestoßen hab! (Wellenlänge).

Du hast offensichtlich keine Lust, dich irgendwie mit der wissenschaftlichen Theorie auseinanderzusetzen. Du hast deine idee fixe einer globalen Verschwörung von dunklen "Ablasshändlern", und jedes Gegenargument siehst du nicht als Argument, sondern als Angriff auf deine Theorie, die es zu verteidigen gilt an. Anders kann ich mir nicht erklären, dass du meine Erklärungen offensichtlich beinhart ignorierst und meine Links selbst nach mehrmaligen Hinweisen nicht anklickst.

 

[Schlangenstab]

So, mir reichts, ich bin raus.

Ich hab dir jetzt gezählte vier Male ans Herz gelegt, dir den Wikipedia-Artikel zum Treibhauseffekt anzusehen. Und viermal hast du nichts getan, sondern nervst mich weiter mit Grundlagenfragen, die dir der Artikel sofort erklären könnte, und das, nachdem ich dich sogar schon mit der Nase auf die Antwort gestoßen hab! (Wellenlänge).

Du hast offensichtlich keine Lust, dich irgendwie mit der wissenschaftlichen Theorie auseinanderzusetzen. Du hast deine idee fixe einer globalen Verschwörung von dunklen "Ablasshändlern", und jedes Gegenargument siehst du nicht als Argument, sondern als Angriff auf deine Theorie, die es zu verteidigen gilt an. Anders kann ich mir nicht erklären, dass du meine Erklärungen offensichtlich beinhart ignorierst und meine Links selbst nach mehrmaligen Hinweisen nicht anklickst.

Schaue mal wie ein Photometer funktioniert, dann siehst Du es evtl. dh. das Licht wird durch eine Probe geschickt und auf der anderen Seite gemessen, dh. man hat nicht auf der gleichen Seite wie die Lichtwelle den Messsensor.
Also lese Dich mal ein in Extinktion und Transmission, dann hast Du vieleicht einen Hauch einer Ahnung.
lg
Cyrill