Gibt es eine Klimalüge und wir werden nur abgezockt?

[Schlangenstab]

@Tarbagan,
Du glaubst auch allen Mist denn man Dir serviert, ... .
Eben es ist eine Glaubensfrage und entweder ist es wissenschaftlich gesichert, dh. nachvollziehbar mit Wiederfindung in einem Modellaufbau, ansonsten ist es nicht relevant.
Dh. man kann das Klima nicht mal für die nächsten 2 Wochen genau auf das Grad voraussagen, wie will dann jemand behaupten das man es für 30 Jahre kann?
Die selben Klimaforscher haben in den 70 Jahren behauptet, dass es eine Eiszeit gebe, was denn jetzt, Eiszeit oder Klimaerwärmung?
Ebenfalls haben die gleichen gesagt es gäbe Waldsterben, wo ist denn jetzt das Waldsterben?
Ebenfalls hat sich das IPPC Forschernamen bedient auf seiner 23 Seitigen Pseudostudie, die gar nicht dabei waren?
Also was soll der Mist, zuerst fälscht man Statistiken und nachher behauptet man noch es ist so, obwohl bewiesen ist, dass die Daten gefälscht wurden?
Ebenfalls eine Wissenschaft muss für jeden nachvollziehbar und beweisbar sein, dh. nicht auf Theorien basieren, sonst ist es nicht wissenschaftlich, sondern eine Glaubensfrage. Wenn ich Glauben will, dann kann ich in die Kirche gehen und dort Steuern zahlen, aber sicher nicht wenn es um Abzocke geht noch sowas zu unterstützen.

"Glauben Sie, dass der Mensch maßgeblich an globalen Erwärmung schuld ist?"

Also Tarbagan, glaubt man oder weiss man es mit 100% Sicherheit?
lg
Cyrill

 

[JoyeuX]

Und was hätte man davon zu erzählen der Mensch wäre für den Klimawandel verantwortlich, obwohls nicht so ist?


Und andererseits...was hätte man davon, zu erzählen, es wäre eine Lüge dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, obwohls nicht so ist?


*fg*

 

[panta rhei]

Und was hätte man davon zu erzählen der Mensch wäre für den Klimawandel verantwortlich, obwohls nicht so ist?

sehr viel...
man hat (nicht hätte) eine ideologie, mit der man die menschen/die gesellschaft lenken, knechten, ausnehmen, ablenken usw. kann.

Und andererseits...was hätte man davon, zu erzählen, es wäre eine Lüge dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, obwohls nicht so ist?
*fg*

nichts lohnenswertes

 

[Schlangenstab]

Und was hätte man davon zu erzählen der Mensch wäre für den Klimawandel verantwortlich, obwohls nicht so ist?


Und andererseits...was hätte man davon, zu erzählen, es wäre eine Lüge dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, obwohls nicht so ist?


*fg*

Wem nützt es?
Man kann jederzeit den Menschen anhand von *Umweltverschmutzung* zwingen Strafsteuern zu bezahlen, die aber nicht für Klimaschutz verwendet werden, sondern um andere Löcher im Staatshaushalt zu stopfen.
Dh. das Geld wird abfliessen für nicht Umweltprojekte sondern, für alles Andere, dh. es ist Betrug, ... . Dem Bürger wird was vorgekaukelt, damit er spart und wenn es nicht möglich ist, dass der Staat noch mehr durch andere Wege kassieren kann. Dh. die Staatshaushalte verden damit saniert oder andere Dinge bezahlt, wie Rettungsringe und dergleichen. Es ist wie mit der Alkohl- und Tabaksteuer die immer mehr erhöht wird, aber nicht für die Gesundheitsprävention gebraucht wird. Es wird die *fehlgeleite* instransparante Politk damit bezahlt, dh. die Fehler und Versprechen der Poliker werden damit korrigiert. Dh. man verspricht was und der Steuerzahler zahlt am Schluss viel mehr, weil der Umverteilungsapparat auch noch dick und Fett (reich) dabei werden will.
lg
Cyrill

 

[JoyeuX]

sehr viel...
man hat (nicht hätte) eine ideologie, mit der man die menschen/die gesellschaft lenken, knechten, ausnehmen, ablenken usw. kann.



nichts lohnenswertes

hm, ok...hat was...

Was ich mir vorher dachte...im Grunde ist nur eine geringe Fläche der Erde vom Menschen bewohnt.
Davon sehr viele die nicht mittels Auto oder Flugzeug oder...Haarspray...blabla...die Luft verpesten können, da der Großteil der Menschen nicht reich genug ist, um sich diese Mittel überhaupt leisten zu können.

Kanns jetzt sein, dass der Rest, der rumfährt, rumfliegt, Fabriken betreibt, wirklich soviel auslösen, dass ein Klimawandel zustande kommt...?

 

[Schlangenstab]

hm, ok...hat was...

Was ich mir vorher dachte...im Grunde ist nur eine geringe Fläche der Erde vom Menschen bewohnt.
Davon sehr viele die nicht mittels Auto oder Flugzeug oder...Haarspray...blabla...die Luft verpesten können, da der Großteil der Menschen nicht reich genug ist, um sich diese Mittel überhaupt leisten zu können.

Kanns jetzt sein, dass der Rest, der rumfährt, rumfliegt, Fabriken betreibt, wirklich soviel auslösen, dass ein Klimawandel zustande kommt...?

Nein, CO2 hat keinen Einfluss auf den Klimawandel, es konnte nie wissenschaftlich bewiesen werden, dass CO2 Schuld ist, dass sich das Klima wandelt, dh. es ist eine Lüge um den Menschen zusätzlich Geld aus der Tasche zu ziehn. Ebenfalls wurden die Daten bewiesenermassen gefälscht vom IPCC anhand denen behauptet wurde, dass sich das Klima durch Menschenhand und CO2 Abgabe der Menschen erwärmen wird.
Dh. der Mensch kann nicht das Klima beeinflussen,... .
Wie will der Mensch das Klima beeinflussen können, wenn er nicht mal fähig ist sowas wie eine Weltwirtschaftskrise zu beeinflussen, wo rein menschlich ist, dh. eine Sache der Wirtschaft ist. Der Mensch kann lokal Einfluss nehmen auf das Klima, dh. wenn man alles abholzt, dass dann ein Einfluss sein wird oder die Gewasser verdunsten etc. aber sicher nicht Weltweit, ... .
Dh. es ist ein Problem der Lokalität, dh. wenn man Wälder planiert und Beton hinstellt, muss man sich nicht wundern, dass es nachher wärmer wird oder viel mehr Wasser verdunstet. Das mit dem lokalen Klima sieht man auch beispw. anhand von Industrieschnee und dergleichen.
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

sehr viel...
man hat (nicht hätte) eine ideologie, mit der man die menschen/die gesellschaft lenken, knechten, ausnehmen, ablenken usw. kann.



nichts lohnenswertes

Die Politk lenkt damit ab, denn Umwelt ist nicht messbar, anstatt sich wirklich um Sachpolitik und Länderprobleme zu kümmern, tut man so als ob man die Welt retten möchte mit dem, dass man unnötig spart und diejenigen wo angewiesen sind, dh. auf ein Auto oder was anderes müssen einfach viel mehr bezahlen, dh. der Staat krallt sich das Geld um die *falsche* Politik zu subventionereren. Ebenfalls das mit Klimawandel hat man schon feststellen können im Mittelalter, wo alle Bäume abgeholzt wurden, denn dann gab es heissere Tage, weniger Niederschläge und Bodenerosion. Ebenfalls könnte man dort schon lokal feststellen, dass es eine Verschmutzung gibt im direkten Umfeld. Dh. Umweltverschmutzung gibt es, aber die ist Lokal und nicht beeinflusst nicht das weltweite Klima, denn 3/4 der Erde ist Wasser und der Wasserdampf hat einen entscheidenden Einfluss auch auf das Klima, dh. wenn viel mehr Wasser verdunstet, dann senken sich Grundwasserspiegel etc..
Aber es ist immer lokal und nie pauschal auf die ganze Erde!
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Es hilft nichts, wenn man global schaut und die Umgebung verschandelt und alles zubetoniert, denn dort liegt das Problem, ... . Klima muss man lokal behandeln, dass heisst wenn ich Wälder abholze die Beispw. in einer Niederschlagszone sind, dann muss ich mich nicht fragen, wenn nachher weniger Niederschlag ist und so weiter, denn alles hat Einfluss auf das lokale Klima. Aber Lokal ist nicht weltweit, dh. man kann als Land wieder aufforsten, wenn man möchte, dann hat man wieder besseres und mehr Trinkwasser. Man kann lokal schauen aber nicht weltweit und es ist Sache des entsprechenden Landes, zu schauen, dass man keinen Raubbau betreibt.
Es gibt tausende Beispiele wo man Raubbau betrieben hat und nacher inkl. Klima Probleme hatte in gewissen Gebieten, dass ist aber nicht lösbar durch den Einzelnen sondern muss von den Regierungen in den entsprechenden Ländern gefordert und eingehalten werden, ... . Nachhaltigkeit zahlt sich halt aus, dass muss aber jeder selbst fördern und für Lokalität achten.
Die grösste Sünde ist die Globalisierung, die schafft soziale Probleme und Armut und bestimmt nicht das Klima.
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Ein gutes Beispiel ist der Regenwald, obwohl ich kein einziges Stück Tropenholz bei mir zuahause habe, wird der Regenwald trotzdem niedergemacht, ebenfalls auch mit den Tierarten ist das Selbe, denn auch wenn ich kein Elfenbein habe, wurden Elefanten gejagt. Es ist der Mensch der das Klima und die Flora und Fauna lokal zur Sau macht. Das Selbe ist mit Palmoel und so weiter, wenn wir hier Raubbau betreiben würden und alle unsere Wälder abholzen und verhöckern würden, hätten wir die Selben Probleme. Das Land und der Verkauf von Land und Nutzungsrechten unterliegt aber korrupten Regierungen und nicht den Europäern, also Nachhaltigkeit ist der tausend mal bessere Klimaschutz, als irgendwie auf den CO2 Austoss zu achten.
Also sicher nicht das CO2, ... . Also sollen die entsprechenden Regierungen selbst schauen, dass sie für Nachhaltigkeit sind und endlich mal weniger korrupt sind, es ist die Selbstverantwortung und Sache der lokalen Bevölkerung, dass sie zu Ihrer Umwelt schauen.
lg
Cyrill

 

[Tarbagan]

@Tarbagan,
Du glaubst auch allen Mist denn man Dir serviert, ... .
Eben es ist eine Glaubensfrage und entweder ist es wissenschaftlich gesichert, dh. nachvollziehbar mit Wiederfindung in einem Modellaufbau, ansonsten ist es nicht relevant.
Dh. man kann das Klima nicht mal für die nächsten 2 Wochen genau auf das Grad voraussagen, wie will dann jemand behaupten das man es für 30 Jahre kann?

*gähn*
http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

Die selben Klimaforscher haben in den 70 Jahren behauptet, dass es eine Eiszeit gebe

Lüge.
http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
*gähn*

Ebenfalls hat sich das IPPC Forschernamen bedient auf seiner 23 Seitigen Pseudostudie, die gar nicht dabei waren?
Also was soll der Mist, zuerst fälscht man Statistiken und nachher behauptet man noch es ist so, obwohl bewiesen ist, dass die Daten gefälscht wurden?

Und die ausgewerteten Daten und Meinungen von tausenden meteorologischen Messstationen bzw. Forschern, die sich mit dem Klima beschäftigen interessieren dich nicht, wa?

Ebenfalls eine Wissenschaft muss für jeden nachvollziehbar und beweisbar sein, dh. nicht auf Theorien basieren

WAS?
Wo hast du das denn her?

Zeig mir mal nachvollziehbar und beweisbar, dass es Schallwellen gibt. Oder Photonen. Oder dass die Welt aus Atomen zusammengesetzt ist. Du hast da grundlegende Wissenschaftstheorie nicht ganz begriffen.

Also Tarbagan, glaubt man oder weiss man es mit 100% Sicherheit?

Das is ja völlig an der Frage vorbei! Du hast behauptet, es gäbe keinen Konsensus unter Klimaforschern, und dass die Theorie von x-tausend Klimaforschern abgestritten wird. Das ist eine Lüge. Siehe oben. Eine qualifiziertere Aussage über das Datenmaterial, das ich präsentiert habe, als "du glaubst aber auch alles" hast du mir erspart.

Wie gesagt, du verhältst dich wie jeder x-beliebige Verschwörungstheoretiker á la Chemtrails, Höhlenwelt oder Impflüge. Du wiederkäust Argumente, die du auf irgendwelchen dubiosen Seiten zusammengekratzt hast und selbst nachdem ich dich zweimal darauf hingewiesen habe, dass alle die Argumente, die du gebrachst hast und noch bringen wirst ausführlichst auf skepticalscience beantwortet wurden, ignorierst du jegliche Argumentation der Gegenseite und predigst munter den gleichen Bullshit weiter. Das nennt man Informationsresistenz.

Was soll ich da noch sagen?