Die USA haben in nur 2 Ländern interveniert in denen es um Öl ging? Die USA haben überall auf der Welt Regime abgesetzt und neue installiert und wieder abgesetzt... Militärische Offensive ist nur die letzte Lösung. Vorher laufen ganz andere Dinge. Morde etwa... und nicht nur an Diktatoren, die ihre Volk niederknüppeln, sondern auch an Machthabern die im Sinne des eigenen Volkes die Ausbeutung des Landes durch die USA beenden wollen. Die werden gekillt, wenn sie sich als nicht käuflich herausstellen.
Also die CIA Aktionen früher unterstreichen doch nur die Redensart, "Gut gemeint ist das Gegenteil von Gut gemacht". Tja, nur das richtige od gute Ziel bzw Motivation zu haben, reicht eben nicht... Dadurch, dass sie so oft auf die Schnauze gefallen sind, sowohl mit Aktionen als auch Kriegen, lernen unsere Amis bemerkenswert langsam. Und kaum macht sich die Erkenntnis bei den Demokraten breit, dass ohne Konzept für den Frieden nach den Kampfhandlungen diese zurückkommen und sich als unbesiegbare Probleme mutieren, kommt der nächste Republikaner, welcher im nächsten Fall glaubt, man müsse nur taktisch und militärisch überlegener vorgehen, um im Unterschied zum letzten mal zu gewinnen
Ohne Verschwörungstheorien zu bemühen, lassen sich die Phänomene einfach zu erklären: Da wäre Dummheit, entstanden durch Naivität gepaarte Überzeugung. Ersteres hat mit dem anfangs erwähnten zu tun, plus monokausalistischem Denken: Ein Problem ist durch genau eine Ursache entstanden und zur Behebung gibts eine Lösung. Letzteres ist mit der Geschichte zu erklären: Die Amerikaner haben zweimal Europa gerettet, sie waren eindeutig auf der Guten Seite und haben erfolgreich gegen das Böse gekämpft. Diese Überzeugung liess sie ja von ihrem Prinzip der Nichteinmischung erst abweichen... Auch in den späteren Kriegen war der Feind objektiv, vom subjektiven Eindruck erst recht, der Bösere und damit kämpfte man doch für die gerechte Sache, nie um Gebietsgewinn, sondern um zu Befreien. Und hier liegt sowohl die Ursache für ihr skrupelloses Verhalten als auch für ihr Versagen: Im Krieg
muss man jeden Trick einsetzen, schon in den WK musste getäuscht und möglichst effektiv getötet werden, wenn man ritterlich oder zögerlich handelt, hat man schon verloren nicht? Deshalb muss dieser Despot umgebracht werden, damit verhindert man nicht nur die Bedrohung, sondern sogar noch Krieg
Doch wenn nur noch die Motivation und Details sich im blutigen Krieg unterscheiden, wenn man genauso brutal vorgehen muss, wie unterscheidet man sich noch mit dem Gegner? Der Krieg
ist nunmal brutal, dreckig und fürchterlich, das Bild des ritterlichen ehrenhaften Kampfes entsprach noch nie der Wirklichkeit, jedesmall werden Unschuldige sterben, es gibt jedesmall Leid, und bei jedem neuen Versuch müssen die Amis von neuem merken, dass der saubere Krieg auch mit besserer Technologie ein Wunschdenken ist. Aber mal ehrlich gesagt, dass vergessen viele Leute, wie sonst ist es zu erklären, dass sie im Verlauf der aktuellen Kriege so entsetzt reagieren und viele Dinge wie Folter und Massaker an Unschuldige so anprangern, wie wenn es noch nicht in jedem einzelnen Krieg auf jeder Seite passierte? Das einzige was sich sagen lässt, ist das der Feind meistens systematisch Foltern etc lässt, wärend das meiste entsetzliche auf Seiten der Amis durch die Unkontrolierbarkeit von Menschen im Krieg entsteht.
Immerhin lässt sich ab und zu ein Lerneffekt feststellen, wie im aktuellen fall. Das von dir fett markierte "können" hat selbstverständlich nicht die Bedeutung "in der Lage sein", sondern "dürfen (sich nicht erlauben)"...
Abgesehen davon ist es nicht so simpel, dass die einfach in ein Land einmarschieren... Afghanistan z.B. hat kein Öl, aber es geht um eine Gaspipeline... aber nicht nur. Es geht auch darum, den Iran einzukreisen. Und der hat wiederum Öl... und wäre auch der bessere Weg für die Pipeline. Der Iran will aber einfach nicht mitspielen wie früher. Saudi-Arabien wiederum steht dem Iran in Sachen Menschenrechtsverletzungen in gar nichts nach, man kann wohl eher sagen dort ist es schlimmer. Aber das ist nur wenigen bekannt... denn das dortige Regime ist West-Freundlich genug... NOCH.. abwarten, was da in den nächsten Monaten oder Jahren passiert.
Naja, enthält wohl alles ein Spürchen Wahrheit, doch lässt sich kaum sagen, wo es Ursache und wo ein Mitgrund oder ein willkommener Nebeneffekt gewesen ist; und erwiesenermassen ist es kein Zufall, dass besonders Rohstoffreiche Länder oft arm und besonders zu Kriesen jeder Art neigen. Im ersten Irakkrieg hätten die Bodenschätze keine Rolle gespielt, eine mil Anektion eines selbststänigen Staates ist seit 2. WK so geächtet (auch durch UNO), dass man es nie und niemmer zulassen hätte können. Natürlich spielte das Erdöl eine Rolle, sonst hätte Sadam ja gar keinen Grund gehabt das land zu schnappen
Das Problem ist doch, im Licht seiner Überzeugung alles einen Sinn ergibt, und keinen Grund besteht, eine logische Überlegung zu hinterfragen. Um zwei Bsp zu nennen, die nicht so ganz aufgehen: da immerhin davon ausgegangen werden kann, dass die Amis wenigstens Buchhaltung können, ist es doch seltsam, dass sie zT für ihre zugeschriebenen Ziele weitaus mehr zahlen müssten, als wenn sie es über die freie Marktwirtschaft gekauft hätten.
2. im aktuellen Fall passen die Ölexportdaten eigentlich nicht wirklich in die Schema F Theorie, aber trotzdem können sie so (wie auch für das Gegenteil oder eine andere These) interpretiert und als Beleg gewertet werden:
nach Italien 38 % klar dass die so vorpreschen,die wollen ihren Ölanteil behalten, Deutschland 15 % klar dass Deutschland zögert, die wollen ja die haben zuviel zu verlieren, sollte Gaddafi aus Rache den Hahn abstellen, Spanien 9 %, Türkei 6 % ja die haben eh praktisch kein Öl von Libyen, warum sich also für den Krieg einsetzen?, Frankreich 6 % und USA 5 % Sonnenklar wieso die zu den ersten Angreifer gehören, die wollen mehr als dieses kleine Stück vom Kuchen
