Gaddafi abschaffen

[Schlangenstab]

Ja.

Politiker sind auch bloss Menschen.

Und jetzt?

Normalerweise kann ein Politiker nicht alleine entscheiden, sondern er braucht noch ein Parlament dazu, also sind es oft mehrere wo entscheiden, dh. zumindest in einer Demokratie.
lg
Cyrill

 

[Condemn]

Und ich war schon der Meinung, ich hätte dir Unrecht getan.
Eine kritische Haltung bedeutet doch nicht, dass alles ofizielle grundsätzlich eine Täuschung ist, und dafür jeder Aussenseitermeinung, die irgendwo Lügen und Manipulationen vermuten, gleich für bare Münzen nehmen! Das meinte ich mit Schwarzweissbild mit umgekehrten Vorzeichen!

Nein.. das siehst Du falsch. Ich gehe davon aus, das auf allen Seiten Gräueltaten geschehen. Viel mehr als wir mitbekommen. Ich behaupte nicht dass sie nicht geschehen, ich behaupte dass das nicht der Eintrittsgrund für einen Krieg ist... so oft humanitäre Ziele auch genannt werden. Dafür wird da zu sehr mit zweierlei Maß gemessen.

Denk an die Verfolgung der Kurden in der Türkei. Wahr oder unwahr? Immerhin ist die Türkei Beitrittskandidat der EU...

Und ich behaupte ebenfalls nicht, dass alle Medien manipulieren. Das Interessante ist aber, wenn man sie breit verfolgt, über längere Zeit zu einem bestimmten Thema... fangen sie an sich zu widersprechen und man kommt vielleicht nicht dahinter, ob etwas Konkretes nun geschah oder nicht, aber eines wird klar: Humanitäre Gründe für Kriege gab es bisher wohl eher nicht.

Ich meine, das wäre ja nicht so schlimm wenns um UFOs oder sonst was ginge, aber hier kann man sich leicht auf sehr gefährliche Pfade begehen, nicht bös gemeint. Denn grundsätzlich kann man alles anzweifeln was man nicht selbst gesehen hat oder jemand, den man persönlich kennt. Dazu ein bisschen ideologische Überzeugung, und schon entstehen hübsche Dinge, wie Holocaustleugnung - die Ideologie mag verwerflich sein, aber im Prinzip unterscheidet sich so eine Überzeugung nicht gross von anderen...

Ich leugne nichts, schon gar nicht den Holocaust. Aber gerade Zweifel bewahren vor Ideologie.

Wenn man bedenkt, wie Bushs falsche Beweise für Massenvernichtungswaffen bis heute hohe Wellen schlägt (lezthind konnte er nicht in die Schweiz, weil er sonst angeklagt worden wäre...), obwohl nicht mal sicher ist, ob er täuschte oder selber getäuscht worden war oder wie so viele das sah, was er sehen wollte... in einem meiner Ferienjobs lernte ich viele Serben kennen, kein einziger war der Meinung, sie seien manipuliert oder ver*scht worden, sondern sie schämten sich für "ihre" Geschichte.

Der Witz ist... meine Familie hat serbische Freunde.. auch eine Familie. Die Freundschaft besteht noch heute. Und damals gab es viele Diskussionen. Sie behaupteten, wir würden hier manipuliert... meine Eltern behaupteten das Gegenteil. Auf Zeit gesehen sieht es aber so aus, als ob sie Recht hatten, die Situation damals klarer beurteilten.

Und nur damit kein Missverständnis entsteht: Ich behaupte nicht, es gab keine Gräueltaten. Ich glaube aber nicht an ethnische Säuberungen und auch ein Papier, das damals als Kriegseintrittsgrund galt... eine Art systematischer Plan dazu.. ist niemals aufgetaucht. Es war ein Beweis... und von dem will heute niemand mehr etwas wissen.

 

[Nebelwind]

Es gab vor Kriegen viele solcher Berichte, nach Kriegen wurde vieles als Lüge entlarvt. Damit meine ich nicht, das nichts von solchen Grausamkeiten je geschah... Es geschieht wahrscheinlich viel mehr und viel schlimmeres als wir wissen. Nur: Es geschieht sehr viel, wo niemand je eingreift. Da wo eingegriffen wird, stellt sich regelmäßig heraus, dass vieles auf Lügen basierte.

Die Kehrseite wäre dabei allerdings nicht auszublenden. Wie oft geschieht es, dass gemachte Aussagen, revidiert werden, weil dazu animiert, durch Einschüchterung und sonstige Maßnahmen, von denen wir nichts mitbekommen.

Und es darf nicht 1 zu 1 verlichtet werden. Manche übertreiben gerne, andere wiederum verharmlosen, manche machen Falschaussagen und andere sprechen von erlebten Tatsachen.

Meist jedoch setzt sich fest, was in der Allgemeinheit geglaubt wird und du selbst hast des öfteren angeführt, dass selten etwas so ist, wie es öffentlich gesehen wird, da frage ich mich doch, weshalb du ausgerechnet in diesem Aspekt der größeren Sichtmehrheit deine Stimme gibst?

 

[Daniel G.]

Normalerweise kann ein Politiker nicht alleine entscheiden, sondern er braucht noch ein Parlament dazu, also sind es oft mehrere wo entscheiden, dh. zumindest in einer Demokratie.
lg
Cyrill

Ja. Und weiter?

 

[panta rhei]

Es ist naiv, wenn man Gadaffi glaubt und darauf eingeht, Gadaffi ist nicht haltbar, weil er massive Normen überschritten hat, mehr braucht man dazu nicht zu erwähnen, denn ein Regime das gegen das eigene Volk mit Kriegsmaschinerie vorgeht um nur an der Macht zu bleiben, ist nicht tragbar.
Deshalb ist es an der Zeit, Gadaffi loszuwerden. Ebenfalls die Drohungen von Gadaffi beweisen ja sein wahres Ich, dass es Ihm darum geht mit Gewalt zu herrschen, also ich hoffe schwer das er bald gestürzt ist.
lg
Cyrill

warum duldet die nato das in bahrain und jemen die regierungen das demonstrierende volk tötet? warum duldet sie, dass bahrain saudische soldaten "importieren" lässt? warum unternimmt sie seit jahrzehnten nichts gegen üble diktaturen wie saudi arabien, welche das hundertfache an verbrechen am volk begehen?!

all das ist ebenfalls nicht tragbar.
also kann deine begründung nicht richtig sein.

in all diesen schlimmen fällen werden die regierungen unterstützt.

weil sie der westlichen welt schön untergeben sind? brav ihr öl verschenken und steuerparadise stellen, grenzen dicht machen, dutzende militärbasen zulassen?

warum werden in lybien die "rebellen" unterstützt?
wieso gibt es überhaupt plötzlich so viele kampfbereite, mit schweren waffen ausgerüstete "rebellen"?
wie kann soetwas in einer diktatur, wo alles regimefeindliche rigoros verfolgt und aus der welt geschafft wird, überhaupt entstehen?

es wäre ein leichtes gadaffi einfach aus dem weg zu räumen. töten oder verhaften. er lief doch in sämtlichen staaten ein und aus?! kaufte fröhlich waffen ein usw.?!
zack wäre er weg und alles wäre erledigt?!

warum bombt man lieber rum? und tötet sehr wahrscheinlich wieder etliche zivilisten?

die "barmherzige-samariter-begründung" zieht nicht. überhaupt nicht

 

[Schlangenstab]

Ja. Und weiter?

???
lg
Cyrill

 

[Daniel G.]

???
lg
Cyrill

Ja, das wissen wir.

Und weiter?

Oder: WAS WILLST DU DAMIT SAGEN.

 

[Condemn]

Die Kehrseite wäre dabei allerdings nicht auszublenden. Wie oft geschieht es, dass gemachte Aussagen, revidiert werden, weil dazu animiert, durch Einschüchterung und sonstige Maßnahmen, von denen wir nichts mitbekommen.

Und es darf nicht 1 zu 1 verlichtet werden. Manche übertreiben gerne, andere wiederum verharmlosen, manche machen Falschaussagen und andere sprechen von erlebten Tatsachen.

Meist jedoch setzt sich fest, was in der Allgemeinheit geglaubt wird und du selbst hast des öfteren angeführt, dass selten etwas so ist, wie es öffentlich gesehen wird, da frage ich mich doch, weshalb du ausgerechnet in diesem Aspekt der größeren Sichtmehrheit deine Stimme gibst?

Mich interessiert nicht Mehrheit oder nicht Mehrheit. Wenn man sich ansieht, was damals in den Medien geschah und dann Stück für Stück danach herauskam, dann ist es mit jedem anderen Krieg vergleichbar... Der Anfang basiert in einem hohen Maß auf Lügen. Und das stellte sich auch nach dem Kosovo-Krieg heraus. Ich sage ja nicht, dass es dort keine Menschenrechtsverletzungen gab... Ich behaupte nur: Das war nicht der Eintrittsgrund. Der Krieg gilt ja heute sogar als Völkerrechtswidrig.

Denk mal ganz simpel: Du siehst da eine humanitäre Katastrophe, einen drohenden Völkermord. Und Du willst das verhindern... Bombardierst Du dann?? Du willst Unschuldige schützen! Wirfst Du dann Bomben?

 

[Nebelwind]

Denk mal ganz simpel: Du siehst da eine humanitäre Katastrophe, einen drohenden Völkermord. Und Du willst das verhindern... Bombardierst Du dann?? Du willst Unschuldige schützen! Wirfst Du dann Bomben?

Ok. Du willst also sagen: Das Geschehen in diesem Land wurde als Anlass genommen, einzuschreiten, um einem Hintergrund, die Türe zu öffnen, was ohne die vorherrschenden Greueltaten, nicht stattgefunden hätte?

In anderer Aussage: Solche Kriegseinsätze finden nur statt, wenn ihr Einschreiten ins öffentliche Bild passt, was je zu Kriegsbeginn Fakt ist?

Sie würden also nicht einschreiten ohne diesen für uns unwissenden Hintergrund, da sie in anderen Ländern auch nicht einschreiten?

Das heißt allerdings: JEDER Kriegseinsatz dient dem Abstauben.


(Sicher, die Art und Weise einer Verhinderung sähe für mich anders aus, wie unten schonmal anders erwähnt, die Verantwortlichen still eliminieren ohne Aufsehen)

 

[Schlangenstab]

Ja, das wissen wir.

Und weiter?

Oder: WAS WILLST DU DAMIT SAGEN.

Das es immer Menschen sein werden wo über andere Menschen entscheiden werden, das ist das Leben.
lg
Cyrill