Frauen wollen Bad Boys

[Frl.Zizipe]

Was ja auch keiner hier tut, tiefenpsychologisch. .. das würdest du auch nicht wollen.

Es ging genau um das inhaltlich, was du beschrieben hast. Und das bedeutet Beziehungsunfähigkeit. Ob dir das nun passt oder nicht.

Wo siehst du da eine Beziehungsunfähigkeit?

Das Wort "beziehungsufähig" ist irgendwie ein sehr spezielles. Ich mein, es gibt gar keine Beziehungsunfähigkeit, es gibt eben nur Männer/Frauen die man nicht liebt und eben nicht zum Partner haben möchte.
Es gibt nun aber halt Menschen, deren Angebete(r) nicht so spurt wie sie möchten oder vielleicht auch gar nicht spurt und dann kriegt der den Stempel "beziehungsunfähig".
Sache ist aber, dass dieser "gestempelte" dann ganz schnell sehr beziehungsfähig werden kann, wenn er auf den Menschen trifft, der ihm wirklich wichtig ist und etwas bedeutet.

Das wollen sich Verschmähte aber nur sehr ungern eingestehen. Und dann gibts zwei Stempel, die sie parat haben: "Beziehungsunfähig" oder "A*******h"


Zippe

 

[Etwas]

Ups....es soll natürlich heißen Kategorien

Ja, so glaube ich hat Wandervogel es gemeint.

Aber generell glaube ich daß sich die Mens Righs Activists- bzw. die Gender-Bewegung im Allgemeinen bereits eingehend mit der gesamten Thematik des "Bad Boy" Mythos beschäftigt hat. Ob das jetzt mit NLP zu tun hat weiß ich nicht, ist aber ganz interessant wenn man mal Zeit und Muße hat.

 

[Anevay]

Wo siehst du da eine Beziehungsunfähigkeit?

Das Wort "beziehungsufähig" ist irgendwie ein sehr spezielles. Ich mein, es gibt gar keine Beziehungsunfähigkeit, es gibt eben nur Männer/Frauen die man nicht liebt und eben nicht zum Partner haben möchte.
Es gibt nun aber halt Menschen, deren Angebete(r) nicht so spurt wie sie möchten oder vielleicht auch gar nicht spurt und dann kriegt der den Stempel "beziehungsunfähig".
Sache ist aber, dass dieser "gestempelte" dann ganz schnell sehr beziehungsfähig werden kann, wenn er auf den Menschen trifft, der ihm wirklich wichtig ist und etwas bedeutet.

Das wollen sich Verschmähte aber nur sehr ungern eingestehen. Und dann gibts zwei Stempel, die sie parat haben: "Beziehungsunfähig" oder "A*******h"


Zippe

Das was du beschreibst meine ich nicht. Was ich meine ist, Menschen zu objektifizieren und zu benutzen, anhand des Marktwertes.

Ps ich erwarte nicht, dass mein Mann "spurt".

 

[Anevay]

Das heißt, dein Partner hat nichts, was du möchtest, und umgekehrt?

Wenn das deine Definition von Beziehungsfähigkeit ist ... bleib ich wohl lieber unfähig.

Das bedeutet, einen Menschen aufgrund der eigenen Aufwertung zu benutzen und auszuwählen.

Und nein, ich benutze meine Beziehungspartner nicht. Ich erlebe sie und erfreue mich an dem Miteinander. Und nein, ich möchte an ihnen nichts "haben" . Allein die Idee einen Partner nach seinem Nutzwert für mich auszuwählen... igitt.

Wenn du es anders hälst, mach das so.

 

[Chinnamasta]

Dat will noch unbedingt hierhin:

 

[ApercuCure]

Nein, für jeden Menschen.
Ich möchte etwas und habe etwas.
Andere haben etwas und möchten etwas.

Und irgendwann treffen sich zwei wo die Sachen zueinander passen. Normaler Markt.

Nee, nicht für jeden Menschen.

Ich schrieb schon, das ist berechnendes Verhalten/ berechnende Einstellung und ich will mich nicht weiter wiederholen.

 

[ApercuCure]

Und das bedeutet Beziehungsunfähigkeit. Ob dir das nun passt oder nicht.

Wo siehst du da eine Beziehungsunfähigkeit?

Ich würd das absolut nicht als Beziehungsunfähigkeit bezeichnen. Diese Beziehungsart ist gar nicht so selten, die er beschreibt. Und wenn sich Zwei damit wohlfühlen, dann is es ja gut für die Beiden. Diese Art von Beziehung (nach Marktwert) ist aber auch nicht für alle Menschen gültig.

 

[Hagall]

Ich denke, ich brauche das nicht zu übersetzen.

genaugenommen hättest du dir bereits das originalzitat sparen können. und überhaupt noch viel mehr.

 

[Tarbagan]

Das bedeutet, einen Menschen aufgrund der eigenen Aufwertung zu benutzen und auszuwählen.

Natürlich wählt man einen Menschen aus.
Und was heißt "benutzen"? Ich gebe etwas, ich kriege etwas. Mein Partner "benutzt" mich genauso wie ich ihn. Und das ist völlig in Ordnung, weil wir uns beide dadurch bereichern.

Und nein, ich benutze meine Beziehungspartner nicht. Ich erlebe sie und erfreue mich an dem Miteinander. Und nein, ich möchte an ihnen nichts "haben" . Allein die Idee einen Partner nach seinem Nutzwert für mich auszuwählen... igitt.

Wenn du es anders hälst, mach das so.

Ich liebe meine Freundin, weil sie gewisse Eigenschaften hat. Würde sie sich völlig verändern und eine neue Person werden, würde ich sie womöglich nicht mehr lieben. Wäre das anders, würde ich auch nicht sie lieben, sondern nur meine innere geistige Vorstellung von ihr. Das wär dann aber keine echte Liebe.

Nee, nicht für jeden Menschen.

Ich schrieb schon, das ist berechnendes Verhalten/ berechnende Einstellung und ich will mich nicht weiter wiederholen.

Was ist daran berechnend, wenn man einen Menschen dafür liebt, wer er ist?
Ich glaube du reagierst hier einfach nur allergisch auf das Wort "Markt", weil du Vorurteile hast, denkst aber nicht wirklich darüber nach, was das Wort eigentlich bedeutet.

 

[Loop]

Dann basieren deine Argumente hier nur auf beobachteten Möglichkeiten und nicht auf deinen eigenen Erfahrungen?

Vorhin schriebst du aber was anderes. Du und dein Bruder und etc..........also raunz net rum, wennst Gegenargumente bekommst. Und wenn du glaubst, dass man durch deine Argumentation zumindest nicht einen Teil deiner Psyche mitkriegt, dann bist du schief gewickelt. Man duchschaut auch nicht unbedingt den Menschen an sich, sondern gewisse Muster, die man aus Erfahrung kennt.

Und @Loop hats wieder mal geschafft, hier einen Streit vom Zaun zu brechen.

Ach, so mächtig bin ich gar nicht.

Das Mann-Frau-Thema triggert halt viele, auch mich, dann kommt es schon mal zu Meinungsverschiedenheiten. Wir haben ja alle eine Psyche und die von den meisten hier hat schon ein paar Schrammen abbekommen, wenn da ein anderer ankommt, fliegen halt die Fetzen.