Frage an die Verschwörungsheinis, mal wieder aus aktuellem Anlass

Tarbagan schrieb:
Erstens: Das "Magazin" in dem der Artikel veröffentlicht worden ist heißt "Open Chemical Physics Journal". Angeblich ist dieses Magazin wissenschaftlich und peer-reviewed - leider ist das gelogen. Es wurde ein Testartikel hingeschickt, der nur aus Nonsense bestand und angeblich vom fiktiven "Centre for Research in Applied Phrenology" kurz "CRAP" (lol) kam. Gegen die Gebühr von 800 Dollar wurde der Nonsense-Artikel ohne dass offensichtlich ein einziger Blick drauf geworfen wurde veröffentlicht. Es handelt sich also um keine wissenschaftliche Publikation.


Zweitens: In Diskussionen und Interviews zeigt sich Niels Holger Harrit extrem polemisch und geht nicht auf Kritik ein. Das ist nicht die Einstellung eines seriösen Wissenschaftlers. Er will, dass seine Theorie stimmt und sucht deswegen nach Fakten, nicht umgekehrt.

Drittens: Die Universität Kopenhagen hat sich schon öffentlich von Niels Holger Harrit distanziert (man findet auf deren Seite auch keine Erwähnung mehr über ihn).

Viertens: Viele der Wissenschaftler, die an der Studie mitgearbeitet haben bekennen sich offiziell zur "Truther"-Bewegung - nicht sehr seriös.

Fünftens: Im Artikel selbst steht in der Conclusio (man beachte übrigens die Rechtschreib- und Grammatikfehler): "All these data suggest that all the thermitic material found in the WTC dust is a form of nanothermite [...]. We make no attempt to specify the particular form of nanothermite present until more is learned about the red material and especially about the nature of the organic material it contains".
Was ich damit sagen will: ES WURDE KEIN NANOTHERMIT GEFUNDEN. Es wurde Eisenoxid und Aluminiumpulver gefunden, und ein bis dato nicht identifiziertes organisches Material - warum wurde dieses Material nicht identifiziert? Ist ja unschwer zu machen. Offensichtlich wurde hier gröber gepfuscht. Und ich hoff mal keiner fragt sich, warum man Aluminiumpulver und Eisenoxid gefunden hat, denn das sollte offensichtlich sein.

Fünftens: Die Stellungnahme von National Geographics, wo dargelegt wird, dass Nanothermit die Stahlträger des WTC nichtmal hätte durchschmelzen können und außerdem erklärt, wie der Zusammenbruch sonst zu erklären wäre.
Angeblich hier, ich habs mir nicht weiter angesehen:
http://channel.nationalgeographic.c...-4067#tab-conspiracy-vs-science#ixzz0OluAGzVR


Hahahaha ... wow, condemn, was für unglaublich seriöse Quellen du hast ... "sprengstoff-gefunden-im-wtc.de" und infokrieg ... himmelherrgott :lachen:
Zum Vergrößern anklicken....

Was hast Du an der Quelle auszusetzen, während Du Deine nicht mal anschaust? ;)

Schau sie Dir mal an und zeig mir, was Du damit belegst.
 
Werbung:
Der erste Satz hat mir gereicht:
die Professor Jones und seine Mitstreiter nach jeweils eingehender Peer-Review (Begutachtung durch Fachkollegen) in einem wissenschaftlichen Fachjournal veröffentlichen konnten.
Zum Vergrößern anklicken....
Allein das ist gelogen. Sorry, aber ein bisschen kritisches Denken wäre angebracht, wenn man schon nicht für einen der "normalen" VT-Crackpots gehalten werden will.
 
Tarbagan schrieb:
Der erste Satz hat mir gereicht:

Allein das ist gelogen. Sorry, aber ein bisschen kritisches Denken wäre angebracht, wenn man schon nicht für einen der "normalen" VT-Crackpots gehalten werden will.
Zum Vergrößern anklicken....

Nix da... beleg mal, dass das gelogen sein soll.

Übrigens, noch ein unabhängiger Wissenschaftler:


Aber lass Dich nicht ablenken... ich hätte gerne mal Belege. Einer der nur den ersten Satz liest, dann weiß dass das gelogen ist, seine eigenen Quellen nicht mal anschaut... Was soll man davon halten? ;)
 
Du kannst gern meine zwei Hauptargumente ignorieren, die da wären:

a) die Studie ist nicht wissenschaftlich publiziert worden.
b) selbst wenn sie das geworden wäre, ist kein Nanothermit gefunden worden, sondern Aluminiumpulver und Eisenoxid und irgendein "unidentifiziertes organisches Material".

Verschwörungstheoretiker sind echt überall gleich, egal, um welche Theorie es sich handelt ... *seufz*
 
Tarbagan schrieb:
Du kannst gern meine zwei Hauptargumente ignorieren, die da wären:

a) die Studie ist nicht wissenschaftlich publiziert worden.
b) selbst wenn sie das geworden wäre, ist kein Nanothermit gefunden worden, sondern Aluminiumpulver und Eisenoxid und irgendein "unidentifiziertes organisches Material".

Verschwörungstheoretiker sind echt überall gleich, egal, um welche Theorie es sich handelt ... *seufz*
Zum Vergrößern anklicken....

Bring für diese beiden Argumente doch mal Quellen...

Du erzählst hier was von "Verschwörungstheoretiker sind echt überall gleich... ", ignorierst Quellen oder kritisierst ohne das Du irgendein Argument bringst, bringst aber selbst keine einzige... Der eine Link von Dir.. Schau ihn Dir mal an.

Zitat:
Angeblich hier, ich habs mir nicht weiter angesehen:
http://channel.nationalgeographic.co...#ixzz0OluAGzVR

????????
 
Nein, ich schau ihn mir nicht an, condemn, denn ich hab keine Scheiß Zeit (und so nebenbei auch nicht das vorhandene Downloadvolumen, denn das ist schon fast überzogen und wird noch für e-Learning gebraucht), mir jedes Scheiß Video auf der Welt zu irgendeinem Scheiß Thema anzuschauen.

Kann jemand hier langsam nachvollziehen, warum ich schon immer so grantig werde, wenn mir irgendwelche Leute bei so Verschwörungstheorien-Mist immer hunderte Links und Videos hinpflanzen mit dem Tip: "Sieh dir das an!", anstatt einfach mal zu argumentieren?

JEDES MAL ... ich wiederhole: JEDES MAL ... und sags nochmal, mit Fettdruck: JEDES MAL wenn ich mir die Zeit genommen hab, irgendeinem der Argumente nachzugehen, ist so ein Scheiß rausgekommen wie das da oben ... da werden ganz prall und stolz Fakten verkündet über Sprengstoff im WTC, und dann werden "seriöse, unabhängige Wissenschaftler" zitiert und gesagt das sei alles peer-reviewed und wissenschaftlich abgesegnet ...

... und ich frag mich: Sind Verschwörungstheoretiker zu scheiß dämlich um einfach mal kritisch ihre Quellen zu hinterfragen? Und da wären wir beim Thema dieses Threads. Verschwörungstheoretiker zeichnet nämlich eines aus - sie tragen nicht Fakten zusammen und machen ne Theorie draus, sie machen ne Theorie und suchen dann die "Fakten" zusammen. Dann wird plötzlich aus dem "wissenschaftlichen Journal mit peer-review" eine online-Zeitschrift die jeden SCHEISS (CRAP) veröffentlicht, und die Autoren bekennen sich Großteils zur Truther-Bewegung ... und dann war es plötzlich kein Nanothermit sondern Alu-Pulver und Eisenoxid und Plastik.
Jetzt mal ernsthaft - er hat rote Bröckerl gefunden BIG FUCKING DEAL. Ohne ne wissenschaftliche Analyse ist das NICHTS wert. Stell dir vor: Das Flugzeug crasht ins WTC, Alusplitter (respektive Staub) erfüllt den Raum, genauso Eisen und andere Metalle (von den Trägern des WTC) - dazu die riesige Feuerkugel des Kerosin ... und irgendwo liegt ein scheiß Plastiksackerl oder irgend anderer Kunststoff rum und verbindet sich mit den Metallpartikeln in der Luft, segelt friedlich zu Boden und shoop-da-whoop hat man "Nanothermit". Mal ernsthaft; ER HAT NICHTMAL NE CHEMISCHE ANALYSE DES STOFFES GEMACHT.

Wie kommt es, dass ich genau 10 Minuten brauche, um ein halbes Dutzend Ungereimtheiten und Widersprüchlichkeiten zu finden bei all den Quellen? Also nicht immer so blöd fragen, warum ich mir nicht jeden Link und jedes Video anseh, denn irgendwann verliert man den Bock, die Scheiße hinter den Quellen anderer Leute aufzuwischen, vor allem, wenn man eh im Vorhinein weiß, was wieder für ein Müll daherkommt. Genauso wie in diesem Fall.
 
Condemn schrieb:
Wenn er sich WIE verhält? Das er nach Ansicht dieses Blogschreibers arrogant sei?

Was soll das für ein Argument sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich dir eine Frage stelle und du mir ausweichend mit einer Frage antwortest, dann hast du definitiv etwas zu verbergen. Für mich ist das Fakt.

Es geht mir nicht um die Aussage er sei arrogant. Es geht mir um das Verhalten seiner Aussagen.
 
Werbung:
Nebelwind schrieb:
Wenn ich dir eine Frage stelle und du mir ausweichend mit einer Frage antwortest, dann hast du definitiv etwas zu verbergen. Für mich ist das Fakt.

Es geht mir nicht um die Aussage er sei arrogant. Es geht mir um das Verhalten seiner Aussagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Verhalten, das nicht auf einen seriösen Wissenschaftler hindeutet, sondern auf einen Menschen, der eine Theorie verteidigen will.
 
Zurück
Oben