Feinstofflichkeit erklärt von einem Physiker

[Benjamin]

Vakuumfluktuationen bewirken auch die Lamb-Verschiebung. DAS ist ein Einfluss auf die Materie.

Wie sie die spontane Emission bewirken, aber beides ohne Energie zu übertragen. Sie wirken nur als Katalysatoren.

Welche Veroeffentlichungen meinst Du, die den Casimir-Effekt ohne Vakuumfluktuation beschreiben? Mir sind da keine bekannt (ist aber auch nicht mein Feld).

Es ist lästig, dass ich keine Links anfügen kann. Sonst google nach "The Casimir Effect and the Quantum Vacuum" von R.L. Jaffe
Was ist dein Feld?

Du kannst Photonen aber auch als Wellenpacket beschreiben.

Wie soll das gehen?

 

[Joey]

Wie sie die spontane Emission bewirken, aber beides ohne Energie zu übertragen. Sie wirken nur als Katalysatoren.

Eben: Sie wirken auf die Materie.

Es ist lästig, dass ich keine Links anfügen kann. Sonst google nach "The Casimir Effect and the Quantum Vacuum" von R.L. Jaffe
Was ist dein Feld?

Ok, danke. War mir neu.

Wie soll das gehen?

Superposition? Wie bei Teilchen-Wellenfunktionen auch?

Wie loest denn Dein Ansatz das EPR-Paradoxon? Wieso wuerde die Quantenmechanik vollstaendig werden, wenn es in den Schwingungsmoden auch Zwischenzustaende gaebe?

 

[heugelischeEnte]

in der Mystik wäre es die Heilige Klara.

 

[Dhiran]

Tja, quantenphysikalische Vorgänge haben aber nichts mit dem dzu tun was als "feinstofflich" bezeichnet wird.

Wieso nicht? Es gibt ja nur Energie in entsprechenden Aggregatzuständen. Wieso kann man Subatomarität nicht mit Feinstofflichkeit gleichsetzen?

 

[Garfield]

Wieso nicht? Es gibt ja nur Energie in entsprechenden Aggregatzuständen. Wieso kann man Subatomarität nicht mit Feinstofflichkeit gleichsetzen?

Es ist egal ob du es Energie oder Materie nennst, es ist immer noch "die Basis aus dem dieses Universum Materie aufbaut", das was als "feinstofflich" bezeichnet wird ist ein Produkt von Bewusstsein und Bewusstsein ist etwas fundamental anderes als diese Materie.

Selbst wenn du ein Atom komplett in seine energetischen Grundbausteine zerlegst bekommst du kein Bewusstsein.

 

[Benjamin]

Eben: Sie wirken auf die Materie.

Aber sie übertragen keine Energie und tauchen daher auch nicht in der Zustandssumme auf.

Superposition? Wie bei Teilchen-Wellenfunktionen auch?

Dann wäre es kein Ein-Photon-Zustand mehr.

Wie loest denn Dein Ansatz das EPR-Paradoxon?

Er würde die Felder als die physikalische Wirklichkeit ansehen. Teilchen gäbe es in diesem Bild nicht. Im Grund genommen ist das nicht wirklich neu, es ist Quantenfeldtheorie.

Wieso wuerde die Quantenmechanik vollstaendig werden, wenn es in den Schwingungsmoden auch Zwischenzustaende gaebe?

Die "Zwischenzustände" gibt es, das ist allgemein anerkannte Physik, siehe kohärenter Zustand oder Photonbunching.
Vollständig ist die QM aber erst frühestens dann, wenn sie mit der ART gekoppelt werden kann. Soweit lehne ich mich nun nicht aus dem Fenster, um zu behaupten, dass mein Ansatz das leisten könnte.

 

[Joey]

Er würde die Felder als die physikalische Wirklichkeit ansehen. Teilchen gäbe es in diesem Bild nicht. Im Grund genommen ist das nicht wirklich neu, es ist Quantenfeldtheorie.

Es gibt weder Teilchen noch Felder, sondern nur Etwasse, die den QFTs gehorchen. Der Begriff Teilchen oder Feld dient nur unserer Vorstellung, bzw. Beschreibung. (so sehe ich das jedenfalls)

Und das EPR-Paradoxon ist damit immernoch nicht aufgelöst. Auch Felder verhalten sich mitunter eben "wirklich zufällig".

Ist leider ein paar Jahre her, dass ich das letzte mal QM und QFT gerechnet habe. Da bin ich ziemlich eingerostet. Kommt in der Astrophysik nicht so oft vor (wenn auch nicht gar nicht).

 

[Joey]

Kommen wir mal zum eigentlichen Thread-Topic zurück.

Wieso glaubst Du an "das Feinstoffliche"?

Wieso willstz Du etwas erklären, wo ein guter valider Beleg dafür, dass es wirklich existiert, fehlt?

 

[LiLaLoh]

Wieso glaubst Du an "das Feinstoffliche"?

Wieso willstz Du etwas erklären, wo ein guter valider Beleg dafür, dass es wirklich existiert, fehlt?

Sagt wer?
Ich mag jetzt nicht alle 87 Posts lesen. Aber habt ihr schon festgelegt, wie ihr "Feinstofflichkeit" definieren wollt?
Vielleicht gibts ja Belege dafür und es kursiert unter anderem Namen?

Und wer behauptet, dass etwas bewiesen sein muss, bevor man es erklären kann? Die Suche nach einer Erklärung ist eine Suche nach Beweisen.

 

[Joey]

Sagt wer?
Ich mag jetzt nicht alle 87 Posts lesen. Aber habt ihr schon festgelegt, wie ihr "Feinstofflichkeit" definieren wollt?
Vielleicht gibts ja Belege dafür und es kursiert unter anderem Namen?

Und wer behauptet, dass etwas bewiesen sein muss, bevor man es erklären kann? Die Suche nach einer Erklärung ist eine Suche nach Beweisen.

Siehe Eingangspost.