Evolution und/oder Schöpfergott?

[Joey]

der punkt ist aber nicht der, dass solche anders denken als ich..

Doch, genau das ist der Punkt. Denn, was Du als krank bezeichnedt, hängt nunmal von Deiner Denkart, die Du wshrscheinlich als nicht-krank deklarierst, ab. Würdest Du nicht so denken, wie Du denkst, sondern z.B. wie ich, würfedt Du meine Denke nicht als krank kennzeichnen.

Wovon sollte es sonst anhängen? Davon, dass meine Denkart angeblich einfach falsch ist? Das wiederum würde bedeuten, dass es doch sowas wie absolute Wahrheit unabhängig vom Subjekt gibt, was Du ja wehement negierst.

du willst es scheinbar da rein drücken und das könnte ich auch schon
als respektlos empfinden. ..

Das kannst Du von mir aus so empfinden. Denn zum einen habe ich an mich selbst nicht den Anspruch allen Ansichten mit dem gleichen Respekt zu begegnen, sondern nur mit dem Respekt, der mir entgegengebracht wird. Und das ist nicht besonders viel, wenn meine Denkart als krank deklariert wird.

Darüber hinaus bin es auch nicht ich, der bemängelt, dass irgendjemand einem Dogma einer vom Subjekt unabhängigen Wahrheit anhängt. Ich zeige nur auf, dass Du, der dieses nei anderen bemängelt, implizit genau das selbe tust.

und es haben auch solche zustände krankheitswert,
deren leidensdruck oft gar nicht als solcher wahrgenommen wird.
denk mal an die "asymptomatischen fällen"

Die deswegen Krankheitswert haben, weil auch sie Ansteckungen hervorrufen können, deren entsprechenden Verläufe weniger harmlos verlaufen können.

dann müsstest du ja bescheid wissen (...)

Ich weiß mehr darüber und über die verschiedenen Positionen bescheid, sls Du denkst. Aber ich habe keine große Lust, meine Position detailiert und differenziert jemandem darzulegen, der meine Denkart in Sachen Evolution u.ä. schon als krank deklariert hat.

 

[Alfa-Alfa]

Gott ist Abwesenheit von Allem
Mehr gibt es doch nicht zu sagen

Die Beziehung die du zu deinen Mitmenschen hast,
die hast du auch zu dir und zu Gott...


.

 

[Alfa-Alfa]

Und dann stellst Du Dich hin und bezeichnest andere als "krank" nur weil sie nicht so denken wie Du?

seit wann stört dich das, der ganze Covid-Thread ist voll von solchen Aussagen gegen die Covid-Kritiker, da hast du auch nichts dagegen gehabt..

 

[Joey]

seit wann stört dich das, der ganze Covid-Thread ist voll von solchen Aussagen gegen die Covid-Kritiker, da hast du auch nichts dagegen gehabt..

Es geht nicht nur darum, eine Ansicht als krank zu bezeichnen, sondern darum, dass diese Deklaration von jemandem kommt, der gleichzeitig bemängelt, andere würden an eine Wahrheit unabhängig vom Subjekt glauben.

 

[parsival]

Ich weiß mehr darüber und über die verschiedenen Positionen bescheid, sls Du denkst.

ich kann nur von dem ausgehen was du hier schreibst.
wenn du es nicht detallierter beschreiben magst..

mit widerspruch muss du jedenfalls rechnen, wenn du
von wahrheit unabhängig vom subjekt schreibst.
oder von " zufälligen mutationen" in der evolution.
oder einem virus das keiner zielgerichteten intelligenz folgen soll.

oder dem immunsystem dem es gleich sein soll ob es von einem natürlichen virus
oder einem künstlichen konstrukt zu seiner tätigkeit angeregt wird usw..

 

[parsival]

Es geht nicht nur darum, eine Ansicht als krank zu bezeichnen, sondern darum, dass diese Deklaration von jemandem kommt, der gleichzeitig bemängelt, andere würden an eine Wahrheit unabhängig vom Subjekt glauben.

und wo genau sieht du da das problem?
wie oft muss ich noch schreiben, dass es einen unterschied
zwischen subjekt und persönlicher willkür gibt?

hegel etwa, beschreibt diesen prozess anhand der geistesgesichte der menschheit.
wie es als notwendige historische erscheinungmomente des weltgeistes zu dem skeptizismus
zuerst kam, ( später dann noch zum nihilismus) und dem was er
" das unglückliche bewusstsein " nennt.
damit meint er ein solches bewusstsein, das nicht unmittelbar an das göttliche in
welt und mensch angebunden ist. und DAS ist es was eine krankheit darstellt.

dann wiederum, wie dieses einer notwendigkeit folgt, da es zu einer geistigen abnabelung
des menschen von dem göttlichen zuerst kommen muss, damit es zu der individuellen freiheit des einzelnen kommen kann.

denn wenn der mensch sich von da aus in seinem bewusstsein wieder zu dem göttlichen
hin arbeitet und aus eigener anstrengung eine verbindung zu diesem wieder herbeiführt, dann geschieht das aus freiheit.

anders als ein kind das in eine religiöse gemeinschaft hineingeboren und erzogen wird,
das also nichts anderes kennt und auch nicht die freiheit dazu hat sich dafür oder dagegen zu entscheiden.

so ist es im grunde heute noch bei den meisten anhänger konfessioneller religionen.
sie sind es nicht weil sie aus freiheit
und erkenntnis bewusst dazu konvertieren, sondern weil sie da hinein geboren sind und nichts anderes kennen.
solche können allerdings aus ihrer eigenen erkenntnis heraus in den seltensten fällen den einwänden
des an der naturwisswenschaft geschulten bewusstseins stand halten.
es wird auch gar nicht angestrebt, weil es nach den postulaten kants zwei völlig verschiedene dinge sein sollen:

das wissen soll sich nur auf die äussere materielle welt und der daraus entwickelten technik beschränken.
das andere was den menschen als ganzen menschen angeht, das soll nach kant dem konfessionellen glauben überlassen bleiben.

also der einzelne ewig unmündig wie ein kind bleiben.
kant war selbst - ausser philosoph- übrigens bekennender katholik..

die aufklärung war insgesamt innerhalb der geistesgeschichte
eine solche notwendige phase der geistigen abnabelung.
aber das ist inzwischen schon seit ca. 200 jahren geschichte.

die bewegung der geistigen wiederanbindung an den geistigen urgrund der welt
hat im 20. jht längst schon auf breiter front eingesetzt.
wäre es so materialistisch geblieben wie im 19. jht...
dann hätten wir jetzt noch viel mehr unter pandemien zu leiden.

das hat allerdings auch nichts mit " strafen" o.ä. zu tun.
es ist eine reine frage des bewusstseins, das sich selbstverständlich auch auf unsere körperliche verfassung auswirkt.

 

[parsival]

Die Beziehung die du zu deinen Mitmenschen hast,
die hast du auch zu dir und zu Gott...

oder auch: seine beziehung zu gott die er nicht hat,
hat er auch nicht zu seinen mitmenschen.

 

[Samana Johann]

da eine intelligente kraft dahinter stehen muss
die er mit dem in zusammenhang bringt, was kulturvölker seit alters gott nennen.

Intelligent ist wohl die falsche Bezeichnung, unpassende Benennung, für den Werdetrieb, Treiber, Schöpfer, dem fortfahrendem Nehmen von Geburt, "Gott" Avijja und sein Gefährte Tanha, guter Haushälter, die Treibende Kraft des Werdens, Altern, Krankheit und Tod.

 

[Samana Johann]

wer die zielgerichtete, individualisierte und weisheitsvolle intelligenz in allem
- auch in der evolution- nicht erkennt, nicht findet.. der ist schon irgendwie krank.

Krank sind alle, welche dieser zielgerichteten Unwissenheit, der Ursache nicht entkommen, guter Haushälter, jenes Unwissen und Dummheit, Verlangen, nun kennend und sehend, oder nicht.

Einer, der sich am Kreislauf des Leidens gar erfreuen würde, es sehend: hoffnungslos.

 

[parsival]

Intelligent ist wohl die falsche Bezeichnung, unpassende Benennung, für den Werdetrieb, Treiber, Schöpfer, dem fortfahrendem Nehmen von Geburt, "Gott" Avijja und sein Gefährte Tanha, guter Haushälter, die Treibende Kraft des Werdens, Altern, Krankheit und Tod.

max plank bezog das als physisker zunächst auf die intelligenz die in der materie/den atomen wirkt,
die man auch als naturgesetze beschreiben kann.

es ging an der stelle erstmal darum, dass es nicht einfach zufällig so ist,
sondern dass da ziegerichtete intelligenz wirkt. ebenso in der evolution.

ich gehe dabei auch nicht davon aus, es wäre damit alles beschrieben was
als göttliches der welt zugrunde liegt. ..

aber hey, ich will es ja nicht mit den eimern ausschütten..

das thema hatte sich auch in dem anderen faden ergeben, in dem schon das erwähnen
eines gottes fast als verschwurbelte verschwörungstheorie gewertet wird.