Eventuell neue Arbeitsstelle

[Felicia1]

Was halt immer noch kein Beweis gegen die Astrologie ist.
Von Kritikern aber immer wieder gerne genutzt wird.

Wobei Befürworter sich oft paradox verhalten: Einerseits wird oft abgestritten, dass Astrologie beweisbar wäre. Andererseits wird aber behauptet, dass die Konstellation xy die Wahrscheinlichkeit für etwas erhöht sei. Womit Befürworter letztlich doch versuchen, ihre Aussagen als wissenschaftlich darzulegen.

 

[leoaquariuspisces]

Wobei Befürworter sich oft paradox verhalten: Einerseits wird oft abgestritten, dass Astrologie beweisbar wäre. Andererseits wird aber behauptet, dass die Konstellation xy die Wahrscheinlichkeit für etwas erhöht sei. Womit Befürworter letztlich doch versuchen, ihre Aussagen als wissenschaftlich darzulegen.

Astrologie ist definitiv nicht wissenschaftlich beweisbar. Warum? Weil das Beweismaterial der Mensch selbst ist.

 

[Felicia1]

Astrologie ist definitiv nicht wissenschaftlich beweisbar.

Behaupten aber alle, die besagen, dass Konstellation xy zu einer statistischen Häufung von etwas führt.

 

[leoaquariuspisces]

Behaupten aber alle, die besagen, dass Konstellation xy zu einer statistischen Häufung von etwas führt.

Das hab ich noch nie einen Astrologen sagen hören.
"Statistische Häufung" ist auch eher Wissenschaftsjargon.

 

[Felicia1]

Das hab ich noch nie einen Astrologen sagen hören.
"Statistische Häufung" ist auch eher Wissenschaftsjargon.

Ich glaube, ich habe hier bisher von kaum einem Astrologen eine derartige Äußerung noch nicht gehört. Ist ja auch egal, ob er es "statistische Häufung" oder "bei Konstellation xy passiert öfter z" nennt.