Umgedreht wird aber ein Schuh draus. Wenn die Nato so Wirk- und Wehrfähig wäre, wie sie gerne sein würde, hätte Putin trotz Nichtzugehörigkeit der Ukraine nicht angegriffen.
Da machst du nun aber dasselbe, was du Precht unterstellst. Die UA gehört nicht zu NATO, das kann man nicht mit "trotz Nichzugehörigkeit" mal eben vom Tisch wischen, der Punkt ist zu wichtig.
Hätte man sie früh genug in die NATO gelassen, hätte er sie nicht angegriffen, so rum ist es sehr wahrscheinlich richtig.
Die NATO ist ziemlich wehrfähig, nur ohne die USA grade nicht.
Im Moment ist das m.E. aber auch nicht soo problematisch, denn RU ist selbst geschwächt und dezimiert durch den UA-Krieg. Das darf man nicht vergessen.
Etwas Zeit haben wir als Europa also schon noch..
Und:
Ich finde es davon abgesehen nach wie vor einigermaßen lächerlich, zu glauben, ein Land, was solche Probleme hat wie RU, auch nur ein Drittel
der (schlecht vorbereiteten und ständig militärisch knappen) UA wirklich einzunehmen, würde morgen an der Oder stehen, wenn man es liesse und uns alle überrennen.
Womit denn?
Mit den Eseln, die da jetzt die Nachschubwege sichern (Ist wohl Tatsache, wurde berichtet!)?
RU große Macht liegt in seiner atomaren Stärke, und das ist ein Faktor, vor dem man Angst haben kann,der aber
sehr wahrscheinlich theoretisch bleibt. Auch wenn es Experten gibt, die nicht ausschließen würden, dass er sie einsetzt.
Ich weiß es nicht.
Aber die Argumentationen der Seite, die nun dringend für sofortige Aufrüstung sind, weil Putin ja ganz sonst Europa verspeisen wolle, sind ebenfalls löcherig. Weil sie Russlands Schwäche einerseits nicht sehen (wollen?), die sich in der UA gezeigt hat, andererseits aber die Bedrohung durch Russlands nukleare Macht immer einfach weglachen und jeden runtermachen, der das mal schüchtern anmerkt.
Dass ihnen selbst nicht auffällt, wie inkonsequent das ist, wundert immer wieder aufs Neue...
Ich glaube auch, dass die Aufrüstung so oder so dringend nötig ist, einfach zur Sicherheit und wg. der USA, so ist es nicht! - aber die Argumentationen sind unscharf.
Naja, wie sagte schon Churchill (? Oder war es Bismarck?) sinngemäß? "Russland ist nie so stark und nie so schwach, wie man glaubt..."
Haste ja gesehen.Mache ich auch weiterhin, denn wenn das Argument nicht zählt oder zählen soll. Die Minsker Abkommen -auch wenn sie nicht erfolgreich waren sind auch außerhalb eines Natomadats verhandelt worden. Sie hätten eine völlig andere Wirkung gehabt wenn die europaschen Staaten milärisch schon da anders ausgestattet gewesen wären. Auch damals hatte die Usa angeprangert dass sich Europa auf der militärischen Stärke Amerkas ausruht.
