Europa sicherer machen

[Filomena]

Wenn die Nato so Wirk- und Wehrfähig wäre, wie sie gerne sein würde, hätte Putin trotz Nichtzugehörigkeit der Ukraine nicht angegriffen.

Verstehe jetzt die Logik nicht.

Die Ukraine ist nicht bei der Nato -
somit außerhalb ihres Wirkungskreises und nicht verpflichtet die Ukraine zu unterstützen -
wie wehrhaft, wie schwach sollte dann für den Angreifer keine Rolle spielen, oder?

 

[Frl.Zizipe]

Welchen konkret?

Den, den er angibt. Dass Deutschland für Russland völlig uninteressant ist - brauchen sie nicht.

Aber vielleicht hat er ja doch nicht recht. Ich weiß es nicht. Aber ich fand es interessant, weil ich diese Betrachtung so noch nirgendwo gehört hab.
Vielleicht weißt du ja genaueres?

 

[SunnyAfternoon]

Den, den er angibt. Dass Deutschland für Russland völlig uninteressant ist - brauchen sie nicht.

Ich seh das ähnlich.

Putin will Europa schwächen und destabilisieren. Aber es anzugreifen oder platt zu machen macht für ihn überhaupt keinen Sinn.
Hat doch die russische Elite, von Putin und Lawrow samt Families und Oligarchen abwärts in Europa hunderte Milliarden an Vermögen in Form von Immobilien, Firmenanteilen und Geldvermögen gebunkert.

Sein ständiges Herumfuchteln mit der Atombombe soll uns nur einschüchtern, damit Europa seine Unterstützung für die Ukraine herunterschraubt.

 

[SelbstSein]

Den, den er angibt. Dass Deutschland für Russland völlig uninteressant ist - brauchen sie nicht.

Aber vielleicht hat er ja doch nicht recht. Ich weiß es nicht. Aber ich fand es interessant, weil ich diese Betrachtung so noch nirgendwo gehört hab.
Vielleicht weißt du ja genaueres?

Nachdem niemand weiss, was putin - ausser der Wiederherstellung des Grossrussischen Reiches, ein von ihm in Büchern proklamiertes Ziel, was sich möglicherweise auch schon wieder geändert hat - wirklich will.
Alles schwammig.

Vermutungen.
Interpretationen bzw. Behauptungen, was putin wolle oder nicht wolle, können höchstens auf seinen Handlungen basieren, denn alles was er sagt/sagen lässt, läuft unter dem Signum Nebelkerzen, Ablenkung, Fakenwes, Einschüchterungsversuche....
So - ? Kann sein, kann nicht sein.

Bei Diktatoren greift keine handelübliche Logik, die ticken nicht linear.
Alles ist möglich.

 

[Fluse75]

Verstehe jetzt die Logik nicht.

Die Ukraine ist nicht bei der Nato -
somit außerhalb ihres Wirkungskreises und nicht verpflichtet die Ukraine zu unterstützen -
wie wehrhaft, wie schwach sollte dann für den Angreifer keine Rolle spielen, oder?

Das erkläre ich Dir gerne. Trotz daß die Ukraine nicht zur Nato gehört, haben die Eu- Staaten diese unterstützt.
Sie haben alle Mittel und Materialien an UA übergeben. Dabei war es allen diesen Staaten wichtig zu betonen nicht kriegsbeteiligt zu sein und das alles freiwillig zu tun aus einer moralischen, politischen Haltung heraus. Dabei haben sie soviel übergeben wie sie aus jeweils innländischen politischen und kapazitären Beschlüssen heraus abgegeben konnten. Das ist in allen diesen Ländern militärisch etwas besser als in Deutschland, aber die Haushaltslage ist schlechter als in Deutschland. D hat seinerseits zwar eine solidere Haushaltslage, dafür ist unsere Bundeswehr nur fragmentarisch existent.
Wenn ein Land angegriffen wird, egal von wem, also dieser tatsächliche Akt von Kriegshandlungen...der passiert nur dann, wenn der Angreifende davon überzeugt ist erfolgreich zu sein.
Wenn Europa eine generelle und gute Wehrfähigkeit schon immer und seit vielen Jahren hätte, unabhängig von Amerika, hätte P die UA nicht angegriffen. Ihm war klar, dass der "Westen" UA unterstützen würde, allein aus weltpolitischem Selbstverständnis heraus, aber ihm war auch klar, dass sich die Staaten Europas militärisch verkalkuliert haben. Spätestens seit Trump 1 und der Forderung" pay your bills", war ihm bewusst, dass er mit einem Angriff erfolgreich sein würde, weil die militärischen Mittel, die kurzfristig der UA hätten zur Verfügung gestellt werden müssen, auf dem Kontinent nicht verfügbar waren.
Die Wehrhaftigkeit des Angegriffen ist der entscheidende Fakt für oder gegen einen Angriff.

Bestes Beispiel: Chef fasst seiner kleinen Auszubildenden an den Hintern. Er weiß, dass er das nicht darf. Er weiß auch, dass er Schwierigkeiten bekommen kann.
Er macht es trotzdem.

Gleicher Chef, aber diesmal würde er gerne dem durchtrainierten 2m Pförtner an den Hintern fassen. Das wird er wohl nur denken aber niemals sagen oder andeuten wenn er weiß, dass dieser unmittelbar das Jochbein bricht.

 

[Tiefensucher]

Bestes Beispiel: Chef fasst seiner kleinen Auszubildenden an den Hintern. Er weiß, dass er das nicht darf. Er weiß auch, dass er Schwierigkeiten bekommen kann.
Er macht es trotzdem.

Gleicher Chef, aber diesmal würde er gerne dem durchtrainierten 2m Pförtner an den Hintern fassen. Das wird er wohl nur denken aber niemals sagen oder andeuten wenn er weiß, dass dieser unmittelbar das Jochbein bricht.

Da muss sich der Chef entscheiden,
ist er schwul oder nicht.

 

[Fluse75]

Da muss sich der Chef entscheiden,
ist er schwul oder nicht.

Was weiß denn ich Vielleicht ist das auch ein Hintern- Fetisch , völlig egal ob Männlein oder Weiblein....oder Chef ist bi.

 

[Filomena]

Das erkläre ich Dir gerne. Trotz daß die Ukraine nicht zur Nato gehört, haben die Eu- Staaten diese unterstützt.
Sie haben alle Mittel und Materialien an UA übergeben. Dabei war es allen diesen Staaten wichtig zu betonen nicht kriegsbeteiligt zu sein und das alles freiwillig zu tun aus einer moralischen, politischen Haltung heraus. Dabei haben sie soviel übergeben wie sie aus jeweils innländischen politischen und kapazitären Beschlüssen heraus abgegeben konnten. Das ist in allen diesen Ländern militärisch etwas besser als in Deutschland, aber die Haushaltslage ist schlechter als in Deutschland. D hat seinerseits zwar eine solidere Haushaltslage, dafür ist unsere Bundeswehr nur fragmentarisch existent.
Wenn ein Land angegriffen wird, egal von wem, also dieser tatsächliche Akt von Kriegshandlungen...der passiert nur dann, wenn der Angreifende davon überzeugt ist erfolgreich zu sein.
Wenn Europa eine generelle und gute Wehrfähigkeit schon immer und seit vielen Jahren hätte, unabhängig von Amerika, hätte P die UA nicht angegriffen. Ihm war klar, dass der "Westen" UA unterstützen würde, allein aus weltpolitischem Selbstverständnis heraus, aber ihm war auch klar, dass sich die Staaten Europas militärisch verkalkuliert haben. Spätestens seit Trump 1 und der Forderung" pay your bills", war ihm bewusst, dass er mit einem Angriff erfolgreich sein würde, weil die militärischen Mittel, die kurzfristig der UA hätten zur Verfügung gestellt werden müssen, auf dem Kontinent nicht verfügbar waren.
Die Wehrhaftigkeit des Angegriffen ist der entscheidende Fakt für oder gegen einen Angriff.

Bestes Beispiel: Chef fasst seiner kleinen Auszubildenden an den Hintern. Er weiß, dass er das nicht darf. Er weiß auch, dass er Schwierigkeiten bekommen kann.
Er macht es trotzdem.

Gleicher Chef, aber diesmal würde er gerne dem durchtrainierten 2m Pförtner an den Hintern fassen. Das wird er wohl nur denken aber niemals sagen oder andeuten wenn er weiß, dass dieser unmittelbar das Jochbein bricht.

Ich weiß nicht.... das erscheint mir - ehrlich gesagt - zu simpel als Argument!
Hier scheint mir die Wahrheit komplexer!

 

[Fluse75]

Ich weiß nicht.... das erscheint mir - ehrlich gesagt - zu simpel als Argument!
Hier scheint mir die Wahrheit komplexer!

Wieso? Aus welchem echten Grund hat Putin denn die Ukraine Deiner Meinung nach angegriffen. Welche Überlegungen hat er sich vorher dazu gemacht. Ja, ich weiß wir haben alle keine Glaskugel und können nicht in seinen Kopf kucken.

Unargumetierte nö's sind mir zu wenig.

 

[SelbstSein]

Bzgl. der bis trump sicher geglaubten Schutzfunktion des NATO-Schutzschirmes über "Neutrale Länder".
Hat sich nachweislich erledigt und Frankreichs Macron kann nicht alles allein stemmen.

Ex-US-General Ben Hodges warnt Europa vor einem US-Truppenabzug unter Trump und rät zu weitreichenden Vorkehrungen: Neutralität allein schütze nicht.

Ex-US-General warnt neutrale Schweiz und Österreich | Heute.at

Ex-US-General Ben Hodges warnt Europa vor einem US-Truppenabzug unter Trump und rät zu weitreichenden Vorkehrungen: Neutralität allein schütze nicht.

www.heute.at