Hi Simi!
Ja. Eigentlich...
Ja, das kommt dabei raus, wenn du posts in einzelne Sätze zerlegst- sag' ich doch. *g
Das kommt dabei raus, wenn Du Dir innerhalb weniger Zeilen selbst widersprichst.
Bereitwillig, soso. Ich sehe nur deine Bereitschaft zu lügen- und das willentlich. Why not.
Ich habe nirgendwo gelogen. Vielleicht ein wenig getrickst, aber sonst...
Hast du nicht verstanden, kannst du nicht verstehen oder willst du nicht?
Ich habe eine Frage gestellt. Deiner Reaktion darauf entnehme ich, dass nicht alle Zwilling-Geborenen Zweifler sind. Ist das korrekt?
Was Einstein angeht, hast du mich völlig missverstanden.
Mag sein. Mir ging's auch nur darum aufzuzeigen, dass Zitate nur dann Sinn machen, wenn man deren Inhalt zumindest ansatzweise verstanden hat. Und das von Dir gebrauchte Zitat hält in der Esoteriker-Szene oft hin um irgendetwas zu verschleiern, für das die Argumente fehlen.
Hier hast du mich sehr wohl verstanden. Aber netter Versuch. *lol
Nein, habe ich nicht. Ist nun "alles" relativ oder "nur alles außer Gott"? Du widersprachst Dir auch in diesem Absatz - deshalb frage ich nach...
Siehste, das hast du nun wieder gar nicht verstanden.
Ich spreche grundsätzlich von Archetypen, nicht von Menschen. Der Archetypus Schütze unterhält sich im Sinne von Entertainment, der Mensch Stefan, dessen Sonne in Schütze steht, entspricht diesem Archetypus aber nicht in Reinform, da sich sein Horoskop aus verschiedenen Archetypen zusammensetzt. Mond in Skorpion, Venus und Jupiter in Wassermann usw. Und Mars in 10 *winke Stefan. Letztgenannter Archetypus nimmt das Gespräch in der Tat sehr ernst.
Ich verstehe das schon. Man kann sich aus den ganzen Archetypen halt diejenigen raussuchen, die auf die konkrete Person zutreffen. Deshalb ja meine immer wieder gestellte Frage: "Wie stellen Astrologen sicher, dass sie nicht dem Einfluss des Barnum-Effekts unterliegen?"
Jaja- sollte. Das passiert aber nicht, wenn die Kritik als übelwollend eingestuft wird.
Natürlich bleibt es letztendlich jedem selbst überlassen, ob er sich mit Kritik auseinandersetzen möchte oder nicht. Deswegen "sollte"...
Aber davon mal ganz abgesehen- wer beurteilt denn, ob sie fundiert ist? Doch wieder derjenige, der genau danach entscheidet, ob er sich mit ihr auseinandersetzt oder nicht.
Kritik ist z.B. dann fundiert, wenn sie sich auf eine Basis von wissenschaftlichen Untersuchungen stützt oder ihre Argumente anhand logischer Stringenz von durchschnittlich begabten Menschen nachvollzogen werden können.
Nicht fundiert ist Kritik, die den Gesprächspartner zum Diskussionsgegenstand macht oder Argumente vorbringt, die sich lediglich auf persönliche Evidenzen oder Anekdoten und Hörensagen beziehen.
Ist dasselbe in Grün- es ist und bleibt subjektiv, also Glaube.
Das mögen oft Diskussionsteilnehmer subjektiv unterschiedlich wahrnehmen - mit Glaube hat das allerdings nichts zu tun.
Deine Kritik ist genauso fundiert wie die Studien, die du anführt- nämlich gar nicht. Du glaubst subjektiverweise, sie seien fundiert- sie sind es nicht.
Hier begehen die Gläubigen oft ihre Fehler, weil ihr Wissen über die Vorgänge bei diesen Studien reichlich defizitär ist. In wissenschaftlichen Studien werden Fehler möglichst vermieden, indem die Vorgehensweise öffentlich gemacht wird und sich damit möglicher Kritik gestellt wird. Das setzt einen Prozess in Gang, der es prinzipiell jedem ermöglicht, die Erkenntnisse nachzuvollziehen und sich ein Bild zu machen, das der Realität in höchstmöglichem Maße nahekommt.
Du hast ja nicht mal gekostet...
Doch, habe ich. Schmeckt albern...
Übergewichtig? Wohl kaum, wenn das meiste als iiiiih, bääääh, pfui eingeordnet wird. *lol
Also eher magersüchtig?
In Star Trek gibt es den Archetypus der Jungfrau leider nicht, dafür wird er ständig in anderen Serien verbraten, als Karrikatur wohlgemerkt. Kennst du The Big Bang Theory? Sheldon Cooper sag' ich nur- sein Essritual ist legendär. *lol Und auch sonst: die klassische Jungfrau- in Übertreibung natürlich.
Kenne ich nicht, sorry!
Dein Sprachsinn kollidiert mit deinem Kritikersinn- die Aussage ist wahr.
Verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz. Wie meinst Du das genau? Was kollidiert da?
Ich bin auf alles eingegangen, was dir wesentlich ist, ausführlichst sogar.
Du hast die Antworten ausgeblendet, nicht gelesen, nicht zitiert, nicht drauf geantwortet.
Das liegt daran, dass die Antworten bisher alle unbrauchbar waren.
Beispiele aus dem Gedächtnis:
1)
Frage: Wie schliessen Astrologen Selbsttäuschungen aus?
Antwort: Sie wissen es eben. Beschäftige Dich selbst damit, dann erfährst Du es auch!
2)
Frage: Warum gelang es bisher keinem Astrologen einen Zuordnungstest zu bestehen?
Antwort: Das waren alles schlechte Astrologen.
Frage: Woran erkennt man einen guten Astrologen?
Antwort: Der gute Astrologe weiß es eben. Beschäftige Dich selbst damit....!
3)
Frage: Sind alle Zwillinge Zweifler?
Antwort: Alles ist relativ...
Eure? Wer ist Eure? Du sprichst hier mit mir! Geschwurbel sagste oft zu Stefan, was hab' ich damit zu tun?
Sorry! Ich setzte einfach mal voraus, dass es verstanden wird, wenn ich in der Mehrzahl rede. Ich meinte damit die hier argumentierenden Befürworter der Astrologie.
Ja- alle. Per se. Zu sagen: die Musik von dem und dem gefällt mir nicht, ist eine Geschmacksäusserung, keine Kritik. Aber wem erzähl' ich das.
Das ist doch mal eine klare Aussage. Zum Widerlegen reicht dann also ein Mensch mit Merkur in Krebs, der kein Musikkritiker ist?
Ja, so allmählich musste vorsichtig sein, was du sagst.
Aha!? Warum? Antwortest Du mir sonst nicht mehr? Oder bekomme ich dann Ärger, oder was? So wie die Esowatch-Betreiber?
Gruß, Schlucke.
